"L’homme est bon, c’est la société qui le corrompt"

Etes vous d´accord?

( non c´est pas un devoir )

non je ne susi aps d´accord

je ne developpe pas de peur de t´aider dans ton devoir

je suis pleinement d´accord avec Rousseau et contre Hobbes sur ce point.

Dans la mesure où tu nous demande juste un avis, je ne développe pas non plus.

Pour moi le mal vient de l´Homme : la société est juste une communauté d´Homme. Le mal serait donc plutot l´égoïsme naturel de l´Homme poussé à un degré exacerbé. Certes la société est un milieu plus favorable à son développement, mais il existe aussi en dehors. Comment l´expliquer alors? Et de plus qu´est-ce que le mal? Mais je pense aussi que l´Homme peut refouler son égoïsme en faisant preuve de générosité, meme si c´est plus rare...

La société corrompt: oui. L´homme est bon: non.
L´homme est neutre.
La société corrompt.

A ce moment là, il est aussi faux de dire que la société corrompt, car elle peut pousser l´Homme vers le bien (quitter son coté bestial déjà, car c´est ça que l´on considère comme mauvais en général).

Ouaip.
Mais en l´occurence... ^^

Peut-être K-Wod, que ce que tu appelles l´"egoisme naturel de l´homme" peut devenir un mal en société (et dans certaines sociétés, c´est à dire celles qui produisent plus que le simple nécéssaire) mais qu´à l´état naturel, c´est un bien.

Quant à utshaa qui dit que l´homme est neutre, Rousseau n´entendait évidement pas que l´homme était bon moralement à l´état de nature, puisque la morale ne peut apparaître qu´en société, mais simplement qu´il est conforme à l´ordre naturel.

Faut se méfier du sujet, toute société ne corrompt pas l´homme, dans l´optique rousseauiste, une société où l´homme passerait du bon naturel au bon moral est possible.

Et merde, ça y est, on a commencé à répondre au sujet...

"quitter son coté bestial déjà, car c´est ça que l´on considère comme mauvais en général"

Il faut bien se rappeler également que Rousseau a beaucoup lutté contre le mythe judéo-chrétien du péché originel, qui fait de l´homme un être dont la nature (le côté bestial comme tu le nommes) est profondément mauvaise, qui naît avec le péché.

Pour Rousseau, les penchants naturels de l´homme qui n´est pas corrompu par la société sont les penchants les plus nobles et les plus bénéfiques à la vigueur et à la santé de l´homme.

Ba en meme temps le bien et le mal n´existent pas dans la nature, c´est juste naturel. Comme tu l´as dit, il n´y a de morale qu´en société, et par conséquent, la bestialité n´est mauvaise qu´en société, puisqu´elle ne permet pas de rapport à l´autre basé sur le dialogue (sauf si l´on considère la violence comme une forme d´expression^^) et ne favorise donc pas la survie de ses membres. C´est dans cette optique je qualifiais l´égoisme de l´Homme de "naturel". Pour moi, c´est une donnée objective, car nécessaire à la survie. Elle ne devient connotée négativement que par la morale, et donc en société. Mais on ne peut la supprimer, meme par la générosité, juste la réduire. Par contre elle peut aussi grandir, et pour moi c´est ce qui serait le plus proche du mal (toujours en société).
Par contre on pourrait débattre sur l´origine de la violence, notamment la violence gratuite (ex : torture sans motif, meme si ce qualificatif est assez mal attribué). L´égoisme ne suppose pas en effet cette violence gratuite, meme à son degré maximal : ce serait plutot un renfermement total sur soi-meme et une insensibilité à la douleur d´autrui, voire meme la violence, mais toujours dans un but précis. Mais alors qu´est-ce qui peut pousser à faire souffrir l´autre sans "raison"? Meme sans morale, il a été démontré que l´Homme possédait un sens inné de l´empathie (j´ai lu ça dans un sciences et vie je crois). Un maladie cérébrale peut l´entrainer, mais ça n´explique pas le nombre important de violences gratuites...

Bon par rapport à quoi ?

Parce que c´est pas que bon ne veut rien dire dans l´absolu, mais presque...

Je suppose que c´est par rapport à la morale, mais je ne vois pas à quel passage tu fais référence.

"Il faut bien se rappeler également que Rousseau a beaucoup lutté contre le mythe judéo-chrétien du péché originel, qui fait de l´homme un être dont la nature (le côté bestial comme tu le nommes) est profondément mauvaise, qui naît avec le péché"

Soit dit au passage pour Pascal la seconde nature (d´après le pécher originel) n´en est pas vraiment une, c´est une première coutume, due à la corruption de la première nature (ou nature tout court vu qu´il n´y en a qu´une ) pré-lapsaire.

Bon par rapport à la morale ne signifie pas plus de choses.
Morale de la société, de la religion, etc. ?

Pourquoi corruption de la première nature? (ou nature tout court vu qu´il n´y en a qu´une )

Bon par rapport à la morale ne signifie pas plus de choses.==> ro on vit quand meme dans le meme monde, pas besoin de tout définir... Mais si tu insiste, je ne faisait pas référence à la morale bouddhiste mais plutot à une morale athée (voire meme agnostique ou déiste car ils ne divergent pas trop). De toute façon, ce sera forcément basé sur une morale judéo-chrétienne car je n´en connais pas d´autre, merci l´histoire, et comme on est au XXIe siècle et que le problème posé existe toujours, je ne vois pas pourquoi je ferait référence à une morale révolue. D´autres questions?

j´ai déjà signalé que le bon dont parle Rousseau pour qualifier l´homme à l´état naturel n´est pas un bon moral mais qu´il consiste en ce que l´homme est, à l´état naturel, conforme à l´ordre naturel, c´est à dire qu´il est une partie parfaitement saine du grand organisme qu´est l´Univers (ou plus localement et moins métaphysiquement, de son environnement).