.... et dans ce cas appartient il a la nature ? c´ est donc un animal ?: question:

(car la culture s´ oppose par définition a la nature)

Je bloque un peu ...

Dès qu´un homme travaille plus qu´à pourvoir ses besoins vitaux essentiels, tout ce qu´il y rajoute est culture !

Ainsi, la nature peut être culture puisque lorsqu´elle est l´objet d´une contemplation, elle cesse de devenir culture pour devenir art.

Un homme sans culture serait un homme uniquement tourné vers ses besoins essentiels. Chercher à améliorer sa condition de vie est déjà une culture en soi !

Non, un homme sans culture, ça n´existe tout simplement pas. Même les besoins dits vitaux sont "culturels", ou "acculturés" ce qui revient au même.
Les expériences sur l´enfant loups le montrent bien, un homme sans contact avec la culture, et nottamment avec le langage, durant une sorte de période axiale, n´est ni un homme, ni un animal.

Je pensais a ça:

OUI, l´ homme peut etre sans culture si il n´ a jamais été en contact avec cette derniere, dans ce cas on pourrait considérer qu´ il n´ est pas humain et penche du coté animal. Ex: L´ enfant loup, Tarzan (fiction)

NON, car l´ homme est forcement le fruit d´ une culture et d´ une histoire qui fait de lui un être cultivé.

Non, mais parfois, avoir une culture excessivement petite, peut nous faire arriver à la conclusion que cette personne n´a pas de culture tellement celle-ci est médiocre.

Ceci dit un homme sans culture n´est pas spécialement un animal, car le statut d´animal c´est le statut de quelqun de peu ou pas) civilisé.

De plus la nature est une culture en elle même, il suffit d´observer les écosystêmes.