est ce que je suis un corps ? est ce que je suis un cerveau ? est ce que je suis une âme , une conscience ?

est ce que j´aurai pu naitre avec une autre conscience dans mon corps ou est ce que mon corps est automatiquement associé a ma conscience propre et .. qu´il n´ya pas separation .. ?

est ce que ma conscience serait la meme si j´avais vecu une vie totalement differente , avec des experiences differentes ?

Tu es toi.

"est ce que ma conscience serait la meme si j´avais vecu une vie totalement differente , avec des experiences differentes ?"

Non, bien évidemment. La conscience peut devenir de plus en plus réflexive, d´éveil en éveil.

"est ce que je suis un corps ? est ce que je suis un cerveau ? est ce que je suis une âme , une conscience ? "

A vrai dire c´est toi qui décide, on ne peut donner de réponse fixe.
Libre à toi de considérer que tu es un cerveau commandant un corps, un corps commandé par un cerveau, un tout...

Je suis pas d´accord... C´est pas parcequ´on ne sait pas, qu´il n´y a pas de réalité fixe.
Personnellement je répondrais: la conscience. Perceptions+émotions
Mais j´avoue ne pas comprendre comment cela peut prendre "du relief" sur la matière, le coté subjectif de la chose.

t´est toi!

Vous n´êtes pas votre travail ! Vous n´êtes pas votre maison !

"Je suis pas d´accord... C´est pas parcequ´on ne sait pas, qu´il n´y a pas de réalité fixe. "

Il n´existe pas de réalité fixe, et il n´en n´éxistera jamais dans la mesure où même si l´on prouvait scientifiquement l´existence de l´âme ou de la conscience il serait libre de considérer que ces choses ne sont pas "lui".
c´est une question dont la réponse est propre à chacun.

Ah ok donc si je dis "je suis Dieu", je le deviens réellement ?
Non, c´est la même chose là, c´est pas les mots qu´on envoie ou les croyances qu´on a qu´y vont changer la nature des choses. Soit le Soi existe et il est bien délimité, soit il n´existe pas, dans ce cas on peut toujours croire être quelquechose en particulier mais ça restera du vent, une illusion.

Que j´aie une jambe ou 2, ça change rien, qu´on remplace mon coeur par une pompe mécanique, ça ne change rien, alors que si on détruit mon cerveau où qu´on le remplace, le Moi disparaitra, donc il est forcément lié au cerveau. Tout ce qu´on ressent dans le corps c´est grâce aux nerfs qui nous envoie l´information, tout ce qu´on fait avec le corps c´est le cerveau qui dit quoi faire, pour moi le corps est une voiture biologique et c´est le cerveau le "vrai être humain". Pour savoir c´qu´on est faut supprimer tout ce qu´est optionnel.

Je dis ça mais je suis partisan du "le Soi n´existe pas", je pense que nous "sommes" tous une partie de l´univers, et que nous "sommes" l´univers, même si je ne suis pas sûr que le verbe Être ait un quelconque sens par rapport à ce dont il s´agit vraiment.

"Ah ok donc si je dis "je suis Dieu", je le deviens réellement ?
Non, c´est la même chose là, c´est pas les mots qu´on envoie ou les croyances qu´on a qu´y vont changer la nature des choses. Soit le Soi existe et il est bien délimité, soit il n´existe pas, dans ce cas on peut toujours croire être quelquechose en particulier mais ça restera du vent, une illusion. "

Non, on ne peut pas prouver l´existence d´un soi, ce serait un peu comme de prouver qu´il existe une morale universelle et absolue.
Ce que l´on pense être ne peut-être du vent puisque c´est une considération profondément personnelle qui ne regarde que nous, elle n´implique pas de conséquence dans la réalité puisqu´elle résulte d´un référentiel qui nous est propre. c´est assez compliquer à expliciter clairement.
Finallement si tu as envie d´être(je veux dire "être" au sens profond) Dieu tu es Dieu, c´est une considération, rien de plus, et elle n´implique que des jugements qui te sont propres et qui, par conséquent, ne peuvent être faux puisque relatifs une façon de pensée qui t´est propre elle aussi.

Les effets psychologiques de la perte d´une jambe sont tels que je me demande si on peut les négliger quant à leur impact sur la personnalité et donc le Moi.

"est ce que je suis un corps ? est ce que je suis un cerveau ? est ce que je suis une âme , une conscience ? "

Quant à moi, tu n´est simplement qu´une conscience.

"est ce que j´aurai pu naitre avec une autre conscience dans mon corps ou est ce que mon corps est automatiquement associé a ma conscience propre et .. qu´il n´ya pas separation .. ? "

D´après moi c´est impossible que ton corp contrôle ta conscience, donc ta deuxieme "question" à ta question (est ce que mon corps est automatiquement associé a ma conscience propre), impossible pour moi. Mais ta premiere question parmis les 2, c´est plus logique. Mais par contre!, tu dois comprendre que ta conscience n´est pas pré-destiné, à moin que tu crois qu´il y a un livre où ton histoire est déja écrit d´avance. Si non, la conscience se développe par experience.

"est ce que ma conscience serait la meme si j´avais vecu une vie totalement differente , avec des experiences differentes ? "

Non, elle ne serait pas la même. Sois logique,
tu vivrais des experiences différentes, exactement comme tu l´as dit ;) !

Enfin, c´est se que je pense moi.

Non, elle ne serait pas la même. Sois logique,
tu vivrais des experiences différentes, exactement comme tu l´as dit ;) !

Enfin, c´est se que je pense moi.

oui mais ca voudrais dire que plus personne n´est responsable de ce qu´il fait , un criminel ce n´est plus de sa faute alors mais de l´enchainement des circonstances qu´ils l´ont poussé a faire ce crime et qui ont structuré sa conscience .. tu vois sa pose un probleme

"oui mais ca voudrais dire que plus personne n´est responsable de ce qu´il fait , un criminel ce n´est plus de sa faute alors mais de l´enchainement des circonstances qu´ils l´ont poussé a faire ce crime et qui ont structuré sa conscience .. tu vois sa pose un probleme"

Je ne vois pas en quoi cela pose un problème, Oui ça voudrait dire qu´un criminel n´est pas reponsable de ses actes, c´est la vérité pure et simple.

Effectivement que le criminel n´est plus responsables de ses actes de cette manière, mais comme la dit vexover, il n´y a aucun problème.

Si ont plaind coupable (sa s´écrit comme sa "plaindre" O_o? j´ai comme un petit blanc, lol...)bref, si ont pleind coupable un criminel c´est simplement par logique.

Je ne sais pas moi, exemple: Ta tuer ta propre mère. Il y avait bien sûr des raisons derrière tous sa, et le "cercle vicieux" devait être en ton esprit depuis un certain long moment. Sa c´est l´experience que tu vis avant. Et hop un jour, tu tue ta mère à cause que toute cette "folie en toi" ne se contrôle plus.
Après avoir commis le crime, tu prend conscience que c´était illogique de ta part.

Effectivement, le criminel n´est pas responsable de ses actes, sauf si c´est par pure plaisir. Mais, il faut être logique avant tous... C´est simplement une question d´être un peu logique...

Bien en tk, c´est mon opinion comme je l´ai bien dit.

"Après avoir commis le crime, tu prend conscience que c´était illogique de ta part."

Pas forcément, et je ne vois pas en quoi cela serait illogique.
Immoral peut-être.

"Effectivement, le criminel n´est pas responsable de ses actes, sauf si c´est par pure plaisir."

Pourquoi le plaisir rendrait-il le criminel plus coupable ?
Pour le coups je ne vois pas où est la logique.

Un criminel n´est pas plus responsable de ses actes que les juges ne sont responsables de son enfermement si je comprends bien. Tout a été décidé par les hautes instances du destin, nous n´avons aucun contrôle, etc.
Nous ne sommes que des pantins manipulés par une force supérieure nommée Destin.

C´est bien beau mais il n´est pas encore nié que nous n´avons pas un libre arbitre et donc contrôle sur l´impact des influences extérieures (et donc sommes responsables de ce que nous sommes).
De toute façon il est prouvé que le Destin n´existe pas, les prédictions sur le futur décroissant en précision avec la durée et le volume considéré, même si cela seul ne prouve en rien l´existance du libre arbitre humain.

"Tout a été décidé par les hautes instances du destin, nous n´avons aucun contrôle, etc.
Nous ne sommes que des pantins manipulés par une force supérieure nommée Destin"

Non, une manipulation implique une conscience, hors je n´étais pas entrain de dire qu´une entité supérieur décidait de ce qu´il allait nous arrivé. Je ne parle pas ici d´un quelquonque concept plus ou moins spirituel ou mystique.
C´est simple, Je pars du principe qu´un évènement résulte forcément d´un ou plusieurs autres évènements qui résultent eux-même d´autres évènements et ainsi de suite...
ainsi notre vie et nos expériences sont forcément le résultat de différents évènements, notre personnalité est le résultat de nos expériences, et nos actes sont le résultat de notre personnalité.
Conclusion : Le libre arbitre n´est qu´une illusion.

Donc tu es partisan de la théorie de "Tout est écrit à l´avance, je ne suis qu´un pantin régi par les lois physique n´ayant aucun contrôle sur mon avenir, etc."

C´est une théorie plausible, dénuée du moindre espoir, de la moindre joie etc. mais plausible quand même.

Pour ma part je ne nie pas le libre arbitre sur le simple présomption que si tous les évenements externes sont hors de mon contrôle, on ne peut donc avoir un contrôle sur les évenements internes.

La science n´est pas encore assez évoluée pour nier le libre arbitre humain ou le confirmer, donc libre à chacun de croire ce qu´il veut de toute façon.

"Pour ma part je ne nie pas le libre arbitre sur le simple présomption que si tous les évenements externes sont hors de mon contrôle, on ne peut donc avoir un contrôle sur les évenements internes. "

Enfaite cette théorie prône surtout l´inter-action entre les évènements interne et externe, pour finallement ne plus les distinguer.

Bon après j´en conviens, elle peut avoir un défaut de conception étant donné qu´elle base son raisonement sur un fait que nous ne pouvons pas vérifier(mais qui néanmoins me paraît plausible).