Selon vous peut-on, doit-on, enfreindre les principes les plus stricts de la liberté individuelle au nom de la liberté de presse ? Comme la vie privée, le secret médical etc.

non, certains reporters sont extremement intrusifs, qu´est ce que l´on en a a faire que tel homme politique soit homosexuel, ou que tel chanteur soit naturiste? Je suis contre les informations n´ayant pas de rapports avec l´oeuvre de la personne concernée. La vie privée s´appele vie privée pour une bonne raison.

Les journalistes se croient vraiment tout permis, si on les en empêché, ils crient à la violation de la liberté. C´est horrible cette dictature des médias.

d´ou l´extreme attention que portent les politiciens aux medias

tout à fait d´accord avec vous les gars ( ou les filles ^^) les médias pensent être tout permis. Je ne suis pas contre des infos, mais qu´on laisse les gens tranquille bon sang.

J´ai eu cette réfléxion suite aux infos sur TF1 ( la chaîne des moutons), " Jean Pierre Raffarin a subi une ablation de la vésicule", mais franchement, qu´en-a-t-on à foutre ? Je trouve ça presque malsain d´exposer ainsi la vie des gens…

le calecon de jacques chirac est rose!

" Flash info! Nicolas Sarkosy va en boîte le soir déguisé en femme, et il a rescement eu recours à une greffe de testicules de cheval." ça va bientôt être ça... aux médiats!!!

il y´a une différence entre un paparazzi ( que vous venez tous de décrire) et un journaliste. Du moins moi j´en fais une.
je pense qu´il est important de défendre la liberté de la presse dans le sens strict du terme, c´est à dire liberté d´information. Tout ce qui sort de ce cadre... on a pas besoin ( rumeurs, articles subjectifs, malinformation, intox...). Et la vie de Brad Pitt c´est évidemment pas de l´information non plus...

Oui c´est sur mais le pire c´est que tout le monde jase après sur ce genre de trucs : " Oh t´as vu Chirac a été pris en photo tout nu" nia nia nia