Bonsoir

Quelqu´un pourrait-il m´éclairer sur le sens de cette expression?
Je n´arrive pas vraiment à la définir, et surtout à trouver son contraire. Je sais qu´un être dénaturé est un être totalement dénué de nature, et la réponse la plus évidente me paraît être que son contraire est l´animal. Pourtant ce n´est pas ça.
Si vous pouviez m´aider ce serait gentil

Merci

J´ai une dissertation et cela pourait m´aider

beh deja qu´au 21 eme sciecle on est en compagnie de plein de dénaturés ... donc je pense que dénaturé c´est carrément le niveau du dessus que la vrai definition du mot .

escusez moi

Un être dénaturé est une créature humaine qui ne s´est pas accomplie, qui n´a pas concrètisé son potentiel humain. Il s´agit des enfants sauvages, ou des abominations qui peuvent voir le jour dans ce triste Monde, notamment...

La question qui me vient à l´esprit est alors qu´est ce que la nature humaine ?

La capacité d´abstraction que n´ont pas ces enfants sauvages ?
Auquel cas un légume humain ou certains aliénés mentaux ne sont pas humains non plus.
La biologie ne nous aide pas plus, car nous rapprochant des chimpanzés à plus de 99%.

"La biologie ne nous aide pas plus, car nous rapprochant des chimpanzés à plus de 99%"

Mais justement la question de la nature humaine n´est pas seulement un problême d´ordre biologique. Nous sommes organiquement proches de certains animaux, oui, et pourtant il ne fait nul doute qu´il y a un gouffre abyssal entre leur conscience -si toutefois ils en ont une- et la notre. Qu´il y ait une cause qui transcende la matière, je n´en sais rien...reste que je ne suis pas prêt d´avoir cette actuelle conversation avec un singe

Et pour ce qui est des légumes humains et des aliénés mentaux je rejoins la position d´Aristote : il faut distinguer l´homme en puissance de l´homme en actes.

En effet et c´est bien pour cela que la biologie ne nous aide pas, mais pour être correct il fallait néanmoins citer que l´humanité ne se définissait pas de façon claire d´un point de vue biologique également.

Sinon qu´appelles-tu un homme en puissance ? Un homme qui peut agir en homme ? Refusant du même coup aux aliénés et enfants sauvages le titre d´humains ou est-ce encore plus compliqué ?

Un homme en puissance est un homme potentielement homme, c´est-à-dire qu´il l´est mais seulement biologiquement. Les aliénés et enfants sauvages sont des hommes en puissance mais pas en actes, pour moi.

Dans ce cas un homme dénaturé serait-il un homme en puissance mais pas en acte ?
Et quelle serait la limite permettant de juger si une personne est aliénée d´une autre qui ne le serait pas ?

Car les cas ne sont pas tous aussi tranchés que les enfants sauvages n´ayant pas la capacité d´abstraction ou des aliénés n´ayant aucune notion de telle ou telle chose fondamentale à la vie en société (par exemple la notion de lois, le fait de ressentir des sentiments et/ou autre).

Enfin un légume humain ou une personne devenant folle serait-elle un homme en acte (car elle a déjà agi en homme) ou régresserait-elle à homme en puissance ?

"Dans ce cas un homme dénaturé serait-il un homme en puissance mais pas en acte ?"

Oui.

"Et quelle serait la limite permettant de juger si une personne est aliénée d´une autre qui ne le serait pas ?"

Elle est difficile à établir, il est vrai, les critères que j´avançerais seraient aisément contestables...c´est relatif au jugement de chacun.

"Enfin un légume humain ou une personne devenant folle serait-elle un homme en acte (car elle a déjà agi en homme) ou régresserait-elle à homme en puissance ?"

Pour moi cette personne deviendrait homme en puissance, son essence ayant mué.

Soit dit au passage, il y a plein de manières de considèrer la nature humaine...c´est un problême compliqué.

Pour Pascal par exemple l´homme est dénaturé dès sa naissance, puisqu´il est corrompu dans sa nature pré-lapsaire (le pécher originel de la religion chrétienne), il a dérivé d´une première nature à une première coutume, et non à une seconde nature. D´ailleurs son analyse est intéresse puisqu´il explique ainsi le fait que l´homme soit décentré, "qu´il cherche le repos dans l´agitation", qu´il n´atteigne jamais le bonheur, "qui est en Dieu". Enfin bref là je m´égare ^^.

Et si l´on adopte un mode de pensée plus...sociologique, doit-on considèrer la nature humaine comme un instinct animal (car il est tel quel lorsqu´il n´est pas socialisé) ou, au contraire, par sa capacité à réprimer ses instincts et vivre en société ? Ce que je dis est assez désordonné, il est vrai, mais après tout, comme dit Pascal, on ne peut présenter l´homme de façon ordonnée -belle excuse - ; ce serait lui redonner un sens, là où il n´en a pas.

intéressante*

"Elle est difficile à établir, il est vrai, les critères que j´avançerais seraient aisément contestables...c´est relatif au jugement de chacun."

Donc un être dénaturé serait un être qui aurait franchi une limite flou non définissable...

"doit-on considèrer la nature humaine comme un instinct animal (car il est tel quel lorsqu´il n´est pas socialisé) ou, au contraire, par sa capacité à réprimer ses instincts et vivre en société ?"

Le problème est vit-on en société par coutume ou par instinct ?
A celà on peut répondre que soit toutes les espèces sociales ont des coutumes et alors se poserait la question de leur origine, soit c´est instinctif.
Je pense que la réponse est assez évidente.

"Donc un être dénaturé serait un être qui aurait franchi une limite flou non définissable..."

Tout dois-être clairement définit ? Ce mode de pensée est purement académique, j´observais souvent ça au lycée...est-il possible de présenter clairement un sujet sans unité Sofea ?

Ce serait faire du "cache-misère" non ?

"Le problème est vit-on en société par coutume ou par instinct ?
A celà on peut répondre que soit toutes les espèces sociales ont des coutumes et alors se poserait la question de leur origine, soit c´est instinctif.
Je pense que la réponse est assez évidente"

Je pense que ça part d´une volonté d´être protégé lorsqu´on dort, un instinct de survie donc. Une idée peut-être niaise en apparence mais imaginez-vous dormir seul, dans un endroit hostile, ou chacun serait solitaire ? Vous pourriez être volé ou tué, ou les deux. Pour moi la volonté d´établir une société part donc d´un instinct de survie, la recherche de la sécurité...qui garantira par la suite la liberté. Mais bon je ne souhaite pas enclencher le Hobbes Vs Rousseau

"> Tout dois-être clairement définit ? Ce mode de pensée est purement académique, j´observais souvent ça au lycée...est-il possible de présenter clairement un sujet sans unité Sofea ?
Ce serait faire du "cache-misère" non ?"

Non, tout n´a pas à être clairement défini, c´est juste que dans ce cas cela ouvre la porte à des cas extrêmes tout aussi justifiés que le cas intermédiaire dont on parle : nous sommes tous dénaturés ou aucun n´est dénaturé.
Le second cas emporte ma préférence car mettant en valeur la pluralité et la complexité de la nature humaine. Le premier cas me gène car il faudrait alors définir ce qu´est la nature humaine et savoir si l´homme pourrait vivre dans cet état de nature, ainsi que la raison ayant fait basculer l´homme vers l´état dénaturé.
Sinon un résultat sans unité n´a aucune valeur, si je te réponds 6 est-ce des mètres des centimètres, des kilogrammes, des môles, des lymphocytes ou encore des patates ?

"Je pense que ça part d´une volonté d´être protégé lorsqu´on dort, un instinct de survie donc. Une idée peut-être niaise en apparence mais imaginez-vous dormir seul, dans un endroit hostile, ou chacun serait solitaire ? Vous pourriez être volé ou tué, ou les deux. Pour moi la volonté d´établir une société part donc d´un instinct de survie, la recherche de la sécurité...qui garantira par la suite la liberté. Mais bon je ne souhaite pas enclencher le Hobbes Vs Rousseau "

En effet c´est également mon point de vue. La cohésion sociale est la simple résultante de l´instinct de survie et donc l´avènement d´une société est tout à fait naturelle.