est ce qu´il y´a une limite claire qui me permet de juger qu´une valeur , un principe , une interdiction est universel ?

qu´est ce qui me dis que ce que je considere comme universel n´est pas en fait uniquement specifique a ma culture ?

qu´est ce qui me permet de dire que ce que je considere comme un crime ne peut pas etre considerée comme anodin chez une autre culture , et qu´est ce qui me permet de dire que ce que je considere comme une banalité ne peut pas etre consideré comme un crime chez une autre culture ? a partir de quel etape je peux juger objectivement d´une culture qu´elle a tort ?

merci d´avance d´alimenter le debat

(j´ai conscience que la 3 eme question est exagerée ne la prenez pas au pied de la lettre )

attends , je vasi répondre au sujet : valeur= subjectivité

de rien , au revoir

oui il y´a des valeurs subjectifs mais toutes ne le sont pas , par exemple dans n´importe quel culture on jugerait que la valeur de ton argumentation est lacunaire .

oauh c´est super drôle un peu comme ton topic

"dans n´importe quel culture on jugerait que la valeur de ton argumentation est lacunaire ."
-Une valeur ne peut pas être lacunaire, son argumentation peut l´être, pas la valeur de cette dernière.
-Encore un jugement serait commun à toutes les sociétés ça ne le rendrait pas objectif.

"est ce qu´il y´a une limite claire qui me permet de juger qu´une valeur , un principe , une interdiction est universel ?"
Non.

"qu´est ce qui me dis que ce que je considere comme universel n´est pas en fait uniquement specifique a ma culture ?"
Rien.

"qu´est ce qui me permet de dire que ce que je considere comme un crime ne peut pas etre considerée comme anodin chez une autre culture"
Rien puisque ça peut être le cas.
Ya des sociétés où le cannibalisme était (est ?) parfaitement accepté.
Ya des sociétés où c´était un honneur d´être sacrifié à telle ou telle divinité, les sacrifiés étaient fiers.

"a partir de quel etape je peux juger objectivement d´une culture qu´elle a tort ?"
Tu ne peux pas.

Pfiu, j´ai trop argumenté, j´suis épuisé.

En fait, il n´y a à mon sens qu´une chose qui puisse rassembler les hommes du monde entier : la Science "pure", car elle est élaborée à partir de l´observation de faits que tout esprit humain raisonné voit sous le même angle et en tirant les mêmes résultats. Il y a une chose qui est commune à l´humanité toute entière : la logique et la Raison.

La Science a un rôle social fondamental à l´échelle planétaire.

y´a une certitude dans la vie; il est trés difficile de changer une facon de pensé lié a des principes forgé depuis l´enfance, apprise commes ca , par nature, et dont la culture joue un grand role, tenez :

un beau jour mon père a pris l´avion vers l´inde, à coté de lui y´avais une femme indienne, ils sont mis a dicuter, bon, elle etait trés cultivé, trés intelligente, elle avait meme un doctorat en industrielle et tous etou, malgré tous cela elle lui a affirmé qu´elle venère la vache, mon père n´en revien pas, une telle femme, assez brillante, prend une vache pour un dieu...alors elle s´est mis a lui expliquer les causes de ses croyances avec des arguments pertinantes et qu´elle trouve tous les autres religions trop cons, et ne changera pas d´avis meme sous la torture.

Il n´y a pas de principes universels. Tout dépend de la culture et de ce qu´on te cale au plus profond de ton crâne quand tu es enfant, ou adulte et malléable.

Après il y a ce dont tu seras capable de modifier selon ce que TU penses. Mais ça, il y a pas des masses de personnes qui en sont là. La plupart restent au stade de la régurgitation de ce qu´on leur a appris.

Les seules choses qui se rapprochent de l´universel ce sont les lois de la physique.
Et encore, on trouve encore des guignols (un autre terme serait trop poli) pour ne pas les prendre en compte.

je pense, sans vouloir jouer les condescendants, que tu jettes un pavé dans une mare déjà bien connue. ouvre n´importe quel bouquin de philo, et tu verras que c´est un lieu commun. donc, si les mots réalisme moral ou contractualisme ne signifient rien pour toi, je te conseille de faire une petite recherche sur internet. de même pour rationalisme et empirisme, tout est bon dans le cochon

désolé de parraître un peu froid, fatigue

Focus a raison, c´est d´ailleurs le sujet d´une querelle philosophique bien connue datant du moyen-âge: la querelle des Universaux. En (très) gros c´est une opposition entre la platonisme, l´aristotélisme et le nominalisme ( voir Guillaume D´Occam).

Je ne vais pas développer ici, je pense que des bouquins ou des sites le feront bien mieux que moi.

(tu peux voir wikipédia pour un début d´éclaircissement:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Universaux)

Déjà posons nous la question qu´est ce que l´on définit par "universel" ?
Le limite-t-on à commun à tous les hommes ou à tout être de l´univers ? Et sur quel intervalle de temps ?

Oui la première subtilité arrive là : pour parler d´universalité il faut trouver l´ensemble qui soit considéré comme universel et se limiter à lui (et toute chose extérieure étant simple vue de l´esprit elle est non traitée).

Limitons donc à toute chose de l´univers, toute époque confondue.
Déjà on voit que les notions se perdent dans une infinité de développements : les lois de l´univers n´étant pas fixes (il est par exemple prouvé que ces lois ont changé au cours des époques, et que certaines constantes, comme la vitesse de la lumière, n´en sont pas) les sciences expérimentales ne sont pas universelles.

Il reste quoi ?
L´abstrait, abstrait qu´on ne peut modifier au cours du temps car dans un univers interne au notre (donc inclus) mais intemporel et figé.
L´art se vit sur l´instant et est donc temporel, reste la logique et l´analyse (ou pour faire plus parlant les mathématiques) qui restent valable tant qu´un dénombrement est possible (ce qui signifie qu´au point de départ et à fortiori au point final, s´il existe, de l´univers il se peut qu´elles ne soient plus exactement valables même si elles ne seraient pas invalidées pour autant) et tout autre science abstraite qui en découle.