sation ?
Je ne vous cache pas que j´ai ce sujet à faire personnelement mais comme je le trouve relativement intéressant ça me permettra d´une part d´en débattre avec vous et d´autre part de trouver peut-être des pistes pour ma dissertion.
Ma problématique: Peut-on appeller civilisation une société pacifique ?
ça convient ? J´ai jamais encore fais de dissert à vrai dire.
Sinon dans jun ordre général je pensais parler :
- Du fait que la plupart des régimes dont celui de la première puissance mondiale sont fondés sur la guerre
- Qu´elle soude les société dans une optique commune qui les soustrait à leur individualisme
-Que le fait d´avoir traversé une epreuve commune renforce la cohésion des menbres d´une civilisation

- Qu´elle divise la société qui prend parti en faveur ou non des guerres cependant => formation de contres cultures bénéfiques à la société
- Arrêt dans le devellopement des sciences et de la culture
- Les guerres civiles dûe à un soulévement populaire amène souvent à une amélioration des libertés et du bonheur des peuples

Voilà c´est ce qui me passe par la tête pour le moment sur le sujet, qu´en pensez vous ?
Sinon, j´aimerais qu´on m´expliques cette citation que j´aimerais placer mais dont je voudrais être sûr d´avoir totalement assimilé son contenu " Si dans l´intérieux d´un Etat vous n´entendez le bruit d´aucun conflit, vous pouvez être sûr que la liberté n´y est pas "

La guerre dépend avant tout d´une vision paradigmique globale : le paradigme westphalien. Sous cette vision des choses le monde, ou plutôt son histoire est de par essence construite sur les guerres. Mais si l´on creuse la question, on s´aperçoit que la guerre est liée à un problème identitaire qui veut que l´on se définisse par rapport à autrui. Toutefois je pense que cette vision d´ensemble a connu son appogée sur un certain type de territire à savoir l´état nation. Maintenant ça pourrait être intéressent d´opposer deux auteurs comme Fukuyama et Huntigton et leur théories respectives à savoir " la fin de l´histoire " et " le choque des civilisations ". Et puis si tu veux potasser la question de la guerre sous l´état nation tu peux survoler " nations et nationalismes " d´éric hobsboawn.

Après tu remarqueras que dire que la guerre est un élément civilisationel peut être relativiser par la mondialisation capitaliste ( Voir du Durkheim et autres ) ou que l´Europe peut être vu comme un laboratoire pour un nouveaux type d´ordre mondial du style : société monde... C´est un vaste débat, intéressent certes mais long à expliciter. Regarde aussi l´évolution de la relation franco-allemande, ça peut etre pas mal pour ce sujet, à savoir que l´opposition entre ces deux nations n´état valable que dans le cadre d´une vison westphalienne s´appliquant sous un territoire du type d´état nation, en moins de cinquante ans on parle d´union constitutionnelle, c´est un pas de géant, demande toi pourquoi ?

Hé bin.. je m´attendais pas à une réponse aussi recherchée. T´as de la culture G pour me sortir autant de choses sur un sujet aléatoire dis donc
Sinon je ne trouve pas vraiment de réponses claires à propos du paradigme tu peux m´expliquer rapidemment de quoi il s´agit stp
Pour la guerre Franco-Allemande c´est vraiment une bonne illustration !

Le but d´une guerre est d´unir deux peuples.
Dans le cas contraire ce n´est pas une guerre mais un génocide.
Les bombes nucléaires sont des armes génocidaires.
Toutes les frappes orchestrées sur les civils sont des actions génocidaires et pas guerrières.

On peut donc dire que nous ne savons plus faire la guerre.
Si vous voulez apprendre comment une guerre doit être conduite, lisez le livre de Sun-Tzu.
Et évidemment une guerre au sens propre du therme est un élement de civilization puisqu´elle permet d´unir deux peuples.

Plus il y a de morts, plus la guerre est longue et plus c´est un échec pour chaque faction.
Ce type de guerre est menée par des amateurs.

Soit plus précis à propos " d´unir deux peuples " avec une guerre stp.
Sinon je vais me renseigner sur le livre dont tu parles ça m´a l´air intéressant. Comment s´apelle-t-il ?

Toutes las guerres contemporaines sont faîtes par des amateurs alors

Nosense, la théorie selon laquelle une guerre doti par définition unir deux peuples, c´est de sun-tzu ? Merci d´avance pour ta réponse.
Ps: Désolé pour le triple post.

Pour analyser le réel on se place forcément sous un paradigme, c´est en gros un outil qui te permet de décrypter les infos du réel d´une certaine façon. C´est pour ça que je me dis le réel est dans l´absolu innaccessible à l´homme, mais je m´égard la

Le paradigme westphalien c´est le nom que donne les auteurs de la nouvelle géographie du style Lévy and co à ce qu´on nomme courament aujourd´hui la géo-politique en gros... our simplifier quoi

Il n´y a aucun besoin de civillistaion pour une guerre. La seule chose qui change, c´est que plus la sociétée qui la génére est anvancée, moins elle est utile.

Pitié nosence dis-moi qui a dit que la guerre consistait à réunir 2 peuples ( à moins que ça ne soit toi )

Blacknight que fait là tu es en 723 à grandmont ? Est-ce que je me trompe ?? ?

Petite précision :
"Arrêt dans le devellopement des sciences et de la culture"
C´est absolument faux, bien au contraire, la guerre est un moteur très puissant concernant les innovations et les découvertes scientifiques, l´apparition du net est d´ailleurs fortement lié à la guerre qui à permis des avancées considérables dans le domaines du résau et de la télé-communication.

C´est faux en ce qui concerne la science, du moins certains domaines évident, mais vrai en ce qui concerne la culture.
Du moins en temps de guerre.