"J'aimerais bien voir ça, tu as des sources ? "

J'aurais du dire "De nouvelles théories basées sur le déterminisme, si elles existaient, ne remettraient pas en cause les résultats observés dans le cadre de la physique quantique". Ces éventuelles théories basées sur le déterminisme n'auraient pas le choix : elles ne pourraient pas invalider ce qui est vu par le prisme d'une autre théorie, mais seulement offrir une perception différente des observations.

"Pour moi il y a une différence entre physique newtonienne/relativiste et indéterminisme/déterminisme quantique. Parce que le principe d'incertitude de Heisenberg et la notion de fonction d'onde, c'est à la base de presque un siècle de physique, et de description incroyablement fine de l'infiniment petit."

Je pense que tu ne te rends pas compte que tu es exactement dans le même état d'esprit que les physiciens pré-relativité. La mécanique de Newton a été révolutionnaire : elle a été à l'origine de près de 250 ans de science (le petit siècle d'existence de la physique quantique n'est pas grand chose en comparaison). Les gens pensaient sincèrement avoir atteint le summum de la compréhension de l'univers. Il faut les comprendre : quelques principes et équations simples sont capables de rendre compte de quasiment tous les phénomènes observés jusqu'alors. Tout comme la physique quantique a permis de rendre compte de tous les phénomènes observés sur un siècle, c'est exactement pareil.

"Pour moi, l'indéterminisme est inhérent au monde quantique, pas un artifice théorique nous permettant de le décrire."

Tu ne sembles pas voir la science pour ce qu'elle est. En aucun cas la science n'est une description de la réalité. Elle n'est qu'une modélisation des observations (une simple tentative de description de la réalité). C'est inhérent au principe de construction d'une théorie scientifique. On observe des phénomènes et on essaye d'induire la logique qui les régit.
Il existe d'ailleurs une analogie intéressante sur la démarche scientifique : imaginons une horloge totalement inviolable de telle sorte que personne ne puisse en connaître exactement le mécanisme. Tout ce qu'on voit c'est le mouvement des aiguilles. On peut construire tous les modèles possible pour prédire l'évolution de l'horloge, mais on ne pourra jamais avoir la garantie que le mécanisme de l'horloge est similaire au modèle. On aura beau modéliser des rouages et des ressorts, au final il n'y a peut-être qu'un singe dans l'horloge qui fait avancer les aiguilles à chaque seconde.

"Je pense juste que beaucoup de monde est d'accord pour dire qu'on ne peut pas abandonner cette idée d'indéterminisme dans le monde quantique. "

Enfin (et pour préciser ma pensée), on peut s'accorder pour dire que l'indéterminisme est un fondement de la théorie actuelle de la mécanique quantique. Si une théorie devait rendre compte des mêmes phénomènes qu'aujourd'hui en se passant de l'indéterminisme, elle ne pourrait être une simple reconstruction de la mécanique quantique sur une base de postulats différents. Ça ne pourrait qu'être une mécanique nouvelle, complètement différente de ce qui est connu à ce jour. Tout comme la mécanique relativiste est complètement différente de la mécanique Newtonienne.

"Je pense que tu ne te rends pas compte que tu es exactement dans le même état d'esprit que les physiciens pré-relativité"

Je t'assure que non. Lord Kelvin disait qu'il nous restait très peu de problèmes physiques à résoudre avant de tout savoir, ce n'est pas du tout ce que je dis. Je dis que dans l'état actuel de nos connaissances, il est impossible de se passer de cette notion d'indéterminisme puisque tout est basé dessus. Oui, je sais très bien que la RR/RG ont apporté un horizon nouveau à la physique. Mais même actuellement, les théories les plus prometteuses qui peuvent faire avancer la physique fondamentale sont décrites dans le cadre de la mécanique quantique. Je ne suis pas dans le même état d'esprit que les physiciens pré-relativité, je sais juste que nos connaissances sont beaucoup trop limitées pour développer quelque chose de radicalement différents du cadre de la mécanique quantique. Et c'est le point de vue de toute la communauté scientifique...

"Tu ne sembles pas voir la science pour ce qu'elle est. En aucun cas la science n'est une description de la réalité."

Oui d'accord, le cadre dans lesquelles sont décrites les théories ne décrivent pas la réalité. Enfin c'est bien beau tout ça mais la physique ce n'est pas que des théoriciens en dehors de la réalité. L'expérience, tous les développements de la matière condensée, l'observation et la manipulation de la matière (même de photons) c'est pas du pipeau. C'est pas que de la branlette intellectuelle. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que le cadre dans lequel est décrite la nature est purement abstrait et ne décrit pas la réalité, mais l'expérience te donne quand même des informations dessus...

Ca doit faire 3 fois que je redonne l'exemple, mais à conditions initiales fixées le résultat d'une expérience quantique n'est pas le même. Libre à chacun de s'en donner une interprétation... Et ne parlons pas de religion, déjà qu'on part dans des trips philosophiques...

"Si une théorie devait rendre compte des mêmes phénomènes qu'aujourd'hui en se passant de l'indéterminisme, elle ne pourrait être une simple reconstruction de la mécanique quantique sur une base de postulats différents"

Oui encore d'accord, et je le redis, dans l'état actuel de nos connaissance c'est de très très loin improbable de développer une théorie déterministe décrivant le monde quantique. Ok, ne jamais dire jamais mais tout physicien qui côtoie ce monde là pensera la même chose que moi. Ce n'est pas être fermé d'esprit, c'est juste comme ça.

la preuve que le hasard existe je suis tomber sur ce forum par hasard et pan retourner a vos études

"Oui d'accord, le cadre dans lesquelles sont décrites les théories ne décrivent pas la réalité. Enfin c'est bien beau tout ça mais la physique ce n'est pas que des théoriciens en dehors de la réalité. L'expérience, tous les développements de la matière condensée, l'observation et la manipulation de la matière (même de photons) c'est pas du pipeau. C'est pas que de la branlette intellectuelle. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que le cadre dans lequel est décrite la nature est purement abstrait et ne décrit pas la réalité, mais l'expérience te donne quand même des informations dessus... "

C'est pas parce que ce n'est qu'un "modèle" que ça veut dire que c'est de la branlette intellectuel en dehors de l'expérience. ça veut juste dire que ça ne décrit pas la réalité avec exactitude, et qu'on peut très bien modéliser un même système d'une manière totalement différente. C'est bien le principe d'un modèle : des théorie mise en place pour se rapprocher le plus possible de la réalité. Un même phénomène peut être modélisé de différente manière, et suivant ce que l'on cherche, on choisi un modèle qui associe précision et vitesse de calcul. Dans notre cas, la vitesse de calcul importe peu, on s'intéresse à la proximité du modèle avec l'expérience.

Autrement dit l'utilisation de probabilité dans la mécanique quantique fait parti du modèle, et il n'est pas exclu, bien qu'improbable dans l'état des connaissances actuelle, qu'un modèle différent puisse aussi bien sinon mieux décrire l'infiniment petit avec un modèle déterministe.

Et ne me ressort pas ton exemple d'une même expérience qui a un résultat différent malgré les conditions initiales identiques. Quand on parle de possible déterminisme de la mécanique quantique, on part du principe qu'il nous manque des éléments qui, entre autre, pourraient expliquer ces résultats différents. éléments qui ferait que les conditions initiales ne seraient pas tout à fait identique en réalité.

On est exactement dans le même cas de figure que la mécanique Newtonienne avec la relativité. Sauf que dans notre cas, on ne connais pas la relativité général (ni restreinte) et on n'est même pas sûr qu'elle existe. Comme l'a dit Aldebran, c'est bien le principe d'une révolution scientifique. Tant qu'on y est pas, on ne sait pas qu'on va en connaître une, et on ne sait surtout pas comment.

Après, travaillant dans la modélisation moléculaire, je suis bien placé pour savoir à quel point le modèle actuelle fonctionne extrêmement bien, et je suis d'accord qu'il est difficile de croire qu'un modèle très différents (au point qu'il soit déterministe au lieu de reposer sur des probabilité) puisse mieux modéliser ce qu'il se passe à cette échelle.

Mais bon, je reste suffisamment ouvert d'esprit pour comprendre que ce n'est qu'un modèle, certes qui fonctionne très bien, mais qui, comme tout modèle, peut être remplacé par un autre différent et meilleur. Donc je n'exclut certainement pas une tel possibilité de mécanique quantique déterministe.

P.S.: je ne dit pas que tu es fermé d'esprit, mais tu reste campé sur tes positions. Le modèle se base sur des probabilités, il fonctionne très bien, donc pour toi le monde quantique fonctionne forcément de cette manière. Cela signifie simplement que tu reste enfermé dans cette théorie sans comprendre que ce n'est qu'un modèle bien foutu et non la réalité (au sens exacte du terme), tout comme les physiciens pouvaient resté enfermé dans la mécanique Newtonienne avant que la relativité ait été découverte. Tu ne veut pas le voir mais on est dans la même situation, je ne sais pas pourquoi tu t'obstine.