quand on a une myopie, regarder dans un trou d'1mm de diamètre formé avec nos doigts nous aide à mieux voir?

Plus la vision périphérique est réduite plus la vision est plus nette, aulieu de se concentrer sur tout un ensemble l'oeil est focalisé sur un endroit bien précis, et sur rien d'autre.

ce n'est pas l'oeil qui se focalise mais notre attention à cet endroit car le reste n'est plus visible.

Tu reste myope malgré tout. L'oeil a toujours la même forme donc la lumière se dévie toujours de la même manière dans ton oeil. En revanche, comme ton attention est plus importante (puisque ton champ de vision est réduit) tu semble mieux voir. Mais le cerveau ne sais pas (et même ne peut pas) corriger la myopie, ce n'est qu'une impression.

http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/builds/images/rte/RTEmagicC_12428_myopie_A_Baris_Toprak-wiki-cc-sa-10_txdam30637_9dd4e4.jpg

En haut la myopie non corrigée, les rayons qui arrivent parallèles à l'œil sont ceux renvoyés par un point d'un objet qu'on dit situé "à l'infini" (style une étoile dans un ciel nocturne ou simplement un truc suffisamment éloigné pour être considéré comme étant à l'infini, mais ça on s'en fout, dit toi juste que ce sont les rayons venant d'un truc très éloigné que tu vois flou en temps normal.

Comme tu le vois sur le dessin les rayons convergent trop tôt, au lieu de former un point sur la rétine, ça fait une tâche (tu vois qu'au dernier moment ça se "ré-écarte"). Bilan : c'est flou.

Sur l'image du bas tu vois qu'avec des lunettes on corrige ça, comme l'œil est trop long, les verres correcteurs divergents vont un peu tricher pour que ça retarde, que ça déporte bien sur la rétine, le point de convergence.

Ça c'est pour le fonctionnement.

Maintenant pour expliquer le pourquoi du comment du petit trou on retourne sur l'image du haut.

Comme tu peux le voir, si on dessinait plein de rayons en plus des 3 qui sont représentés sur le schéma, ceux qui contribuent à augmenter la taille de la "tâche" sur la rétine sont ceux qui viennent plutôt de la périphérie. Ceux qui viennent du centre resteront globalement au centre.
Je pense que sur le schéma tu visualises bien que si devant ta pupille tu mets un petit trou, tu ne feras rentrer que des rayons avec un angle très faible et qui, malgré ta myopie, ne contribueront finalement pas tant que ça à faire une grosse tâche. Plus tu va sélectionner ces rayons, plus tu vas réduire la taille de la tâche formée sur ta rétine et t'approcher du point qui devrait se former normalement.

Ce n'est pas qu'une illusion d'optique, qu'un délire d'interprétation du cerveau, l'image formée sur ta rétine est véritablement plus nette.

Quand tu fais l'expérience avec des lentilles montées sur un banc d'optique et que tu reproduis la situation d'un œil myope devant lequel tu places juste un petit trou, tu vois que l'image formée est véritablement plus nette.

MAIS elle est aussi, et ça on ne s'en rend pas forcément compte si on l'expérimente sur son propre œil, beaucoup plus sombre. C'est là l'inconvénient majeur de cette technique, on laisse entrer beaucoup moins de lumière, en plus évidemment de considérablement réduire son champ de vision. Quand on corrige avec une lentille (des lunettes, lentilles de contact) au lieu de retirer les rayons trop déviés et les perdre comme avec le trou, on les redirige au bon endroit et là on conserve la luminosité (on a même l'impression d'en gagner localement car les rayons sont moins "étalés" à la fin), en plus évidemment de garder un champ de vision correct.

En tant normal, ce que tu vois en "nette", c'est ce qui est en face des yeux. Pourtant, quand tu es myope, tu vois flou. Ce n'est pas en réduisant le champs de vision que tu verras mieux car les rayons sont déviés exactement de la même manière. Si tu observe un objet de loin, le fait de cacher ce qui l'entour ne modifie pas ce que tu regarde. Ce sont les mêmes rayons, provenant de l'objet, qui atteignent ta rétine (les mêmes, en comparant à la même observation sans cacher la périphérie).

Ce n'est donc bien qu'une impression. Quand tu ne réduit pas ton champs de vision, l'image complète te donne un effet de flou normal (car habituel). Quand tu réduit ton champs de vision, tu enlève ce qui est vraiment flou (la périphérie de la vision) et l'image te parais alors plus nette.

C'est comme sur cette image http://www.1001experiences.com/illusions-optiques/illusion-optique-4.html

tu as l'impression que les droites ne sont pas parallèles car tu vois des droites obliques alternée qui te font croire que chaque droite non oblique est penchée d'un coté ou de l'autre.

C'est le même genre de chose qu'il se passe avec le flou. Le flou accentué en périphérie rend encore plus flou ce que tu regarde (ce que ton oeil vise, si tu préfère). D'où la sensation que c'est plus nette une fois la périphérie retirée.

Kientz, je te remercie tout de même pour les précisions apportée sur la myopie. Ce n'est que sur ton interprétation que je ne suis pas d'accord.

L'effet d'optique n'apparaît que lors de l'interprétation de l'image, pas lors de sa formation.

En l'occurrence l'expérience est reproductible sur un bête banc d'optique :

• L'objet à l'infini : une source lumineuse placée à l'infini (une bête ampoule derrière un pochoir histoire de se donner une forme, le tout dans le plan focal d'une lentille divergente pour créer une image virtuelle à l'infini).

• Le cristallin : une lentille convergente.

• La rétine : un écran dans le plan focal image de la lentille convergente.

Avec ce dispositif tu créés un œil emmétrope, tu as l'image très nette de la forme du pochoir sur ton écran.

Tu rend l'œil myope en éloignant l'écran (la rétine) de la lentille convergente (le cristallin). La forme à l'écran devient floue.

Tu place un obstacle opaque avec un petit trou avant ta lentille convergente et là l'image à l'écran gagne en netteté et perd en luminosité.

L'expérience est reproductible et facile à réaliser et à aucun moment sur le banc d'optique on a placé un cerveau humain, pas d'illusion donc, ça marche. Aucun rapport avec le truc des droites qui semblent pas parallèles.

Ensuite concernant la déviation elle n'est pas la même pour tous les rayons bien évidemment. Dans le cas extrême tu prends le rayon normal au centre de ta lentille, il passe tout droit, aucune déviation. Plus tu t'éloignes du centre et plus tu augmentes l'angle d'incidence, plus ça dévie.

Après par principe de superposition tu peux effectivement considérer que dans l'image obtenue sans trou contient l'image obtenue par le trou + son complémentaire dans l'image globale.
Autrement dit conceptuellement :
ImageSansTrou = PartieNette + PartieFloue
ImageSansTrou = ImageAvecTrou + AbbérationsOptiques

Mais reléguer l'effet du trou à une simple illusion ce serait comme réfuter l'utilité d'un filtre de réduction du bruit d'un signal.

Si je capte à la radio un truc inaudible et que j'applique un filtre qui me permet d'éliminer une grosse partie de ce bruit au point de pouvoir comprendre ce qui se dit, ce n'est pas une illusion, même si dans le truc inaudible initial se cachait le signal qui m'intéressait.

Là l'effet du trou est comparable à celui d'un filtre qui retire l'information non désirée pour conserver majoritairement l'information utile.

d'accord d'accord.

Moi, je voyais ça différemment. Filtrer un bruit, c'est le "supprimer" pour qu'on entende mieux le reste (qu'il y ait moins de perturbation).

Alors que l'image, d'après moi, tu avais la partie que tu regarde et le reste autour. Et si tu retire le tour tu garde la même zone que tu regardais au départ. Et donc, la déformation qu'il y avait là où tu regarde était la même dans les deux cas (rien à voir donc avec un effet de filtre. Du moins, tu ne filtre pas ce que tu regarde mais ce qu'il y a autour uniquement).

J'admets que tu as raison, car visiblement, une expérience montre que ça marche. Donc ok, je me suis trompé. En revanche, je n'ai toujours pas compris pourquoi il y avait ce phénomène. Pour moi, c'est pas claire. L'objet que tu regarde ne change pas, que tu cache ce qui est autour ou non. Donc la lumière qui vient de l'objet et qui arrivent sur l’œil est la mêmes. Donc la déviation des rayons venant de l'objet sur la rétine est la même. Donc on doit voir la même image avec ou sans obstruction de ce qui entour l'objet dans le champs de vision.

Alors pourquoi diable y a t-il véritablement de la netteté ? Une partie du flou provient-elle véritablement de la vision périphérique (donc sans illusion d'optique comme je le pensais) ? Normalement la lumière qui vient de cette zone n'ont rien avoir avec l'objet que l'on regarde. Que ce passe t-il ? Y a t-il une notion, ou quelque chose en optique que j'aurais oublié ou que je ne connaitrais pas ? C'est bien possible, mais la je bloque.

Encore une fois, je ne réfute pas ce que tu dit, mais j'essaie de comprendre. Après, peut être ne parlons nous pas exactement de la même chose ? Mais ça m'étonnerait.

P.S.: il doit y avoir un truc avec la perte de luminosité. Vu qu'il y a perte, il y a moins de rayon qui arrivent sur la rétine. Donc j'en déduit que ce sont ses même rayons qui rendent l'image plus flou. Mais d'où viennent-ils plus exactement ? S'ils viennent bien de l'objet (ce qui parait logique) pourquoi en cachant la périphérie, ils ne parviennent plus à la rétine ? Alors que l'objet est encore pleinement visible et donc que tout les rayons provenant de cet objet arrivent sur l’œil (sinon, on ne verrait plus tout l'objet).

P.P.S: je vais arrêter avec les questions, c'est toute les mêmes quasiment XD.

Pour l'expérience si tu as l'occasion : à mon avis il y a moyen avec le système D d'y arriver :
Lentille divergente ça va être un peu chiant mais tu peux toujours simuler ton objet à l'infini en mettant loin ta source lumineuse. Pour la lentille convergente on a tous une loupe à la maison. L'écran : une feuille de papier.

C'est vrai que ce genre de truc c'est vraiment en le pratiquant qu'on visualise le fond des choses. Je dois t'avouer que le jour où on l'avait fait (accidentellement, on avait bougé en TP notre lentille et mon pote myope qui connaissait le coup de regarder dans un trou a voulu essayer) ça a tellement bien marché que je suis resté bloqué dessus à mettre et retirer le trou pendant 5 minutes

En ce qui concerne la perte de luminosité c'est juste que en vision nette on va dire t'as 100% des rayons qui arrivent au bon endroit. En mode myope t'en as que disons au pif 40%, le reste est bien là, mais pas au bon endroit. Solution lunette tu ramènes tout au bon endroit et tu retrouves 100% de luminosité. Solution trou : tu retires ce qui te gênes et du coup tu ne gardes que 40% de la luminosité d'un œil qui voit bien.

Pour te convaincre que retirer des rayons ne cache pas forcément une partie de l'objet quand tu as les yeux au soleil tes pupilles se contractent pour faire rentrer moins de lumière mais rien ne se "cache".

Chaud les pavés

Mais j'ai tout lu

Je comprend un peu mieux, mais j'arrive pas à comprendre la ressemblance entre une biconcave et un petit trou