Bonsoir

J'ai un exposé qui arrive bientôt (après les vacances) et j'aimerais exploiter vos connaissances sur le thème de la fusion nucléaire. Etant en 2nde générale et technologique, notre professeur de matière technologique nous à demandé d'effectuer un exposé sur, ici, les énergies renouvelable. J'ai tout de suite pensé à la fusion nucléaire ainsi que la fusion froide. C'est pour cela que je vous demande de l'aide, pour le "comment" expliquer une fusion mais de manière à ce que n'importe qui comprenne (moi je comprend, mais une personne lambda peut tout à fait ne pas comprendre)
Merci d'avance

Heu bah gloire aux schéma et dessins ! J'imagine tu fais un diaporama, les conseils très rapides pour faire un diapo correct :
-Vivent les dessins/schéma sur les diapo(le plus facile à comprendre)
-Pas de phrases dans le diaporama mais juste des mots clefs
-Pas de grosse faute d'orthographe !

Après bon je ne me suis pas trop intéressé à la fusion donc pas vraiment de conseil.

C'est à vérifier mais il me semble bien que le fusion froide est une légende urbaine, quelques physiciens l'auraient réussi mais personne à jamais été capable de la refaire.

Je le répète, c'est à vérifier !

Au moins pour la fusion normale alors dans ce cas
Comment je pourrais faire ces schémas ?
Les expliquer ?

Tout ça sans que sa fasse chier les personnes qui m'écoutent

http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Reacteurs-nucleaires-bases-sur-la-fusion/id-menu-67.html

Pour la fusion froide par contre, j'éviterais. Le truc c'est que ça fait 15 ans que les soit-disant inventeurs disent sortir dans une année ou deux leur produit. On attend toujours. J'ai envie d'y croire, mais personne n'a apporté de garanties solides sur le sujet.

Si tu fais un diaporama, n'oublie pas de finir par ça :
http://img.generation-nt.com/dragon-ball-z-fusion_09028001E001221051.png

Echec-Critique Voir le profil de Echec-Critique
Posté le 16 décembre 2013 à 19:03:58 Avertir un administrateur
http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Reacteurs-nucleaires-bases-sur-la-fusion/id-menu-67.html

Pour la fusion froide par contre, j'éviterais. Le truc c'est que ça fait 15 ans que les soit-disant inventeurs disent sortir dans une année ou deux leur produit. On attend toujours. J'ai envie d'y croire, mais personne n'a apporté de garanties solides sur le sujet.

Ce qui a c'est que mon sujet j'ai peur qu'il intéresse personne

[bond42] Voir le profil de [bond42]
Posté le 16 décembre 2013 à 19:06:32 Avertir un administrateur
Si tu fais un diaporama, n'oublie pas de finir par ça :
http://img.generation-nt.com/dragon-ball-z-fusion_09028001E001221051.png

pour la fusion froide j'éviterais le sujet, car dans une illusion collective comme ce déni, les dissidents sont exterminés. Lire le modèle d'illusion mutuelle assurée http://www.princeton.edu/~rbenabou/papers/Groupthink%20IOM%202012_07_02%20BW.pdf .

çà fait 23 ans que la fusion froide est bien répliquée, et 6 mois qu'on a des preuves industrielles (qui ne convainquent pas, pas plus qu'un rapport de l'INSERM ne convainc le pape)

restes-en aux trucs consensuels et sans espoirs
si tu veux un peu animer le débat tu peux tirer quelques idées de là
http://www.jp-petit.org/NUCLEAIRE/ITER/ITER_fusion_non_controlee/ITER_en.pdf

si la fusion froide t'intéresse commence par chercher un peu plus loin que les autres qui comme Roland Benabou l'explique, font attention à ne pas voir ce qui peut les contredire et à ne critiquer que ce qui se critique facilement...
(marrant de voir tout le monde ridiculiser l'italien quand +6 compagnies sont sur le créneau)

conférence européenne
http://www.enea.it/it/Ufficio-Bruxelles/news/new-advancements-on-the-fleischmann-pons-effect-paving-the-way-for-a-potential-new-clean-renewable-energy-source/
étrangement personne n'a hurlé... car ca aurait permi d'apprendre des choses qui doivent être ignorées.

petite analyse dialectique
http://www.lenrftw.net/home/are-low-energy-nuclear-reaction-devices-real
on devine qui soutient la théorie du complot dans l'affaire.

et résumé pour décideur
http://www.lenrnews.eu/leenr-summary-for-policy-makers/
qui laisse un étrange sentiment de folie générale soit chez certaines entreprises, soit chez ceux qui soutennent sans vérifier qu'il n'y a rien (souvent grace a wikipravda qui conscientieusement à banni les sources gênantes comme l'ENEA, US Navy, Toyota, Mitsubishi... trop fringe)

avec une explication sur les questions scientifiques bidons
http://www.lenrnews.eu/evidences-that-lenr-is-real-beyond-any-reasonable-doubt/

et de la pseudo science en action
http://pages.csam.montclair.edu/~kowalski/cf/293wikipedia.html

alors si vous savez lire ces articles, surtout ne vous opposez pas et répétez les choses connues et sans utilité.
sinon vous serez détruit comme Thomas Kuhn, Roland Benabou le décrivent bien...
En attendant, discrètement et sans le dire, évitez d'investir dans des trucs sans espoir comme l'énergie vue par nos grands visionnaires de tout types. tout au plus ne pas fuir le pétrole/gas qui fera la transition.

a lire pour la culture cette fiche de lecture de Thomas Kuhn
http://www.cnam.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1295877018064
tout scientifique devrait maitricer ce thème.
Lira aussi Nassim Nicholas Taleb, Anti Fragile (sinon "lecturing birds how to fly" et "history written by the losers").

sinon analyser le tableau de chasses du consensus scientifique:
http://amasci.com/weird/vindac.html

avec un tel bilan, on pourrait penser qu'ils deviennent modeste. mais (déclinant Taleb) ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

C'est pas votre combat.
comme la crise des subprime en 2005,ou le mur de Berlin la veille, personne ne s'en doute , sauf a se faire dézinguer rapidement. c'est pas un complot, ce sont : des équilibres multiples de la cognition sociale (Benabou). Très courant...
j'ai vécu ça en finance, en économie...

"çà fait 23 ans que la fusion froide est bien répliquée, et 6 mois qu'on a des preuves industrielles (qui ne convainquent pas, pas plus qu'un rapport de l'INSERM ne convainc le pape) "

t'as un lien à proposer qui parle de ces 23 ans de réplication et de 6 mois de "preuves industrielles"

D'ailleurs, ça me pousse à poser une autre question: c'est quoi une preuve industrielle ?

Là, tu nous poste tout une série de lien, mais l'essence de ce que tu avances, cela reste ce que je te demande...

Je vais aller jeter un oeil sur tes liens d'ailleurs...

J'ai jeté un oeil (rapide, j'ai pas envie de me taper plus de 100 pages sur le sujet).

Au final, je constate que tu tapes essentiellement dans la même source (lenr, de manière directe ou indirecte), ce qui n'est pas très judicieux...

Bref, j'attendrai de voir le résultat d'une étude scientifique sur le sujet. Une vrai étude scientifique, qui décrit en déatil le procédé, qui traite tout les résultat obtenu, et, idéalement, qui a été répliqué efficacement ailleurs et par une autre équipe.

Tu revendiques qu'il existe de tels résultats, alors postes un lien...

En sciences, c'est à celui qui prétend de présenter la preuve.
J'ai cherché (pas très longtemps, j'en conviens) sur le net, et je n'ai rien trouvé de significatif.

p.s. tes liens de "psychologie" peuvent être tourné aussi contre toi... Dépends ce que l'on cherche dans ce genre d'article...

Résumons:
je cite une résume...
trop long,
il n'y a donc rien.

bravo les sceptique...

vous voulez quoi, du tritium ? yen a!
des papiers publié dans des revues a comité de lectures ?
yen a aussi!
Une corrélation chaleur production d'hélium ? un peu!
des transmutations ? un peu !
du japonais, de l'indien, de l'américain, du français, du chinois, de l'allemand, du russe ? yen a, et plus encore

Coté source, oui, LENR-canr.org c'est l'archive des papiers publics... Comme citer la BNF.
mais vous pouvez acheter certains sur JJAP, naturwissenschaften, Journal of electronanalythical chemistry...

si certains donnent leur opinions mais ne veulent pas lire, je n'y peux rien. c'est habituel.

en plus c'est vrai il y a plein de gens très instruits (plus que vous) qui disent que ca n'existe pas sans avoir jamais lu le moindre papier sur le sujet, et certains sont éditeurs de revues (nature, science) ou grands pontes, ou admin wikipedia...

si vous voulez payer:
http://www.springerlink.c.com/content/9522x473v80352w9/
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/41/4642/

pour une bibliographie en "relecture par les pairs" il faut fouiller dans la pile
http://lenr-canr.org/acrocrobat/RothwellJtallyofcol.pdf
et notamment la très prolifique Pam Mosier Boss de l'US navy Spawar
http://lenr-canr.org/?page_id=952

si l'US navy vous intéresse, fouinez dans le tas:
http://www.lenr-forum.com/forumdisplay.php?75-US-defence-(Spawar-NRL-Darpa)
(US Navy NRL, DARPA, US Navy Spawar)

en france la réplication la plus exacte de Fleischmann&pons
http://lenr-canr.org/acrorobat/LonchamptGreproducti.pdf

et Miles dans ce papier présenté à ICCF17 montre combien les prétendues expériences clés des opposants étaient pathétiques d'incompétence
http://newenergytimes.com/v2/conferences/2012/ICCF17/papers/Miles-Examples-Isoperibolic-Calorimetry-ICCF17-ps.pdf
http://newenergytimes.com/v2/conferences/2012/ICCF17/papers/Miles-Examples-of-Isoperibolic-Slides-ICCF-17.pdf

je peux vous citer d'autres thread de lenr-forum avec plein de références, (on devrait en faire un wiki).

l'histoire des expériences de perméation en phase gazeuse par Fralick à la NASA et les réplications.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?426-NASA-GRC-Gas-permeation-amp-Mills-cell-experiments

le tritium, plein de papiers, de bibliographie (payante )
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?1023-Tritium-is-the-best-proof-of-LENR

la conférence organisée par l'ENEA
http://www.enea.it/it/Ufficio-Bruxelles/news/new-advancements-on-the-fleischmann-pons-effect-paving-the-way-for-a-potential-new-clean-renewable-energy-source/

et là je vous laisse chercher sur l'ENEA , notamment la tragédie du rapport 41...
si vous aimez les horreurs, cherchez oriani, mallove, bockris... de la vrai science de terrain, qui sent le crotin de cheval (si si yen a, cherchez , en anglais, c'est un geste académique bien connu).

je suppose que les sceptique très scientifiquement vont refuser de lire ce qui n'est pas sur wikipedia,sachant que 2 ou trois intégristes interdisent d'y publier des papiers même de grandes revues, parce qu'ils viennent de lenr-canr.org (qui ne fait que les archiver), ou tout simplement qu'il son "trop nombreux"...
Cherchez sur l'article e-cat la discussion sur l'ajout du raport Elforsk Perpektiv, et comment ils sont rejeté l'article de ibtimes interviewant Bo Hoistad.

Certains vont dire que j'en met trop... Pas faux, deux expériences qui marchent ca suffit.

je pourrait n'en mettre que deux qui se répliquent comme Iwamura et Takahashi dans le JJAP, ou F&P et Longchampt, ou Fralick 89 et NASA 2008 (ou Biberian2007, Tsinghua 2005)...

Donnez des références ca ne sert a rien les vrais croyants ne lisent pas, ils ont raison. C'est pas une blague c'est officiel. L'éditeur de SciAm qui refuse les papiers LENR le dit clairement. Mirror sur un autre forum le répete aussi... et visiblement c'est le cas aussi ici.
Il n'y a pas a être timide, c'est une règle.

c'est pour ca que je conseille de ne pas en parler, dans une situation de déni général les gens sont inaccessible aux données dissidentes...

comme on peut ne pas le lire dans le résumé, certaines organisations ont commencé à ne plus refuser de lire.
Ca ne sera accepté comme les avions des frères Wright que un an après qu'un état étranger aura acheté la technologie pour son armée.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?1008-Wright-Brother-story-It-remind-me-something

voila...
en espérant ne pas me faire modérer pour...

LOL

trop de citations
(j'ai l'habitude)

J'y jetterai un oeil (ça m'intrigue du coup), mais pas là, j'ai pas le temps pour tout cela, ce sera surement en janvier.

Tu dis avoir posté un résumé à la base, pourtant, sur les deux premiers liens, y'a plus de 100 pages de lecture, ce n'est pas vraiment du résumé...

Une partie de la "polémique", c'est Fleichmann et Pons qui l'ont créer via leur attitude en 89 (non-divulgation du procédé, publication tardive après une conférence de presse, non-maîtrise du procédé). Ils ont suivis un chemin un peu étrange sur ce coup-là.

Dans tout les cas, tu as réussis à m'intriguer

En tout cas vous vous éloignez ! Vous commencez à partir sur un débat qui, je le pense, risque d'être long et en inadéquation avec la question de l'auteur.

Quoi qu'il en soit, je fais cette année un TPE sur les tokamaks (donc fusion thermonucléaire).
Et en effet, c'est plus simple d'expliquer le principe de fonctionnement d'une éolienne que celui d'un réacteur à fusion.
Cependant, si tu es intéressé et que tu as du temps, il y a énormément de documentations su Internet, notamment sur le site du CEA et, en cherchant des termes précis, tu as pas mal de sorties.
Après tu peux schématiser ta réaction en disant que sous l'effet de la chaleur, les atomes de Deutérium et de Tritium se rapprochent tellement qu'ils finissent par fusionner en un seul noyau plus lourd (ici de l'hélium). En n'oubliant bien sûr pas de préciser que l'énergie est issue de la "réunion" de ces deux atomes légers, en évitant si tu n'es pas certain de ce que tu avances, d'expliquer par quels phénomènes physiques l'énergie est "produite". Tu peux même simplifier ces mécanismes par la citation de Lavoisier "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" qui à mon sens est appropriée ici.

Concernant la fusion froide, j'éviterai d'en parler car c'est encore -quoi qu'on en dise- un sujet controversé. Il faut aussi savoir que non seulement les tokamaks sont des machines théoriques, donc ne produisant à ce jour pas d'énergie; mais aussi que la configuration tokamak n'est pas la seule existante. il existe la configuration stellerator (pour le confinement magnétique) et d'autres moyens comme le Z-pinch par exemple.
Si tu as besoin de liens, de docs, etc... je me ferais un plaisir de t'aider.
Cordialement.

Polna : c est exact, le lien sur le CEA est tres bien fait.
Mais petit rappel : le principe de fusion est deja teste depuis longtemps,
A iter, c est de savoir si on peut controler la fusion assez longtemps et dans de tres bonne condition ( le record est de 4min il me semble) pour etre rentable.
En suite si cela est confirmer, le projet DEMO sera lancer.

depuis quelques mois il y a des articles sur des modes de fusion aneutroniques.
effectivement les configuration en Z-pinch (j'ai pas tout compris, un trucs avec une décharge électrique, et une sorte de confinement inertiel/magnétique).

lockeed martin et ses "skunkwork" (joli concept) est sur le coup
http://www.e-catworld.com/2013/02/lockheed-martins-skunk-works-shooting-for-100-mw-fusion-prototype-by-2017/
http://www.the-weinberg-foundation.org/2013/02/15/latest-entrant-in-the-fusion-sweepstakes-lockheed-martin/

ca semble moins impossible que le tokamak.
et d'ailleurs même en oubliant l'éléphant dans le salon,
on peut se demander pourquoi on continue a claquer des milliards sur les tokamak alors que comme le cite un spécialiste que j'ai cité plus haut, c'est sans espoir, et que a coté les gars de lockeed marting, ou même la fusion par confinement inertielle, semble bien plus accessible.

mais bon, ce n'est pas un mystère.

Oui la structure tokamak a été par les Russes dans les années 50. Mais comme tu le dis, ITER n'a pas vocation à produire de l'énergie mais vérifier à plus grande échelle le comportement d'un plasma et éventuellement mettre au point dans les années à venir un prototype de réacteur avec DEMO.
Mais il reste toutefois beaucoup de chemin à faire, surtout avec les différentes instabilités comme les MHD, mettre au point un divertor plus efficace (si WEST n'arrive pas à en faire un correct) etc.

Le lien du CEA : http://www-fusion-magnetique.cea.fr/
Le site d'ITER ne comporte que très peu d'informations sur le fonctionnement non seulement des tokamaks mais plus généralement de la fusion. Il vaut mieux se renseigner sur des sites tels que celui du CEA, de Tore Supra, ou encore JET. Le mieux reste cependant d'avoir accès à des bouquins qui sont pour certains très pédagogiques.

double post*
"comme le cite un spécialiste que j'ai cité plus haut"
Je suppose que vous faites référence à Jean-Pierre Petit.
Cependant, tout le monde le sort à toutes les sauces et, à ce que je sache, c'est l'un des seuls "grands" détracteurs de ce projet. Ajoutez à cela que la majorité de la communauté scientifique réfute sa thèse (me direz-vous c'est normal si c'est cette même communauté qui a initié le projet).

Concernant le confinement inertiel, il s'agit de chauffer par laser ou par courant électrique une petite bille de combustible qui, sous l'effet de la pression induite par cette source d'énergie, va imploser et libérer une grande quantité d'énergie. Cependant cette filière de recherche est non seulement en grande partie couverte de secret-défense (applications militaires); mais les différents ingénieurs doivent aussi faire face à la rentabilité : une bille coûte 1000 $. Pour être rentable, un "réacteur" à fusion inertielle devrait utiliser des billes de 0,5 $... C'est donc encore loin d'être gagné aussi !

un article qui défend la fusion chaode
http://www.washingtonpost.com/opinions/george-f-will-the-fusion-in-our-future/2013/12/20/73c28c2a-68d4-11e3-ae56-22de072140a2_story.html

bof, ya du bon...

peut être des référenecs a utiliser.

Polna: tu veux certainement parler du LMJ ( LASER MEGA JOULE) etude a 80% militaire et 20 % civile, c est etudier le degagement d energie et le comportement d une bille de combustible frapper par plusieurs laser a haute energie.

Recherche mener dans le but d etudier aussi une explosion nucleaire sans faire d essai reel, cela se trouve pres de bordeau.ln

Demande au CDI s'ils ne peuvent pas te prêter un livre de 1ère S de Physique le temps de faire tes recherches.
La fusion en elle même est assez facile à comprendre comme procédé, c'est le sujet global de la radioactivité qui est compliqué pour des personnes lambda.

Si tu trouves des mots simples en lien avec les notions atomiques basiques ( Électrons, Protons, neutrons etc...) et celles que tu apprises avec ta classe durant cette année et ça passera crème. ^^

De la part d'un élève de 1ère S-SVT