d'autres domaines selon vous ? Ou plutôt la pensée/méthode scientifique ?
Honnêtement, avec une vision ne recherchant que la stricte vérité et l'objectivité, ne serions-nous pas dans un monde meilleur ?
Imaginez que les débats politiques ne tournent plus en rond autours d'arguments rhétoriques à deux balles, mais plutôt de vrais débats constructifs avec de vrais arguments. Avec pour seul but de convaincre autrui en lui montrant la vérité et non pas en le manipulant pour lui faire passer n'importe quoi pour vérité
Je parle de politique mais imaginez dans d'autres domaines. Si tout le monde réfléchissait de manière concise et objective finit la plupart des conflits Imaginez un monde remplit de philanthropes et d'humanistes, ne voulant que le bien d'autrui, finit les guerres de religions, le fanatisme, etc...

Suis-je le seul à penser que la pensée scientifique est idéale ? C'est clair que dans des rapports un peu plus humains ce serait compliqué mais dans l'absolu ce serait génial non ?

En quoi le fait de tenter d'appliquer la méthode scientifique à absolument tout supprimerait la plupart des conflits et remplirait le monde de philanthropes et d'humanistes ? Je vois pas bien, donne des exemples.

Sans compter que par nature les humains ne pensent pas de façon totalement rationnelle, et qu'il y a des domaines où la notion d'objectivité n'a pas de sens.

Je ne pense pas que la pensée scientifique amène à l'humanisme bien au contraire.

Par exemple à la question : L'homme détruit sont environnement que faut il faire ?

Mmmmmh en toute objectivité ?? Il faut supprimer 3/4 de la population de la planète.

Partiellement oui, moi même je prend des décisions dans une certaine logique d’efficience a partir de donnée collecté mais l'objectif est toujours injustifiable et subjectif. Objectivement la paix n'est pas plus souhaitable que la guerre, c'est indifférent

Même dans ce cas il n'y a pas de réponse claire et définitive à "que faut-il faire" ?
Ça dépend de tes priorités, de ce que tu considères bien ou mal, si tu préfères privilégier le court terme ou le long terme, si tu considères que la population humaine doit être prioritaire sur les autres espèces... etc. Toutes ces questions, tu ne les résous pas avec des arguments scientifiques.

On pourra répondre "ben on s'en fout, on peut détruire l'environnement, s'il devient invivable dans 100 ans, déjà on sera mort, et en plus même si l'espèce humaine disparaît c'est pas grave, c'est la vie."

Ou bien : "Moi je suis pour qu'on extermine (quasiment) la population humaine dès demain, comme ça on repart sur de bonnes bases".

Ou encore toute autres solution entre ces deux extrêmes. Qui a objectivement raison ? Ben personne, tout dépend des objectifs qu'on poursuit et des valeurs qu'on place au-dessus des autres.

Justement là prauron tu tiens compte des appréhensions personnelles, mais avec une pensée scientifique tu ne prendrais compte que des arguments objectifs et concrets pour trouver la meilleure réponse à ton problème

"Meilleure" dans l'absolu ça ne veut rien dire. Ça n'a de sens que relativement à certains critères ou objectifs poursuivis.

Ce serait tomber dans un positivisme béat, qui peut se montrer très vite improductif. J'avais écrit à l'époque un long post sur le danger du principe de "Vérité" ( https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-59514-2-0-1-0-besoin-de-l-avis-des-athee.htm#message_59641 ), qui oublie ainsi que l'homme ne peut être que subjectif ( étant donnée qu'il ne perçoit jamais le monde tel qu'il est mais seulement ses sensations interprétées par son cerveau ).

Ainsi, une attitude subjective qui s'assume comme tel est bien plus productive. Sachant qu'elle ne peut produire que des théories et des modèles sur les phénomènes qu'il perçoit, l'être humain est ainsi poussé à perfectionner ses modèles sans cesse afin qu'ils puissent au mieux rendre compte des phénomènes perçus. Toutes nos grandes théories sont des raisonnements subjectifs d'être humains, qui n'ont de sens que pour une intelligence subjective humaine et qui sont conservés car elles se révèlent adéquates à prédire un phénomène.

Le grand danger à mon sens, c'est un être humain qui se prétend objectif et détenant une vérité ( c'est d'ailleurs le principe de la foi religieuse, qui fonctionne sur le principe de Vérités révélées ) , et qui oublie ainsi que son modèle n'est finalement qu'un modèle perfectible. C'était d'ailleurs un des arguments contre le positivisme, qui à vouloir sanctifier la science, la faisait en réalité basculer du côté des dogmes religieux. Bref, il faut toujours être méfiant face à ceux qui se prétendent "réaliste" ( comme si son modèle correspondait exactement à la réalit" ), "objectif" ( alors qu'il est forcément subjectif étant un cerveau ) etc.

Bonjour

La science c'est prend les choses telle qu'elle sont, sans considération de bien ou de mal, ni amour/haine.

Donc un scientifique peut faire en sorte que 100 millions de personnes meurt si c'est pour en sauver 6 milliards, par exemple, donc a l'opposé de l'humanisme il me semble.