J'ai jamais compris en quoi ça consistait exactement.

Quelqu'un peut me faire un résumé de 5 lignes ou un lien ? Sur Wiki c'est déjà pas mal complexe.

Merci d'avance*

Ce que n'est pas le Big Bang :
- Ce n'est pas une explosion
- Ce n'est pas un évènement : en fait, le Big Bang n'a pas "eu lieu", c'est juste le nom donné à une théorie scientifique, la théorie du Big Bang.
- Cette théorie n'est pas une explication de "pourquoi notre univers a été créé", ni même du "comment il a été créé". En fait, elle parle des premiers instants de l'univers, mais pas de son apparition.
- Elle n'est pas opposée à l'existence d'un Dieu quelconque, il y a des scientifiques très sérieux qui sont croyants et ne refusent pas pour autant la théorie du Big Bang.

Observation : Quelle que soit la direction dans laquelle on regarde, les galaxies autour de nous semblent toutes s'éloigner. De plus, plus elles sont loin, plus elles s'éloignent vite.

Interprétation : L'univers est en expansion. En fait, les galaxies ne se déplacent pas, c'est l'espace lui-même qui se dilate. Imagine que tu dessines des points noirs à la surface d'un ballon de baudruche, quand tu gonfles le ballon, sa surface s'écarte, et les deux points s'éloignent l'un de l'autre. C'est le même principe pour l'univers.

Mais alors, si l'univers s'agrandit en avançant dans le temps, ça veut dire qu'il y a très longtemps, il était tout petit... En effet, il y a 13 milliards d'années, l'univers entier était compacté en un espace minuscule, réduit à un seul point. Il était extrêmement dense et chaud. A partir de ce moment, il s'est mis à s'agrandir très vite, et les premières particules élémentaires ont commencé à s'assembler pour créer la matière. La théorie du Big Bang est l'étude de ces premiers instants de l'univers.

Oui alors attention, une petite correction :

Le Big Bang n'est pas le commencement de l'Univers, mais celui de l'univers observable.

En réalité, quand on dit "l'univers a 13,8 ma" ou "l'univers est composé à 75% de matière noire", etc. , en réalité, on parle de l'univers observable.

Le fait est que la science ne se base que sur l'observation, voilà pourquoi toutes les théories en astrophysiques ne concernent que l'univers observable.

L'Univers, entier, on en sait pas grand chose, il pourrait être infini, il pourrait être finit, il pourrait obéir à des lois physiques différentes, il pourrait être éternel, ect.

Et sinon, autre correction, l'univers (je parle de l'univers observable, pour faire la différence, repérez la majuscule) était bien compressé dans un espace minuscule, mais ce n'était pas un point, il n'était pas infinitésimal.

Ah, et, aussi, bien que le modèle du Big Bang est très précis et sert à expliquer de manière logique et conforme beaucoup de choses, il n'est pas parfait, en effet, le modèle peine toujours à décrire ce qui se passe à cette époque pré-expansion, l'idée même du temps n'a plus de sens et les modèles mathématiques s'écroulent.

Hmm les 13.8 milliard d'années ne sont pas propres à l'univers observable, il me semble, non ?
Les points de l'univers qui ne sont pas observables, c'est justement parce qu'ils sont situés à plus de 13.8 milliards d'années lumières, et que comme l'univers n'a que 13.8 ma, on ne peut pas encore les voir.

Oui, les 13,8 milliards d'années sont valables pour l'univers dans sa totalité il me semble, pas uniquement pour celui observable.

Non non je vous assure.

Cavalier: Ça marche aussi si seulement l'univers observable a 13,8 milliards d'années.

Il faut bien se mettre dans la tête deux choses:

1 - on estime la naissance de l'univers au moment ou le modèle du Big Bang ne fonctionne plus, cet "âge" est donc calculé en fonction d'une imperfection.

2 - Puisque l'on ne peux pas observer l'Univers, on ne peux pas savoir si les lois physiques qui le régissent sont les mêmes que celles qui régissent l'univers.

BaronOlio.
C'est l'inflation cosmique qui a scindé l'Univers en une zone observable et une zone non observable. Cette inflation a eu lieu à la fin de l'ère de Planck.
Ainsi les lois sont les mêmes partout dans l'Univers, observable ou non, car ces lois existaient avant l'inflation cosmique (c'est notamment l'affaiblissement de la force gravitationnelle qui a permis cette inflation).

En suite l'âge de l'Univers est purement virtuel.
Cet âge est calculé "seulement depuis la plus ancienne étape à laquelle les équations des cosmologistes ont un accès sûr. L'Univers pourrait donc être beaucoup plus vieux que l'âge qu'on lui attribue, voire ne pas avoir d'âge du tout". (Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'Univers", p106).

Déjà non, ces lois n'existaient pas avant l'inflation, puisque pour l’instant aucune théorie scientifique n'arrive à décrire l'univers pré-inflation.

Ensuite, encore une fois, la science décrit ce qu'elle observe. Tous les modèles cosmologiques et physiques ne sont valables que dans l'univers observable.

D'ailleurs, les récentes observations du fond diffus cosmologique iraient dans ce sens en confirmant des zones en dehors de l'univers observable ayant des lois physiques différentes.

"était bien compressé dans un espace minuscule,"

On en sais rien, si l'univers est plat ou de courbure négative (pour l'instant il semble plat), alors il est infini (donc aucune chance d'être "petit")

Tout ce qu'on sait c'est qu'a un moment il était très dense, mais ca ne nous dit rien ni sur sa taille ni sur sa topologie.

BaronOlio Voir le profil de BaronOlio
Posté le 6 décembre 2013 à 13:37:39 Avertir un administrateur
Déjà non, ces lois n'existaient pas avant l'inflation, puisque pour l’instant aucune théorie scientifique n'arrive à décrire l'univers pré-inflation.

Les lois existaient bien, c'est juste qu'on n'arrive pas encore à décrire comment ces lois étaient combinées pour former la superforce.
C'est justement la fin de l'unification qui a permis l'inflation, l'inflation ayant permis de scinder univers observable et non-observable, alors forcément l'Univers non-observable suit les mêmes lois que l'Univers observable.
Il est impossible, dans un tel continuum, qu'une partie suit des lois que l'autre ne suit pas.
Par contre on peut se demander si la répartition des constituants (matière, "énergie") de notre univers observable est représentative d'un Univers entier qui serait beaucoup plus vaste. C'est peut-être à ça dont tu pensais à la base?
La scission Univers observable / non-observable n'est qu'une question d'horizon, c'est à dire de lumière, ni plus ni moins.

Ensuite, encore une fois, la science décrit ce qu'elle observe.

Tout à fait, même si en physique il y a beaucoup d'extrapolations sur la base d'observations indirectes (exemple des trous noirs, de la matière et de l'énergie noire, des mécanismes à l'échelle quantique, etc...).

Tous les modèles cosmologiques et physiques ne sont valables que dans l'univers observable.

Bien sûr, par tautologie.

D'ailleurs, les récentes observations du fond diffus cosmologique iraient dans ce sens en confirmant des zones en dehors de l'univers observable ayant des lois physiques différentes.

T'as un article?

Une détente adiabatique

Plusieurs équipes affirment avoir repérés des "bleus cosmiques" dans le fond diffus cosmologique, des traces d'une collision avec une autre partie de l'Univers, ayant donc des lois physiques différentes; ce qui confirmerait alors l’hypothèse des "univers-bulles", des bouts de l'Univers ayant des lois physiques différentes et que l'on peut qualifier d' "Univers parallèles".

"Plusieurs équipes affirment avoir repérés des "bleus cosmiques" "

Justement je crois qu'on en a pas trouvé (certains en on trouvé mais c'etait des erreurs), et pourtant en on cherche.
Et quand je dis "je crois" je veux dire que si c'etait le cas j'en aurait entendu parlé (et peut etre vu moi même dans les données de planck)

C'est pas que les lois étaient différentes au voisinage de l'échelle de Planck, c'est qu'à cette échelle d'énergie on a de bonnes raisons de croire que les 4 interactions étaient unifiées en une seule. C'est par exemple ce qu'il se passe pour le modèle électro-faible qui lie l'électromagnétisme à l'interaction faible à une certaine échelle d'énergie.

Et si les univers parallèles avec des lois fondamentalement différentes existaient ça se saurait...

Faut se méfier des "ça se saurait" de tout temps les hommes ont cru qu'il avait tout inventé et tout découvert.

Sasotzu Voir le profil de Sasotzu
Posté le 7 décembre 2013 à 11:26:31 Avertir un administrateur

Et si les univers parallèles avec des lois fondamentalement différentes existaient ça se saurait...

Justement non, ça ne se saurait pas, puisque ces"univers parallèle, s'ils existent, ne sont pas visible depuis notre planète. Donc la bonne réponse est : "on en sait absolument rien". Des théories parfaitement avéré ne contredise absolument pas cette hypothèse.

Après, seul l'avenir nous dira si des univers parallèles ont des lois fondamentales identique à notre univers, ou pas.

Quand je parle de "notre univers" encore une fois, c'est le visible dont je parle (même si c'est évident, mais c'est pour éviter les confusions).

agemO Voir le profil de agemO
Posté le 6 décembre 2013 à 13:48:18 Avertir un administrateur

Tout ce qu'on sait c'est qu'a un moment il était très dense, mais ca ne nous dit rien ni sur sa taille ni sur sa topologie.

La densité, c'est bien le rapport de la quantité de matière par unité de volume ? Donc, si on est sûr que l'univers était très dense au début (et même très chaud ... le tout au point qu'aucun photon ne pouvait s'en échapper, ce qui expliquerait que le fond diffu cosmique s'arrête à quelques centaines de millier d'années après le big bang, d'après les théorie récente), il était donc forcément plus petit

Après, pour sa topologie, je ne peut qu'être d'accord. On ne sait rien dessus.

Si tu as une autre explication sur une plus forte densité sans modification de volume, je suis preneur. Mais là comme ça, je ne vois pas d'autres explications.

On a pris ta mère et on a fait un gros gang bang, depuis ça s'appelle le big bang

:tusors:

------------------------------------------
Faut dire que j'en ai tripoté des filles...