Slt, ds la recherche pour une energie propre pour les voitures, l´hydrogene a longement été cité.

Moi je suis pour, ses inconvenients majeurs etant :

1/ Le risque d explosion : Oui mais l essence est pareille, meme si elle explose moins facilement, des securités peuvent bien etres trouvées je crois.

2/ Le rejet d´eau, et oui c est un avantage certes, mais imaginez une ville comme Paris ou Lyon ou toutes les voitures rejetent de l´eau ! Le taux d humidité serait affreux, cela apporterait des maladies, vous seriez mouates en permanence . ..
Pour ca, il suffirait pourtant de ne pas rejeter l´eau ds l atmosphere, mais de mettre un 2e reservoir qui recupere l´eau consommé, et que l´on viderait en meme temps qu´on rempli l´autre d´hydrogene.

Alors pourquoi pas l´hydrogene demain ?

Il est vrai que la pile à combustible semble être la solution idéale cependant quand on voit le prix de cette dernière ( environ 5000€) et sa durée de vie qui n´est à l´heure actuelle que de quelques milliers d´heures, je pense qu´il faudra attendre encore quelques années avant de voir du méthanol dans les stations services !

Le problème c´est que les industriels réchignent bien légitimement à investir de fortes sommes d´argent dans un domaine où les clients sont peu nombreux ( au moins initialement). Développer un réseau de stations-services n´est pas donné. Et comme les clients ne seront pas intéressés tant qu´il n´y aura pas d´infrastructures adaptées ( id un réseau de stations-services), on risque de tourner en rond un certain temps. Et puis la technologie n´est pas encore au point notamment en ce qui concerne les coûts.

Pour ceux que cela intéresse, il y a un article à ce sujet dans le Pour la Science d´avril.

Les industriels peuvent bien rechigner, on y arrivera de toute façon à l´hydrogène d´ici quelques temps. Qu´il faille attendre 100 ans ou moins... on y arrivera.
La solution hydrogène me semble intéressante... mais c´est pas encore prêt.

j-en-sai-rien le problème c´est qu ´un réservoir d´hydrogène qui explose ça fait des dégâts énormes, imagine la sécurité qu´il faut pour encaisser les chocs des accidents à plus de 100km/h. L´essence par contre ça n´explose pas facilement, ça se contente de flamber souvent.

Oui c´est clair ce n´est pas encore au point, notamment pour le probleme de l explosion, cependant pour ce qui est de l´economie, biensur que ca n interesse pas les gens pour l´instant, c´est comme le GPL ca ne marche pas super bien ( du moins en Europe) parce que les gens n aiment pas le changement !

Mais le probleme est tjs le meme, un beau jour on peut mettre des pompes hydrogene dans chaque station essence, et equiper toutes les voitures neuves de moteurs hydrogene, sans donner le choix au client, de toute facon ca ne ferait que baisser les ventes un certain temps c´est sur, mais je pense que les europeens sont bien trop attachés a leur voiture pour l´abandonner pour " si peu".

Cependant il va falloir des années et des années pour que tout le parc automobile consomme de l´hydrogene, vu le nombre de voitures qui ont plus de 8 ans en France !

Mais je pense que c´est reelement le carburant du futur.

" mais je pense que les europeens sont bien trop attachés a leur voiture pour l´abandonner pour " si peu". "

Gné ?

Heu...perso je ne me sens pas attaché au diesel ou à l´essence...Si la voiture à hydrogène n´est pas trop chère, est sûre et surtout que l´on peut faire le plein partout j´en prendrai une.

Oui, en fait j ai du mal m exprimer , ce que je voulais dire etant que les Europeens n allaient pas cesser d acheter des voitures a cause d un chgt d energie.

Tiens c´est marrant je suis tombé sur un texte à propos des voitures à hydrogène en colle tout à l´heure.

D´ailleurs j´ai appris que le problème principal à propos de l´utilisation de l´hydrogène était la façon de la vendre. En fait, il faut ´liquéfier´ l´hydrogène ( ce qui nécessite beaucoup d´énergie) et le mettre dans des conteneur à haute pression, mais il semblerait que ça soit relativement cher. Et pour ensuite recharger sa voiture comme avec de l´essence.

Il ne faut pas oublier les avancés des voitures électriques.
Dernièrement on a démontré que les voitures électriques peuvent rouler 500 km sans etre rechargée, ce qui pourrait permettre des achats dans ce type de voiture surtout si l´Etat avantage les utilisateurs de voitures comme ça.

Fenrir_ Posté le 09 avril 2005 à 10:04:10
Il ne faut pas oublier les avancés des voitures électriques.
Dernièrement on a démontré que les voitures électriques peuvent rouler 500 km sans etre rechargée, ce qui pourrait permettre des achats dans ce type de voiture surtout si l´Etat avantage les utilisateurs de voitures comme ça.

arf, le problème c´est que ca met un paquet de temps pour recharger ( 12 heures je crois ) . alors, pour les trajets longues distances, on en restera au pétrole....

La politique est incompatible avec les mesures qui visent le long terme.

On passera aux nouvelles energies ( qui existent deja, ou alors si elles existent pas encore, une bonne guerre et dans 3 ans on en aura trouvé) quand il n´y aura plus de petrole, et puis c´est tout. C´est une absurdité certes, mais ce ne sont pas les scientifiques ou les plus eclairés qui dirigent.

The_Mugar

ce qui veut dire dans une petit centaine d´années... est-ce que notre bonne vieille terre y sera encore? c´est énervant de voir les hommes politiques parler de l´environnement uniquement pour récupérer quelques voix... comme si on avait une planète de rechange.

Les changements de moeurs et de pratiques qu´on devrait adopter sont sans precedents dans l´Histoire. Si on veut vraiment contrecarrer la dérive qui est en train de se mettre en place, il va y avoir du boulot, et surtout, il va falloir faire evoluer les mentalités d´une facon inimaginable.

je ne pense pas qu´helas, ca soit possible...

je suis d´accord. je ne vais pas vous faire le dicton de " si j´etais...." car nos mentalités peuvent changer radicalement lorsque nous sommes à la tête des ces multi-nationales... ( je n´en ai d´ailleurs jamais fait l´expérience, mais j´imagine. tout ce pouvoir, tout ce fric qui nous est si cher à nous, les hommes

En meme temps, possible ou non on va finir par etre obligé, non seulement par la pollution ( qui ne derange personne apparement), mais tout simplement par le manque naturel !

Et oui, plus que 40-50 ans de pétrole.

Et je trouve que c´est fou de voir comme les gens parlent aisément que ce serait bien une bonne guerre ou une autre guerre mondiale pour bouger le monde.

si la pollution donnée des boutons rouges énormes on ferait quelque chose

J´avais entendu dire il y a un certain temps que le pétrole deviendrait trop cher ( car trop rare) pour qu´on puisse l´utiliser en carburant pour voiture en 2030. Mais avec la progression de la Chine qui en consomme de plus en plus, le pétrole devrait devenir très couteux vers 2015.

A ce moment là, je pense qu´on devra utiliser d´autres énergies : hydrogène, éléctricité, mais j´ai aussi entendu parler de voiture à air comprimé.

contrairement a ce que l´on pense ( ou plutôt ce que les médias nous font penser), les voitures à hydrogènes sont polluantes quoique indirectement

En effet,le dihydrogène n´est pas une ressource naturelle, et sa production est polluante :
Elle nécessite un apport en electricité qui provient surtout en France de notre parc nucléaire.
Quand il y a formation de dihydrogène, il y a aussi formation de dioxyde de carbone et de monoxyde de carbone ( ce dernier étant très toxique).
Il est certes possible de le produire sans pollution ( certaines bactéries rejettent du dihydrogène mais la quantité n´est pas suffisante pour nos besoins, donc à suivre...)

De plus, même si les voitures a dihydrogène ne rejettent que de l´eau, la réaction qui a lieu nécéssite des métaux ( ionss métalliques je crois) afin d´augmenter significativement le rendement du moteur. Il n´y a pas rejet de ses ions mais lorsque le moteur a hydrogène ne fonctionne plus, le recyclage du moteur pose problème, ces ions metalliques étant toxiques et pouvant facilement se dissoudre dans l´eau.

Enfin, les problème de cout sont importants, puisqu´il faut stocker notamment le dihydrogène produit : La production du dihydrogène coute 10 fois plus cher que celle de l´essence.

Il est possible qu´il y ai des améliorations dans les années a venir, mais il faut casser l´idée que l´utilisation du dihydrogène ne pollue pas l´atmospère