, j´arrête avec les sujets sur les questions banales. Sous ce titre légèrement pompeux se cache, comme d´hab´, une question plutôt simple, que vous trouverez peut-être même (sûrement?) stupide. Commençons :

-A l´ère préhistorique, l´homme est à son apogée physique, pour exemple certains hommes préhistoriques qui survivaient dans des froids horribles sans autre technologie que le feu ou les peaux de divers animaux. De nos jours, la plupart des gens seraient incapables de vivre dans de telles conditions.

-L´apogée mentale et intellectuelle maintenant. malgré ce qu´on nous raconte (QI en augmentation, etc), la société en elle-même ne devient-elle pas...débile?! A force de "s´avilir l´esprit" en utilisant systématiquement la voie de la simplicité, et en titillant de moins en moins nos neurones, ne finirons-nous pas par régresser? (si l´on excepte le fait probable que l´on s´auto-détruise avant, s´entend. ).

Au final, l´homme n´a-t-il pas dépassé son "apogée biologique", et ne serait-il pas en voie de régression? Merci de donner votre avis.

P.S. Evitez les " " injustifiés, merci.

De nos jours, la plupart des gens seraient incapables de vivre dans de telles conditions.
exactement ! C´et pourquoi l´espérance de vie était bien plus ourte à l´époque, la mortalité infantile bien plus élevée et au final la population bien plus faible...

L´apogée mentale et intellectuelle maintenant. malgré ce qu´on nous raconte (QI en augmentation, etc), la société en elle-même ne devient-elle pas...débile?! A force de "s´avilir l´esprit" en utilisant systématiquement la voie de la simplicité, et en titillant de moins en moins nos neurones, ne finirons-nous pas par régresser? (si l´on excepte le fait probable que l´on s´auto-détruise avant, s´entend euh ben là... désolé ! Je vois pas pourquoi d´abord on fait moins marcher nos neurones...les recherches scientifiques, les inventions de hautes-technologie, elles se font pas toutes seules....

"exactement ! C´et pourquoi l´espérance de vie était bien plus ourte à l´époque, la mortalité infantile bien plus élevée et au final la population bien plus faible... "

==>Si les hommes actuels devaient vivre dans les mêmes conditions, l´espérance de vie serait encore plus courte cher ami. Preuve de régression physique? Ben les dents par exemple, quasiment personne de nos jours n´a les "crocs" de nos ancêtres.

"Je vois pas pourquoi d´abord on fait moins marcher nos neurones...les recherches scientifiques, les inventions de hautes-technologie, elles se font pas toutes seules...."
==>Sur 60 millions de français combien font ce genre de recherches? 100? 1000? Je te parle de la population globale là. Genre tu d´mandes à 10 personens au pif dans la rue et tu leur poses justement des questions de "haute technologie", ils y connaissent rien (j´dis pas qu´j´en connais plus hein^^), ils se contentent d´appuyer sur les boutons pour faire marcher la machine.

Si les hommes actuels devaient vivre dans les mêmes conditions, l´espérance de vie serait encore plus courte cher ami. D´OU TU SORS CA ?? ????

Preuve de régression physique? Ben les dents par exemple, quasiment personne de nos jours n´a les "crocs" de nos ancêtres.
idem : où t´as vu que nos ancêtres avaient des crocs ?? ?

Sur 60 millions de français combien font ce genre de recherches? 100? 1000? Je te parle de la population globale là. Genre tu d´mandes à 10 personens au pif dans la rue et tu leur poses justement des questions de "haute technologie", ils y connaissent rien et tu crois que tous les hommes de l´époque savaient fabriquer les armes ?

"D´OU TU SORS CA ?? ?? ??"
==>Du fait que des types meurent à 0° alors que dans certaines régions ils avaient -20.

"idem : où t´as vu que nos ancêtres avaient des crocs ?? ? "
==>Si tu sais pas voir des guillemets, je peux rien pour toi. J´ai mis entre guillements pour signifier que leurs dents étaient plus..."tranchantes" que les notres.

"et tu crois que tous les hommes de l´époque savaient fabriquer les armes ?"
==>j´t´avouerai qu´j´en sais rien, mais j´ai quand même l´impression que d´nos jours on s´laisse aller à la simplicitié, ce qui n´était pas possible quand la survie était une affaire de tous les jours.

Du fait que des types meurent à 0° alors que dans certaines régions ils avaient -20.
je te signale que des gens vivent en Sibérie par des hivers à -50°C... Bref, cette affirmation n´a aucun fondement scientifique...

Si tu sais pas voir des guillemets, je peux rien pour toi. J´ai mis entre guillements pour signifier que leurs dents étaient plus..."tranchantes" que les notres.
ce n´est pas plus fondé. Les mâchoires de nos ancêtres ne sont pas différentes.

"je te signale que des gens vivent en Sibérie par des hivers à -50°C... Bref, cette affirmation n´a aucun fondement scientifique... "
==>Oui, de même qu´on vit au Pôle Nord par des temps encore plus froids...mais avec des moyens qu´on n´avait pas y´a 500.000 ans.

´fin bref c´t´ait juste pour lancer un sujet, maintenant si c´est pour m´faire jeter...

"Sur 60 millions de français combien font ce genre de recherches? 100? 1000?"
bien plus que ça, il y a plusieurs dizaines de milier de chercheur en france.

hé azerty, si tu est un peu masoschiste sur les bords, va faire un tour dans le forum astronomie, topic "la terre previent elle de sa fin?"... tu verra comme ils peuvent etre agressifs, c´est plus du debat, c´est de l´emeute

il y avait 100 puis 1000 chercheurs au 17 et au 18 e siècles mais comme l´a dit dnob700, si on compte les ingenieurs+chercheurs+ prof/chercheur+.. on a une armée de chercheurs! plusieurs centaines de milliers!

sur 100 personnes, plus de 90% savent lire et ecrire, pres de 80% atteignent le bac, ... ce qui n´a jamais été atteint avant.

"Si les hommes actuels devaient vivre dans les mêmes conditions, l´espérance de vie serait encore plus courte cher ami. Preuve de régression physique?"

Si on émet l´hypothèse que ce fondement est vrai (et j´en doute fortement), et alors?
C´est juste un facteur d´adaptation...
Le fait que l´on serait plus capable de vivre dans c´est conditions, c´est tout simplement que l´on en a plus besoin...

"Preuve de régression physique?"
Cela ne veux rien dire en therme d´adaptation. On aurait pu juste perdre notre capacité à résister au froid (je le répète, c´est hypothétique, en effet, une évolution en si peu de temps, j´en doute)
car la technologie a empeché la pression sélective d´agir. Cette capacité s´est donc avéré innutile et s´est perdu au fil du temps.

C´est en aucun cas une régression, mais juste une adaptation.

Il faut que quelques années pour s´adapter a un climat different.

Ca n´est pas une histoire de regression mais d´habitude.

Concernant l´alphabetisation, ca n´est pas une histoire d´intelligence mais de moyens utilisés pour l´éducation, et avancées technologiques.

"D´OU TU SORS CA ?? ?? ?? "
==>Du fait que des types meurent à 0° alors que dans certaines régions ils avaient -20.
Il t´est pas venu à l´idée que les gens qui meurent dehors lorsqu´il fait 0 meurent du fait qu´ils sont mal nourris et en mauvaise santé ?
Argument non recevable.

"idem : où t´as vu que nos ancêtres avaient des crocs ?? ? "
==>Si tu sais pas voir des guillemets, je peux rien pour toi. J´ai mis entre guillements pour signifier que leurs dents étaient plus..."tranchantes" que les notres.
Faux. Nos dents sont en meilleur état que celles de nos ancêtres. Je l´ai constaté de visu.
Argument non recevable.

"je te signale que des gens vivent en Sibérie par des hivers à -50°C... Bref, cette affirmation n´a aucun fondement scientifique... "
==>Oui, de même qu´on vit au Pôle Nord par des temps encore plus froids...mais avec des moyens qu´on n´avait pas y´a 500.000 ans.
Personne ne vit au Pôle Nord, et les populations qui occupent des régions particulièrement froides l´ont longtemps fait avec des moyens dont disposaient les hommes du paléolithique, qui ont eux-mêmes connu plusieurs glaciations.
Argument non recevable.

Vouloir participer à la discussion c´est bien, refuser d´admettre que tes arguments ne tiennent pas la route, ça l´est moins.

Preuve de la résistance physique de l´homme :

Je cite d´un reportage TV en Sibérie :
"En dessous de -50°C on met un deuxième pull aux enfants en dessous du manteau" disaient une mère Sibérienne.

Et quand à la régression psychologique, s´il y en a actuellement une, on doit donc pouvoir trouver quelle était l´apogée ?
Alors qui de l´australopithèque, l´homme de néandertal, le chef de la tribu de chépakoi, le barbare (les Huns, les Francs, les Gaulois, etc...), le paysan du 10ème siècle, le paysan du 15ème siècle, et de l´ouvrier du 20ème est le plus intelligent ? (pour que ce soit représentatif, je n´ai pris que les majorités).

Intelligent de quel point de vue ?
Sinon, seuls les deux premiers de ta liste sont différents de nous. Tous les autres sont des hommes modernes.
L´australopithèque n´est pas un homme, et concernant Néanderthal le débat fait rage pour savoir si par hasard il ne serait pas l´inventeur de l´art. Ce qui est sûr c´est qu´il fabriquait des outils qui demandaient des capacités d´abstraction très proches des nôtres, et qu´il enterrait ses morts.

"sur 100 personnes, plus de 90% savent lire et ecrire, pres de 80% atteignent le bac, ... ce qui n´a jamais été atteint avant."

Revise tes chiffres en 6ème il y a environ la moitié des élèves qui ne savent pas lire correctement.... c´est assez alarmant.
Quant au bac excuse-moi le niveau a relativement baissé, le bac n´est pas du tout une référence intellectuelle.
Je suis étonné par exemple de voir que 3/4 des élèves de Terminale S ont en dessous de la moyenne en mathématiques. Le bac n´est vraiment qu´un mirage pour te faire croire que tu peux aller plus haut, sans parler de choses encore pire comme l´admission quasi-automatique en classe preparatoires.
Des gens vont en maths sup avec 11 voire 10 de moyenne en matières scientifques... et se ratent complètement car on leur a fait croire qu´ils pouvaient réussir.
Il faut bien differencier le niveau scolaire et l´intellect ce n´est pas la même chose.

"vait grandi et groci pou r cause de mailleur alimentation ect"

ça n´a donc rien à voir avec l´évolution. Pas que je prenne part dans un sens ou l´autre à ce débat, néanmoins ton arguments ne répond pas à la question car ici le problème était de savoir si génétiquement l´homme évolue encore et non pas de savoir s´il mange de mieux en mieux ce qui fait qu´il est plus grand. Ceci c´est l´évolution technique et scientifique, pas l´évolution biologique.

Il faut distinguer évolution biologique (qui concerne les gènes, est due au hasard, sert à s´adapter à l´environement et prend longtemps), l´évolution technique (qui va de + en + vite mais ne concerne que l´homme et à la limite quelque singes) et l´évoltion culturelle (c´est à dire que les civilisations grandissent, puis disparaissent et sont remplacées par + ou moins vite).
Ensuite il faut faire attention aux idées reçues du style "nos ancêtres étaiet plus forts"(c´est seulement parceque les bébés chétifs mourraient très tôt et que seuls les forts survivaient alors que de nos jours, les conditions de vie permettent à tous le monde d´atteinder l´âge adulte)ou alors "avant on étaient plus intelligents (c´est plutôt le contraire grâce à l´éducation mais ça dépend plus du pays par exemple en france la méthode globale a fait des ravages sur notre taux d´alphabétisation).

Au final je dirais qu´il n´y a pas de grands principes générale et facile auquel on peut se référer, le concept d´"apogée" peut s´appliquer à une civilisation mais surement pas à une espèce.

ça n´a donc rien à voir avec l´évolution. Pas que je prenne part dans un sens ou l´autre à ce débat, néanmoins ton arguments ne répond pas à la question car ici le problème était de savoir si génétiquement l´homme évolue encore et non pas de savoir s´il mange de mieux en mieux ce qui fait qu´il est plus grand. Ceci c´est l´évolution technique et scientifique, pas l´évolution biologique.

mais reflechit sa entraine quoi un meilleur alimentation sa entraine un evolution general de lorganisme donc evolution biologique autre example la prise exesive de medicament entraine les anti corps vers le bas il son de plus en plus faible donc evolution biologique en plus les virus ect s adapte au medicamant et donc ni nos anti corps ni les medicament ne peuvent les arreter je parle de certain virus et pour les autre c es en cours on es obliger de chercher de nouveau medicament mais sa coute cher

enfin se que je veut dire c es que l homme entraine certaine evolution malgré lui peut etre