Salut à tous ! Je suis nouveau sur le site. (c´est vrai qu´il y a des posts un peu mieux à lancer pour une première mais bon, faut un début à tout ... )
Il y a un petit truc qui me turlupine ... bon, je sais, c´est complètement idiot et la réponse devrait fuser en moins de 3 minutes mais ça m´intrigue ...

Je savais pas trop où poster ça alors je me suis dit que ça conviendrait aux scientifiques ...

Les scientifiques nous parlent constamment de la fonte des glaces, dûe au réchauffement climatique ... Et cette fonte des glaces serait sensée augmenter le niveau de la mer et ainsi engloutir des centaines de kilomètres de rivages ...
Je ne remets pas en doute ces recherches MAIS ...
Comment se fait-il que la fonte d´un glacier fasse monter le niveau de la mer ?

Exemple : prenez un glaçon, mettez le dans un verre, puis remplissez le d´eau jusqu´à un certain niveau (au besoin, tracez une ligne), puis, laissez fondre le glaçon ... Le niveau de l´eau n´a pas changé !

Comment se fait-ce ?

Et bien, l´eau, en gelant augmente son volume ... disons de ... 10% (je n´en ai aucune idée), MAIS seuls 90% de son volume sont plongés dans l´eau. Quand il fond, les 10% au dessus du niveau de l´eau fondent aussi et le volume reste le même.
Alors pourquoi les scientifiques nous parlent-ils de l´augmentation du niveau de la mer, alors qu´en fait, avec ou sans glaciers, le niveau reste le même ?

Je pense que c´est à cause des glaciers sur terre (autrement dit, l´arctique ou même l´Himalaya par exemple ... ) mais cette réponse ne me satisfait pas trop ...

Avez vous une idée sur la question (un brin stupide, je l´avoue) ?
(en même temps, j´expérimente les magnifiques smileys jeuxvideo.comesques, lol)

Le niveau de l´eau augmente quand tu fais fondre un glacon, mais imperceptiblement.

Pareil pour les glaciers : on verra pas grand chose

R U sure ?
Il paraît pourtant que la mer va submerger des côtes entières ...

Exemple : prenez un glaçon, mettez le dans un verre, puis remplissez le d´eau jusqu´à un certain niveau (au besoin, tracez une ligne), puis, laissez fondre le glaçon ... Le niveau de l´eau n´a pas changé !
faut pas boire autre cose que de l´eau avant de faire cette expérience...elle est bonne celle-là ! Et elle serait passée où, l´eau constituant le glaçon, alors ?? ??

christophe07: la glace prend 10% de volume en plus que l´eau.

exemple: verre d´eau de 100 mL avec 90mL d´eau et 11 mL de glace = verre d´eau de 100 mL d´eau quand tout a fondu car les 11mL de glace vont se fondre en 10mL d´eau .(d´ailleurs on dit que l´on voit en surface que 10% d´un iceberg!)Fais l´experience si t´as pas compris!

FreezingMan: tu as répondu toi-même à ta question: l´eau ne monte pas pour la glace qui FLOTTE mais la glace de l´antarctique ne flotte pas! donc la glace qui repose sur la terre ferme, si elle fond, va augmenter la quantité d´eau totale des oceans.

De quelques centimetres pour les plus optimistes a quelques mêtres pour les plus pessimistes ...

Encore faudrait-il que ca fonde ...

la montee des eaux sera due plus a la dilatation des oceans qu´a la fonte des glaces...

Oui, par contre la ca risque de faire un peu plus mal ...

Bah, positivons et disons nous que de toute facon, même si ca monte de 4 metres, dans environ 100 ans on va pouvoir commencer a en perdre quelques dizaines

Exemple : prenez un glaçon, mettez le dans un verre, puis remplissez le d´eau jusqu´à un certain niveau (au besoin, tracez une ligne), puis, laissez fondre le glaçon ... Le niveau de l´eau n´a pas changé !
faut pas boire autre cose que de l´eau avant de faire cette expérience...elle est bonne celle-là ! Et elle serait passée où, l´eau constituant le glaçon, alors ?? ??

Christophe07 ---> Si tu prends un glaçon et que tu le mets dans une verre d´eau (ou le contraire), le niveau de l´eau augmente à cause du poid du glaçon c´est évident. Mais lorsque que le glaçon est DEJA à l´intérieur, tu traces une ligne sur le verre pour définir le niveau de l´eau, tu attends que le glaçon fonde, le niveau de l´eau n´a pas bougé, l´eau constituant le glaçon n´est pas parti pour autant, elle a juste changée de forme (solide --> liquide).

duke j´ai très bien compris, j´étais fatigué...

Exact

http://dispourquoipapa.free.fr/sciences/sc0039.htm

C´est en effet la fonte de la glace continentale seule qui élèvera le niveau des océans.
La fonte de la glace océanique n´y changera rien.

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Ocean/Articles/elevation-glaces.htm

Si c´est seulement la glace continentale qui aura une incidence, ce sera minime par rapport au volume total de l´eau des mers et des océans.
Ceci étant dit, si la planète se réchauffe, la glace fond ... jusque là, on est d´accord, mais l´eau s´évapore d´avantage également et forme plus de nuages qui vont refroidir la terre ...
Je pense que la totalité de l´eau présente sur la planète terre évolue comme dans un circuit fermé.
Et puis, autre argument anti-catastrophique :
si la glace qui fond fait monter le niveau de l´eau, alors quand la terre était plus froide, le niveau de la mer devait être bien plus bas. Or ce n´est pas ce qu´on constate, bien au contraire, puisque on retrouve des fossiles marins relativement haut sur la terre !! !
Conclusion : ?? ?

Or ce n´est pas ce qu´on constate, bien au contraire, puisque on retrouve des fossiles marins relativement haut sur la terre !! !
oulà oulà !! oui on peut même trouver des fossiles marins dans les Alpes. mais ça veut pas dire que la mer arrivait à cette altitude, hein !! Y a la tectonique aussi...

Or ce n´est pas ce qu´on constate, bien au contraire, puisque on retrouve des fossiles marins relativement haut sur la terre !! !
Conclusion : ?? ?
conclusion : révise, tu mélanges tout.
Au cours de la dernière glaciation, le niveau de la mer était éffectivement plus bas qu´actuellement. La dernière glaciation a fini il y a (en gros) 10.000 ans. Un exemple de ce que ça donne : http://climate.uvic.ca/people/afanning/Glaciation/Hartm.ice.new.gif
Tu reconnaîtras l´amérique du nord et une partie de la russie. Les terres qui figurent en jaune sont celles qui étaient libres à l´époque et qui sont maintenant sous l´eau.

Pour les fossiles en pleine montagne, c´est une histoire de tectonique des plaques. Exemple rapide : http://nte-serveur.univ-lyon1.fr/nte/geosciences/geodyn_int/tectonique1/expansion/images/ouv_pangee.jpg
Les Alpes par exemple, ont été formées par la poussée de la plaque africaine qui remonte dans la plaque européenne. Il en résulte un "plissement" de la plaque européenne, qui forme les Alpes.
Les roches qui composent actuellement des montagnes ont été à une époque le fond des océans.

"le niveau de l´eau augmente à cause du poid du glaçon"

Je crois que c´est plutot en rapport avec le volume la masse n´a rien à voir là-dedans non ?