Bonjour est-ce qu'à votre avis ce genre de photos sont retouchées ? http://apod.nasa.gov/apod/ap130719.html Je suis pas astronome donc je me posais la question, est-il possible d'avoir un ciel si dégagé et avec tellement peu de pollution visuelle qu'on arriverait à prendre une photo pareil ?

C'est possible de prendre de telle photo

En generales c'est une superposition de plein de clichés

oui c'est possible

il suffit d'être loin d'une grande ville, comme c'est le cas pour cette photo, prise près d'Assos, en Turquie

https://maps.google.fr/maps?oe=utf-8&client=firefox-a&q=assos,+turkey&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x14b07ed0616ac757:0xad496de49966a614,Assos,+Turkey&gl=fr&ei=UKbpUdOyHOGO4ASSrYCgDg&ved=0CLYBELYD

Ok merci de vos réponses Car en ville avec la pollution visuelle et tout j'arrive même pas à voir une étoile, alors un ciel pareil

C'est très simple avec un reflex

http://www.dailymotion.com/fr/relevance/search/Landscape+volume+one/1#video=xragdx

Flippant n'est-ce pas?

Je trouve pas quelle soit retoucher

interdependance Voir le profil de interdependance
Posté le 19 juillet 2013 à 23:11:09 Avertir un administrateur
C'est très simple avec un reflex

http://www.dailymotion.com/fr/relevance/search/Landscape+volume+one/1#video=xragdx

Flippant n'est-ce pas?

C'est trop beau

[GeeK27ReturN] Voir le profil de [GeeK27ReturN]
Posté le 19 juillet 2013 à 23:10:43 Avertir un administrateur
Ok merci de vos réponses Car en ville avec la pollution visuelle et tout j'arrive même pas à voir une étoile, alors un ciel pareil

C'est normal, pour faire ce genre de cliché il faut un très long temps d'exposition (une minute ou plus), pour que le maximum de lumière impressionne le capteur.
C'est possible de régler ça sur les appareils photo qu'on peut mettre en mode "manuel".

Je doute qu'un long temps de pause soit utilisé sur cette photo, le ciel bougeant, on aurait donc eu une trainé lumineuse des étoiles, comme ceci par exemple. http://thedoc777.free.fr/pageastro/dessin1.jpg

D’ailleurs il semblerait que le truc en bas a gauche ne soit pas le soleil, mais la lune.

Il dit lui même """The Moon rises at the far left of the frame""" et il la note aussi dans son annotation. http://apod.nasa.gov/apod/image/1307/Assos2013AthenaMoonSaturn_tezel600lab.jpg

D’où le fait que je me demande si sur cette image il n'y a pas une petite retouche tout de même.

Merci pour vos réponses

Longue exposition c'est tout

corochi Voir le profil de corochi
Posté le 20 juillet 2013 à 15:03:28 Avertir un administrateur
Je doute qu'un long temps de pause soit utilisé sur cette photo, le ciel bougeant, on aurait donc eu une trainé lumineuse des étoiles, comme ceci par exemple. http://thedoc777.free.fr/pageastro/dessin1.jpg

Sauf si la monture est motorisée.
Quant à la couleur de la Lune, je pense qu'elle est contaminée par la pollution lumineuse.

Ha oui j'avais zappé le moteur.

@ Jiti-way

Si y avait une monture équatoriale motorisée, une photo non retouchée aurait un premier plan (arbre + monument) floue, ce n'est pas le cas ici.

J'ai déjà fait des photos de ce types en moins belles et franchement 15 - 20 secondes peuvent êtres suffisantes, avec une petite focale pas besoin de motorisation, juste un simple trépied suffit, le premier plan sera net et on aura pas de filé des étoiles.

Wise_Troll Voir le profil de Wise_Troll
Posté le 21 juillet 2013 à 00:22:22 Avertir un administrateur
@ Jiti-way

Si y avait une monture équatoriale motorisée, une photo non retouchée aurait un premier plan (arbre + monument) floue, ce n'est pas le cas ici.

Il faut vraiment une longue pose pour que le premier plan deviennent flou en prenant en compte le mouvement des étoiles.
Mais sinon oui je suis d'accord avec ce que tu dis, il s'agit d'une pose assez courte.

oui la vitesse angulaire serait la même vers l'horizon (en valeur absolue) pour les étoiles sans suivi ou pour le premier plan avec suivi,

donc flou pour l'un des deux = pose longue ET/OU grande focale,
pas de flou = pose assez courte ET petite focale