Bonjour,

Je pose une question très con, mais elle m'a trottée en tête un moment et vu les gens qui sont plutôt cultivé ici, je pense trouver réponse

Concernant l'invisibilité, je me posais la question, si quelqu'un se met a l’intérieur d'une... Armoire(pour un exemple con), verrais t'on la personne a l’intérieur ou non ? Ayant du mal a visualiser l'invisible(sans jeu de mot) dans la réalité malgré les progrès dessus.

Merci d'avance.

J'ai rien compris à ton exemple, mais il ne faut pas confondre invisibilité et transparence.
Actuellement se qui se rapproche le plus de l'invisibilité c'est le camouflage actif, en recouvrant par exemple une surface d'un écran et de caméra pour afficher l'environnement comme s'il n'y avait rien. Ce n'est qu'une illusion qui rend l'objet invisible, il ne devient pas transparent comme si ton armoire était en verre.

Il serait impossible de le voir car on dit "invisible" tout matériaux qui devient la lumière donc si tu te mets dans cet armoire, tu seras aussi "invisible" étant donné que la lumière ne traverse pas les armoires a la base...

"dévient" pardon

Si on arrivait a creer l'invisibilite a base de meta-materiaux, alors oui dans ton exemple la personne serait aussi invisible,
A l'epoque (ca date de plusieurs annees deja cette experience, aucune idee des progres effectues depuis) ils avaient mis un anneau dans une petite boite, et bah l'anneau etait invisible.
... le detail c'est que quand je dis "invisible", je veux dire "invisible envers les micro-ondes", or la lumiere visible possede une longueur d'onde plus petite, ce qui rend plus difficile la construction du meta-materiau approprie. (il doit etre "taille" avec une precision avoisinant la longueur d'onde a laquelle tu veux etre "invisible")

Pour clarifier mon post : l'anneau etait en cuivre tout con, c'etait la boite qui etait "invisible", et mettre l'anneau dedans le faisait aussi disparaitre.

Tommy_Killer
Posté le 28 juin 2013 à 16:13:21
J'ai rien compris à ton exemple, mais il ne faut pas confondre invisibilité et transparence.
Actuellement se qui se rapproche le plus de l'invisibilité c'est le camouflage actif, en recouvrant par exemple une surface d'un écran et de caméra pour afficher l'environnement comme s'il n'y avait rien. Ce n'est qu'une illusion qui rend l'objet invisible, il ne devient pas transparent comme si ton armoire était en verre.

Principe du fond vert a la télé,toussa ?

_Azerty777
Posté le 28 juin 2013 à 16:40:17
Pour clarifier mon post : l'anneau etait en cuivre tout con, c'etait la boite qui etait "invisible", et mettre l'anneau dedans le faisait aussi disparaitre.

Dans le sens ou le mettre dedans le rendait invisible ou alors de l'exterieur, il le devenait ?

ced063
Posté le 28 juin 2013 à 16:15:55
Il serait impossible de le voir car on dit "invisible" tout matériaux qui devient la lumière donc si tu te mets dans cet armoire, tu seras aussi "invisible" étant donné que la lumière ne traverse pas les armoires a la base...

Ouais, je me posais aussi des question par rapport a la lumière une armoire invisible éclairer par une lampe torche... La lumière traverserais et toucherait le mur ou s'arrêterait t-elle devant et déjouant justement l'invisibilité du meuble.

Dans le sens où l'anneau en cuivre, tu le mets à l'intérieur de la boîte et tous ceux qui sont extérieurs ne le "voient" plus.
Après comme je l'ai dit, c'était "invisible aux micro-ondes" parce qu'on savait/sait pas faire sur la lumière visible, mais c'est l'idée.
L'anneau "disparaît" une fois à l'intérieur de la boîte, et la boîte elle-même est aussi invisible bien sûr. En fait la lumière ignore totalement cette boîte, du coup tu la vois pas et forcément, tu vois pas non plus l'intérieur.

Après je dis, c'était y'a 6-7 ans déjà donc si on en a pas entendu parler, y'a deux camps : soit la théorie parano qui dit que le gouvernement empêche les publications, soit la théorie qui dit que c'est juste qu'on a fait aucun progrès notable.

juste pour préciser. En fait, la lumière n'ignore pas la boite, simplement ce qu'on voit n'est que la lumière qui nous arrive dans l'oeil, ce qui passe devant, à coté, derrière ... etc et qui ne touchent donc pas notre rétine est totalement invisible à nos yeux.

Quand on voit un objet, c'est parce qu'une partie de la lumière rebondi dessus et nous arrive dans l'oeil. Pour qu'un objet soit invisible au sens le plus stricte, il faut que la lumière ne rebondisse pas dessus.

Je ne connais pas la technologie qui a été employé avec l'anneau en cuivre dans la boite, mais j'avais entendu parlé d'un système encore à l'état de développement fondamental (en gros, c'est pas encore au point du tout XD), mais le principe était de dévier la lumière avec des différentiels de température. Tu as sans doute remarqué que quand il fait très chaud, des mirages apparaissent. En fait c'est un différentiel de température entre l'air près du sol et plus loin du sol qui dévie la lumière venant du ciel que nous ne somme pas sensé voir en regardant le sol, mais qu'on voit à cet endroit, d'où l'espèce de flaque d'eau, qui n'est autre que le ciel, mais qui nous donne l'impression d'être au sol.

Et bien on joue avec ça pour faire en sorte que la lumière derrière l'objet, qui est sensé rebondir dessus, le contourne et nous arrive sur notre rétine. Ainsi, on voit ce qu'il y a derrière l'objet, mais pas l'objet. Celui ci est donc invisible.

Après, il y a le problème que la lumière est déviée différemment suivant la longueur d'onde (un peu comme l'arc-en-ciel, on distingue le spectre lumineux parce que ce sont des photons de longueur d'ondes différentes qui traverses des gouttes d'eaux, et sont alors déviées différemment. Il y a un effet de prisme). C'est pour ça que l'anneau était invisible aux micro-ondes, mais pas aux autres longueurs d'ondes, car soit trop déviée pour des longueurs d'ondes plus grande (du coup on voit le trucage car on ne voit pas ce qu'il y a derrière mais ce qu'il y a à coté), ou pas assez pour les longueurs d'ondes plus faible (donc on voit l'objet). à moins que ça ne soit l'inverse, je ne sais pas quels longueur d'onde est plus déviée par les différences de température ???

J'espère avoir été assez claire, sinon, n'hésitez pas à me reprendre, ou a me poser des questions.

Oui tu as raison j'ai pris un odieux raccourci en disant "ignore".
Je suis ultra-naze en physique donc je rentrerai pas dans les détails, mais en gros ici c'est pas un différentiel de température mais une propriété physique du matériau utilisé qui a un "indice de réfraction négatif" (là encore c'est un raccourci, un abus de langage utilisé pour nous faire comprendre le concept) qui fait que la lumière n'atteint pas l'oeil de celui qui observe.
Contrairement au "tapis de caméras", ici l'avantage c'est que ça marche peu importe la direction d'où tu regardes, l'objet est bel et bien "invisible".

Mais encore une fois, aucune news depuis des années donc pas forcément bon signe.