ce que les anti-nucléaires ne comprennent pas c'est qu'on à pas d'alternative au nucléaire et le thermique n'est en aucun cas moins néfaste que le nucléaire...

Ce qui se passe avec le nucleaire, c'est que les risques (au sens assurance du terme) ne sont pas tres bien compris. On sait clairement quels sont les risques lies a la production d'energie par une centrale thermique. Mais pour une centrale nucleaire, tous les risques ne sont pas encore bien compris.

En cas d'accident majeure sur une centrale thermique, ca fait chier. Peut etre ca rase un quartier mais en gros c'est tout. Un accident majeure sur une centrale nucleaire et tu demenages un departement.

Naturellement, on ne peut pas juste regarder le risque "en moyenne" ou regarder le risque "au pire cas". Il faut considerer tout quand on prends une decision. Il faut aussi considerer des choses que l'on a pas forcement envie de considerer. Comme reduire notre consommation energetique. Personne n'a envie de reduire sa consommation energetique (par exemple, en ameliorant l'isolation qui est catastrophique aux USA), mais concretement ca serait une bonne chose.

En passant un article sur les piscine de stockage des dechets:
http://what-if.xkcd.com/29/

Les risques sont plutôt bien connu.

D'ailleurs dans le même paragraphe tu prétends toi les connaître et en même temps que les gens qui gèrent les centrales et les experts techniques et scientifiques ne le savent pas

Mais dire "tout n'est pas maîtriser pour le nucléaire" est un non-sens car c'est la même chose pour TOUT

Ils sont drôles ces esprits scientifiques dans leur manière de catégoriser les individus. D'un côté, les esprits rationnels et objectifs ; de l'autre les affectifs et leur irrationalité à qui il est impossible de faire entendre raison. Passons outre cette catégorisation cocasse et signalons deux choses :

1. D'abord il faut distinguer entre technique et technologie. Si la technique, c'est à dire les mécaniques mises en œuvre en vue d'atteindre un certain objectif (ex : nucléaire --> énergie), relève bien du domaine de la science et donc du scientifique, ce n'est absolument pas le cas de la technologie que nous définissons comme étant l'introduction de la technique dans cet ensemble complexe qu'est la société.

De cette distinction, il ressort que le scientifique n'a pas plus de légitimité concernant les discours portant sur la technologie qu'un quidam.

2. Le nucléaire inclus des risques tels qu'il faut, selon moi, suivre la formule de H.Jonas : "Il faut d’avantage prêter l’oreille à la prophétie de malheur qu’à la prophétie de bonheur". Car c'est l'existence même de l'homme qui est menacée. Que se serait-il passé si les vents avaient porté le nuage radioactif de Fukushima au dessus de Tokyo ? Quels accidents, plus graves encore, pouvons nous attendre ?

Le nucléaire n'est qu'une solution à court ou moyen terme qui inclus des risques élevés pour la continuation d'une vie authentiquement humaine sur terre. La solution n'est pas dans nos moyens productifs, mais dans une transformation de nos habitudes et de l'agir de l'homme.

"De cette distinction, il ressort que le scientifique n'a pas plus de légitimité concernant les discours portant sur la technologie qu'un quidam. "

ça ferait un beau bordel si on demandait au gens de choisir tout ce qui les concernait que ce soit énergie, santé, véhicule ou n'importe quoi, heureusement que ce n'est pas le cas.

Tiens par exemple les assoc sois-disant écolo contre les antennes, qui veulent baisser l'intensité des antennes relais à je sais plus combien. Si on faisait ce qu'il demandait, il faudrait en mettre partout ce ne serait pas mieux mais visiblement les gens qui font des revendications ne comprennent pas ce dont ils parlent.

La technologie, ces effets sont rationnels, pour être comprise et prendre les décisions qui lui sont relatives il faut des connaissances, sans quoi on s'expose à bcp plus de danger.

Tu veux pas du nucléaire ? on a pas mieux pour le moment, et pour énormément d'application y compris médical, on en dépend.

Dans ton message c'est "selon toi" et si chacun a un avis différent on fait quoi ? rien ? ou alors on arrête tout ?

les gens se plaignent sans cesse de ce qui est nouveaux ou de ce qu'il ne comprennent pas.

Tiens même pour l'éolien des gens arrivent à se plaindre de risque à cause de l'effet stroboscopique, si si c'est vrai j'en ai lu et vu des témoignages.

Si il faut être à l'écoute des peurs des gens pour les rassurer en les instruisant (plutôt que de faire du sentimental, d'un côté comme d'un autre), il ne faut pas céder à chacun de leur caprice.

Surtout que pour l'énergie comme pour le reste, on pourrait citer les aéroports comme exemples, les gens veulent toujours profiter immédiatement des avantages sans jamais entendre parler des inconvénients, sauf si c'est qqun d'autre qui les subis.

Tu réponds complètement à côté de la plaque.

Concernant la technologie (au sens vu plus haut), la parole du scientifique n'a pas plus de valeur que celle du politicien, du philosophe ou autres parce que cela dépasse son domaine de compétence. Savoir comment fonctionne une centrale nucléaire (domaine de la technique) ne lui permet absolument pas de trancher sur les possibles effets de cette dernière sur la société (domaine de la technologie) car cela inclus des enjeux sociétaux.

Les questions qui relèvent de la technologie ne doivent donc pas relever uniquement des compétences techniques.

Pour le reste, relis mon point 2.

Relis mon point 2 parce que j'argumente ma position, je ne donne pas seulement mon opinion.

Je vais clarifier ce que j'ai voulu dire par on ne maitrise pas le nucléaire.

On entends que c'est maitrisé etc... A tout va mais c'est loin d'être le cas.

Ce que l'on maitrise c'est la cage, pas l'animal pour faire une métaphore sympathique.
Alors oui on peut avoir l'illusion de maitriser le Lion en maitrisant la cage, mais si l'usure a raison de la cage le lion sort, si il y a un gardien qui ouvre la cage par mégarde le lion sort, si un séisme casse la cage le lion sort.

Ce que je veux dire c'est que le lion une fois sortit de sa cage quelque soit la raison de cet accident, il peut s'attaquer a une fillette mais on peut le maitriser hors de sa cage grâce a une fléchette anesthésiante par exemple, ces dommages hors de sa cage seront maitrisable rapidement.

Dans le cas du nucléaire on maitrise la cage mais c'est tout, la réaction en chaine est créé et maintenu sous contrôle dans la cage, en l'abscence de cage on ne maitrise rien, absolument rien. La réaction nucléaire n'est absoluement pas maitrisé.

Alors beaucoup amalgame maitrise de la cage contenant la réaction =/= maitrise du nucléaire.

Désolé cette énergie prouve encore une fois qu'elle est in-maitrisable dans l'état actuel des connaissances et que vouloir sa prolifération et son utilisation de masse c'est de l'inconscience.

Dans les fais pour illustrer mes propos.

Mars 2011 accident a Fukushima
Décembre 2011 annonce de l’arrêt a froid.
Tout le monde il est content c'est maitrisé en quelques mois?
Et bien pas vraiment ça fait "2 ANS et demi"!! que ça brules et que la réaction en chaine.
En réalité la centrale n'est toujours pas en arrêt a froid si vous suivez l'actualité sur fukushima vous êtes au courant.
Depuis 2 ans et demi du césium est rejeté dans l'océan.
Le pire ca ne diminue pas ca augmente! : (http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Graves-fu
ites-d-eau-contaminee-a-la-centrale-de-Fukushima-2
013-07-30-992687)

Sans qu'aucune solution n'ai été trouvé.
Suffit de regarder n'importe qu'elle journal :
23 juillet 2013 (afp) émission de vapeur du réacteur numéro 3! 2 ans et demi après! http://www.dhnet.be/dernieres-depeches/afp/fukushima-nouvelle-emission-de-vapeur-autour-du-batiment-3-51ee1bdc35705d934193dffd
Et le bilan va être lourd très lourd. On attendait les cancers de la tyroide 5 ans après mais déjà 30 cas chez les enfants de répertorié.
Le directeur qui était resté sur place mort d'un cancer de l'oesophage, tepco clamant que ca a rien a voir avec les radiation (il etait resté sur place pour supervisé.
Tepco avoue sacrifié 2000 personnes a travaillé dans un milieu a 100 millisivers.

Alors NON on ne maitrise pas le nucléaire.
On maitrise la cage et croiser les doigts pour que jamais la bête ne s'en échappe!

FAUX,

la réaction en chaine est arrêté dès que les sismomètres détecte une activité trop importante, très longtemps avant qu'une vague puisse arrivé.

Ce qui a continué c'est la désintégration radioactive de l'uranium, pas la réaction en chaîne. Certes cela est déjà très problématique avec toujours 14% de l'énergie thermique toujours en prod après arrêt de la réaction en chaîne mais là tu mélanges les deux.

Si tu "ouvres la cage" et disperse l'uranium tu n'auras plus non plus de réaction en chaîne car les neutrons n'atteindront plus en assez grand nombre des noyaux d'uranium.

Et quand au côté non maitrisable vous avez toujours les mêmes arguments basés sur un aspect sentimental/spirituel/mystique et une vision irréaliste de la nature physique des radiations.

Comme plusieurs, dont moi, l'ont déjà expliqués maintes fois dans ce sujet, les radiations on peut les arrêter et on sait comment faire.

et comme je l'ai dit 46 millions de fois, reprocher au nucléaire qu'on ne le maîtrise pas est idiot car il n'y a RIEN qu'on maîtrise parfaitement, et il y a bien plus d'accident avec les voiture, avec l'électricité dans nos maisons ou avec la chimie qu'à cause du nucléaire.

D'ailleurs si tu veux t'amuser à faire un compte global le nucléaire et ses applications sauvent bien plus de vie qu'il ne nuit

Sauf qu'un accident de voiture ne peut pas potentiellement avoir une incidence sur la totalité de la planète.

Wise_Troll Voir le profil de Wise_Troll
Comme plusieurs, dont moi, l'ont déjà expliqués maintes fois dans ce sujet, les radiations on peut les arrêter et on sait comment faire.

Va arreté les radiations dans l'océan va mon brave. On parle pas de quelques metres carré confiné!!!

Oui je maitrise les radiation enfermé dans une cage de plomb, tu vas plombé 100 km2???

Créer un sarcophage comme tchernobyl de 100 km²???

Bien sur que si la réaction en chaine peu reprendre ca s'appel reprise de criticité!
Déja eu lieu en 2012 avec toujours des doutes car personnes au monde et encore MOIN TOI ne sait ou est ce fichu corium!

La vapeur vient d'ou 2 an et demi après??

Alors ton FAUX en majuscule tu peux te le mettre la ou je pense en restant poli.

Et si effectivement tu en sais mieux que les ingenieur de tepco bah go sur place les aider et vient pas pleurer en revenant.

"Va arreté les radiations dans l'océan va mon brave. On parle pas de quelques metres carré confiné!!! "

Je sais pas si t'es au courant, mais il y a environ 4 milliards de tonnes d'uranium qui sont naturellement dissous dans l'ensemble des océans du globe, ce sont pas quelques kg de césium qui font contaminer le monde.
Certes les émissions non contrôlées de césium sont un risque pour les zones locales où la concentration est plus élevée, notamment le risque qu'il se retrouve dans la chaîne alimentaire et il faudrait que les autorités songent à tenir les poissons à l'écart d'ailleurs, au moyen de filets par exemple ; mais pour autant, faire croire qu'on va "potentiellement contaminer la planète entière" avec Fukushima relève du sensationnel.

En plus du taux de dilution, le césium 134 a une demi vie de 2ans, et le 137 de 30 ans, ils auront disparus bien avant les milliards de tonnes d'uranium des océans.

nan t'as pas compris Tommy_Killer

les radiations c'est une force cosmique noire et démoniaque qui s'auto-entretien et se reproduit même ! pour donner naissances à plus d'engeances maléfiques ! si on casse encore 60 000 atomes il y aura sur Terre plus de radiation qu'elle ne peut en supporter et elle explosera en nous projetant dans le Soleil !

Courtial Voir le profil de Courtial
Posté le 1er août 2013 à 20:09:50 Avertir un administrateur
Sauf qu'un accident de voiture ne peut pas potentiellement avoir une incidence sur la totalité de la planète.

Exact

donc le nucléaire est POTENTIELLEMENT dangereux, pendant que les voitures font REELLEMENT des milliers de morts !

vite arrêtons le nucléaire.

C'est comme la clope quoi, c'est responsable de plein de mort et d'états de souffrance terrible sans compter le fait que ça ruine une population pas très aisé, mais c'est génial continuons !

"donc le nucléaire est POTENTIELLEMENT dangereux, pendant que les voitures font REELLEMENT des milliers de morts !"

C'est on ne peut plus vrai ! Le nucléaire est potentiellement dangereux en ce sens qu'il peut potentiellement nuire à la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre. Ce qui n'est pas le cas avec les accidents de voiture, l'effet stroboscopique des éoliennes ou autres.

Tommy_Killer Voir le profil de Tommy_Killer
Posté le 1er août 2013 à 20:27:53 Avertir un administrateur
"Va arreté les radiations dans l'océan va mon brave. On parle pas de quelques metres carré confiné!!! "

Je sais pas si t'es au courant, mais il y a environ 4 milliards de tonnes d'uranium qui sont naturellement dissous dans l'ensemble des océans du globe, ce sont pas quelques kg de césium qui font contaminer le monde.

Non mais je sais pas si tu lis l'actu mais on parle de nouveaux rejet a 900000 becquerels. Rien a voir avec ce qu'on trouve naturelement avec l'uranium NON enrichit!

Courtial Voir le profil de Courtial
Posté le 1er août 2013 à 20:53:41 Avertir un administrateur
"donc le nucléaire est POTENTIELLEMENT dangereux, pendant que les voitures font REELLEMENT des milliers de morts !"

C'est on ne peut plus vrai ! Le nucléaire est potentiellement dangereux en ce sens qu'il peut potentiellement nuire à la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre. Ce qui n'est pas le cas avec les accidents de voiture, l'effet stroboscopique des éoliennes ou autres.

À titre d'exemple, les accidents de voiture ou les transports en commun n'ont jamais pu, même potentiellement, nuire à une ville comme Tokyo.

En meme temps comment on appel ce detrounement de sujet?
Un ecran de fumé dans le petit livre du sophiste?

On parle de nucléaire parler d'un autre sujet c'est un écran de fumé.

Ces 2 sujets non strictement aucun lien de comparaison aucun.
La voiture est un choix individuel le non respect du code aussi.

Je vois pas ce que vient faire ici ceci avec une central capable de poluer pour des centaines d'années une region immense!

wise_troll, en effet tout n'est pas matrise pour toute les techniques de production d'energie. Mais avec le nucleaire, une erreur peut etre catastrophique ce qui n'est pas le cas avec d'autre techniques de productions d'energie.

Le stockage des dechets n'est pas un probleme clairement regle. On a des pistes, mais la question en encore ouverte. Il y a le probleme du transport du materiel radioactif. La encore il ya des solutions comme reserver l'autoroute pour eviter les accidents. Ou encore ce que l'on fait pour le transport de liquide dangereux.

Est ce que ca veut dire qu'il ne faut pas utiliser le nucleaire? Je ne dis pas ca. Je pense que globalement le jeu en vaux la chandelle. Parceque dans l'ensemble, on a des techniques de prevention en place pour la plupart des risques majeures. Il n'empeche que si certains risques ont ete mal juge, les consequences ne sont quasiment pas reparable.