Oui mais j'aime rêver de temps en temps Peut-être qu'on se fixe sur la fusion comme future énergie nucléaire mais on trouvera surement d'autres alternatives utilisant des propriétés qu'on découvrira prochainement grâce à l'évolution de la physique quantique

utiliser les fluctuations quantique du vide ?

Tant que tu dépasses pas 2.h à chaque poignée d'énergie que tu pique t'as le droit de te servir.

aaaah, la physique nucléaire. Avec les connaissances actuelles, on a de quoi faire rêver, mais à appliquer, c'est techniquement très compliqué.

Pour l'instant, la fusion, ça reste expérimentale. Reste à espérer qu'on fasse comme dans certains jeux, construire une centrale à fusion nucléaire expérimentale qui produise beaucoup d'électricité (plus qu'elle n'en consomme en tout cas, car il faut maintenir le plasma dense dans le tore, et c'est l'un des processus les plus complexes à mettre en place).

Quant à la fusion froide, pour l'instant ce n'est qu'utopique, et pour les fluctuations quantique, on ne sait même pas comment récupérer la matière émergente. Et puis, ça créerait un déséquilibre de l'univers. L'énergie de l'univers est constante (ou en tout cas, considérée comme tel jusqu'à présent), et récupérer l'énergie des fluctuations quantique, c'est modifier cette partie des lois universels.

Après, nul ne connait encore les conséquences d'une telle modification. Peut être ne se passera t-il rien de particulier, ou peut être cela sera une catastrophe universelle. Cela dit, si on ne peut dépasser 2.h à chaque poignée, ça ne va pas faire grand chose (enfin, tout dépend de ce qu'on défini par une poignée, car si on fait ça toute les nano-secondes à des milliards d'endroits en même temps, ça fait un bon flux de production d'énergie ... donc, où se situerait réellement la limite ?)

ça file le cancer moi je crois que c'est suffisent comme arguments non ? c'est claire que c'est pas de fumer qui tue ça c'est juste pour vous laver la cervelle,si on prend la première bombe nucléaire comme exemple les radiations sont toujours présent et les type qui l'on fais sauté on tous le cancer alors imaginé les radiations qu'il y a avec les autres bombes sans oublier en russie

mon VDD est un gros troll ignorant:

fumer tue: C Pa vré cé un komplo LOL

parce que les émanations de gaz des centrales à charbon et gaz c'est super bon à sniffer aussi, comme les pots d'échappements quoi

tuvix77 cherche pas, la france a fait des propagande de masse pour faire accepter et venter les mérite du nucléaire a sa population, il suffit de les lire ici.

En fait le problème c'est que le nucléaire est ce qui semble le plus technique le plus moderne, celui nécessitant le plus de connaissance en science physique.
L'homme veut dominer la nature, renoncer a l'énergie nucléaire est pour certains un aveux d'échec de sa domination.

Moi ca me surprends pas, Einstein disait qu'il ne fallait pas utilisé cette énergie pour produire de l'électricité.
Tout simplement car les force nucléaire libéré du noyau son incompatible avec le biologique et plus on utilisera l'energie nucléaire actuel plus on augmente ces forces active dans la nature et ce ad vitam, certains élement seront radioactif jusqu'a a la fin de vie de la planète.

Le problème actuel c'est qu'on voit bien que ca coince, il faudra combien d'hectar de etrre inhabitable pour que certains réagissent?
Non je te rassure pas tant que ca puisque maintenant la plupart des pays on compris et diminu leur part de nucléaire, y a que la France qui hesite encore, avec le plus gros lobby au monde et la tonne de personne qui a été propagandé la dessus depuis le plus jeune age.

Des qu'on avance un peu les arguments de ceux qui defendent le nucléaire ca commence par des si, des bientot, on trouvera des solutions, la fusion a frois, iter...

Avec des SI on peut imaginer une utopie!

Mais ca ne prend plus si effectivement les "si" devienent du présent, alors oui.

Mais aujourd'hui de toute facon le nucléaire actuel est voué a étre diminué drastiquement.

Dis moi FrenchMetal, tu as une formation scientifique ou t'as zappé l'école ? Car ça "Tout simplement car les force nucléaire libéré du noyau son incompatible avec le biologique et plus on utilisera l'energie nucléaire actuel plus on augmente ces forces active dans la nature " c'est du pure argument bobo-écolo-qui-n'y-connait-rien
A part de la chaleur et de la vapeur rien de dangereux ne s'échappe des centrales je te rassure, tous les rayonnements sont confinés

Ah aussi, par rapport aux dangers du nucléaire et plus particulièrement fukushima Si les lobby anti-nucléaire n'avait pas depuis des années et des années fait pression pour réduire le budget alloué au nucléaire surement que la catastrophe écologique qui se déroule actuellement n'aurait jamais eu lieu

"Mais aujourd'hui de toute facon le nucléaire actuel est voué a étre diminué drastiquement. " Et pourquoi ?

(désolé du double post) je reviens aussi sur ça " la france a fait des propagande de masse pour faire accepter et venter les mérite du nucléaire a sa population, il suffit de les lire ici. "

J'ai plutôt l'impression le contraire Ça fait des années qu'on n'entend que les lobbys anti-nucléaire, j'ai rarement vu des débats sérieux sur des plateaux télévisés. Et depuis le gouvernement actuel c'est encore pire niveau propagande anti-nucléaire

Euh tu le fait expres? Je parlais evidement du fait de brisé un noyau et de libéré la force nucléaire. Et si pour toi crée des piscines suffit ou enterrer suffit pas pour moi.

Ok mais renseigne toi un peu sur la sécurité des installations, et la question n'est pas si c'est suffisant pour toi mais si c'est suffisant pour éviter des accidents en temps normal et ça l'est

[GeeK27ReturN] Voir le profil de [GeeK27ReturN]
Posté le 26 juillet 2013 à 10:45:38 Avertir un administrateur
(désolé du double post) je reviens aussi sur ça " la france a fait des propagande de masse pour faire accepter et venter les mérite du nucléaire a sa population, il suffit de les lire ici. "
J'ai plutôt l'impression le contraire Ça fait des années qu'on n'entend que les lobbys anti-nucléaire, j'ai rarement vu des débats sérieux sur des plateaux télévisés. Et depuis le gouvernement actuel c'est encore pire niveau propagande anti-nucléaire

Alors la je suis d'accords avec toi présentement.
Mais ca n'enlève rien aux années de propagande 70,80,90 et début 2000 pro nucléaire en France même si aujourd'hui la machine c'est inversé.

D’ailleurs c'est ce qui montre que l'avenir du nucléaire n'est pas radieux, la tendance propagande s'inverse, les fait recent fukushima, montrant les enfants aller a l'ecole en masque et compteur géger... Je pense que la jeune génération actuel dans quelques années quand elle sera active sera plus profondement contre le nucléaire a juste titre.

Ce qui va sans doute permettre d'avoir des recherche dans des domaines autres pour l'energie avec plus de moyen! (car oui on peu nous aussi faire des utopies avec des si)

Ok mais les énergies renouvelables et fossiles qu'on nous vente tellement actuellement ne sont pas une solution de remplacement, alors le jour où on aura trouver une énergie plus intéressante que le nucléaire d'un point de vue économique, écologique et technique (rendement) je dirais oui

Economique je le crois pas une secondes. la propagande avait 2 fer de lance, l'indépendance énergétique et le prix de l’électricité.

L'indépendance énergétique on ne la plus les mines d'uranium son au Niger maintenant.

Le nucléaire est très couteux, l'entretient des centrales le stockage des déchets. Et surtout nos centrales a démantelé et celles a reconstruire ça dépasse l’entendement. (500 millions d'Euros pour démantelé une des plus petites)
Il a été ultra subventionné, et a reçu des aide énorme du budget de la défense.

En fait pour préciser sur une génération, on se remet dans les énnées 70.

On dit on va faire une centrale nucléaire, elle va couter tant.

Ok y a rien de plus rentable.

Les déchets étaient tellement peu nombreux au debut qu'on s'en foutait, flambant neuve on se souci pas du coup du démantelement.

Ca fait aidé pour les essai nucléaire, l'armée va aide le nucléaire civile.

Voila vu comme ca semblait etre un choix excelent. Sauf qu'a lépoque il disait que les dechets y aurait des solutions avant les années 2000 mais rien n'a changé et leur couts de stockage est toujours plus gros et ne cesse de croitre.

L'indépendance énergétique on ne la plus les mines d'uranium son au Niger maintenant.

ok trouve moi une source d'énergie utilisable avec des moyens techniques produits complètement en France ? je suis très curieux

le nucléaire nous permet d'être autonome dans le sens où on a pas à acheter d'énergie électrique à un autre pays l'été on en revend à des pays comme l'Allemagne, en hiver on en importe un peu à cause des appartements mal isolés.

C'est sur l'isolation des bâtiments et leur rénovation que les écolo devraient s'agiter.

D'ailleurs au sujet de la propagance: déjà entendu parlé des écologistes pour le nucléaire à la TV ? ça m'étonnerai pourtant l'association existe.

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre mais actuellement c'est la meilleure solution pour une production stable à grande échelle. Et faut arrêter les conneries simplificatrices "meilleure" ne veut pas dire 100% sure donc ne pas critiquer sur ce point que personne ne soutient (sauf qques fanatiques).

Moi ca me surprends pas, Einstein disait qu'il ne fallait pas utilisé cette énergie pour produire de l'électricité.

je ne sais pas si Einstein a dit qqch à ce sujet, j'en ai jamais entendu parlé et quand bien même ça prouve en rien que ce soit vrai/bien, les besoins en énergie d'il y a 50 ans n'étaient pas les mêmes...

Tout simplement car les force nucléaire libéré du noyau son incompatible avec le biologique

faire bruler du charbon et ce mettre dedans ou à proximité non plus c'est pas compatible avec la biologie encore moins son extraction... mais bon ta phrase est loin d'être très rigoureuse et même de vouloir dire qqch

et plus on utilisera l'energie nucléaire actuel plus on augmente ces forces active dans la nature

1: la radioactivité c'est naturel
2: les réactions nucléaires on ne les a pas inventé, toute la matière dont on est composé a été produite ainsi par les étoiles
3: la radioactivité ce n'est pas un flux magique de forces satanique, c'est naturel, connu et on a des moyens de la contenir ou de l'arrêter faut arrêter avce cette mystification démoniaque

Je suis pour le respect de l'environnement mais en cherchant des solutions intelligentes. Pas en niant les résultats et connaissance scientifique et en utilisant les sentiments pour persuader les gens qu'une telle chose est bonne ou mauvaise. Faut arrêter avec cette mystification incessante du nucléaire.

y a tellement une psychose autour du mot qu'on est obligé de le retirer pour pas faire peur au gens là où il a sa place "médecine nucléaire" "imagerie par résonance magnétique nucléaire" etc...

"Einstein disait qu'il ne fallait pas utilisé cette énergie pour produire de l'électricité. "

Oui et ? On devrait écouter les recommandations d'un homme mort il y a 58 ans ? Einstein était un sacré cerveau de la physique, mais ça n'en fait pas pour autant un bon décisionnaire. Et il devait le savoir quelque part, s'il a refusé la présidence d'Israël c'est peut être qu'il savait qu'il n'avait rien à faire sur la scène politique ou économique. Et il devait sûrement avoir peur que ça soit un vecteur de prolifération des armes atomiques aussi.

"Tout simplement car les force nucléaire libéré du noyau son incompatible avec le biologique et plus on utilisera l'energie nucléaire actuel plus on augmente ces forces active dans la nature et ce ad vitam, certains élement seront radioactif jusqu'a a la fin de vie de la planète. "

T'es au courant que l'uranium naturel est radioactif, et que sa demi-vie est bien plus longue que les déchets produits par l'industrie nucléaire ? Ah et aussi, la chaleur interne de la Terre a pour origine l'énergie initiale, mais aussi la désintégration d'éléments radioactifs ; or sans cette énergie, pas d'activité tectonique, pas de noyau liquide générant du magnétisme, donc pas de vie sur Terre.

"Le problème actuel c'est qu'on voit bien que ca coince, il faudra combien d'hectar de etrre inhabitable pour que certains réagissent? "

Et faudra bouffer combien de km² de terres cultivables pour replacer le nucléaire par du solaire et de l'éolien à ton avis ? Et combien d’hectares sont pollués par les activités pétrochimiques au Sud de Lyon, ou autour de l'étang de Berre ? On t'entends pas trop là-dessus.

"Des qu'on avance un peu les arguments de ceux qui defendent le nucléaire ca commence par des si"

Là je rêve, les seuls qui emploient le conditionnel sont les anti-nucléaire ; "et SI Tchernobyl arrivait en France ? ", "et SI la digue du canal du Rhin se brisait ?", "Et SI on avion (!) tombait sur une centrale ?", "et SI les couches d'argile du futur centre de stockage ne retenaient pas les radionucléides assez longtemps ?"
Il est évidemment essentiel de se poser des questions, mais dire que l'usage du conditionnel revient à ceux qui défendent le nucléaire est faux et hypocrite.

"Euh tu le fait expres? Je parlais evidement du fait de brisé un noyau et de libéré la force nucléaire. Et si pour toi crée des piscines suffit ou enterrer suffit pas pour moi."

Euh la physique s'en contrefiche de ce que tu penses, que tu l'admettes ou non, 4 mètres d'eau et 1 mètre de béton sont suffisant pour atténuer les neutrons et la radioactivité.

" les fait recent fukushima, montrant les enfants aller a l'ecole en masque et compteur géger"

Je préfère voir des enfants en vie aller à l'école avec un masque et un dosimètre que des orphelins, des enfants mutilés ou des cadavres d'enfants dû au tsunami qui a fait 20.000 morts... Mais bon, toi tu t'en fiches, tant que Fukushima alimente ton délire malsain d'antinucléaire, les gamins morts peuvent bien être passé sous silence.

"L'indépendance énergétique on ne la plus les mines d'uranium son au Niger maintenant. "

Bon sang, le dialogue de sourd recommence.. Je t'avais déjà expliqué ça, l'indépendance énergétique du nucléaire, c'est pas seulement sur la localisation du minerai mais sur plusieurs facteurs : d'abord, la très faible part que représente la matière première sur le coût final du kWh (là où dans le thermique fossile, le prix généré est tributaire du coût de la matière première). Ensuite, Areva qui est contrôlé par l'État, contrôle directement ses approvisionnements (alors que le pétrole du moyen orient est nationalisé, et les pays exportateurs sont regroupé en cartel, l'OPEP). Enfin, la densité énergétique du nucléaire étant immense, il est très facile de stocker l'uranium pour alimenter nos centrales pendant longtemps ; c'est impossible avec le pétrole, le charbon ou le gaz, leur densité énergétique est si faible qu'il est impossible de faire un stock stratégique d'un an par exemple, en prévision d'une hausse des prix ou d'un embargo décrété par les exportateurs, le volume a stocké serait trop important.

Avec l'uranium, on peut faire des stocks stratégique long-termistes sans problème, d'où notre indépendance. Et en retraitant les déchets en MOX, on accroît encore notre autonomie en cas de rupture d'approvisionnement.

" FrenchMetal Voir le profil de FrenchMetal
Posté le 26 juillet 2013 à 11:13:00 Avertir un administrateur
En fait pour préciser sur une génération, on se remet dans les énnées 70.

On dit on va faire une centrale nucléaire, elle va couter tant.

Ok y a rien de plus rentable.

Les déchets étaient tellement peu nombreux au debut qu'on s'en foutait, flambant neuve on se souci pas du coup du démantelement.

Ca fait aidé pour les essai nucléaire, l'armée va aide le nucléaire civile.

Voila vu comme ca semblait etre un choix excelent. Sauf qu'a lépoque il disait que les dechets y aurait des solutions avant les années 2000 mais rien n'a changé et leur couts de stockage est toujours plus gros et ne cesse de croitre. "

Ce message est incroyablement à côté de la réalité. D'une, on a pas attendu les années 70 et les REP pour construire des centrales nucléaires, la première centrale commerciale a ouvert en 1963 à Chinon.

Ensuite, ça n'était pas rentable au départ, vu les investissements menés dans la recherche, surtout sur la filière UNGG (d'autant que nous avions encore du charbon et que le pétrole était bon marché).

Puis le nucléaire civil n'a JAMAIS eu vocation d'aider les militaires, le CEA militaire a toujours généré son plutonium avec ses propres réacteurs, pas ceux d'EDF (d'ailleurs ceux de Marcoule sont plus vieux que ceux de Chinon...).

Enfin, on était parfaitement au courant des déchets, l'usine de retraitement de la Hague a ouvert en 1966 et le centre de stockage de la Manche en 1969.

Les nouvelles énergies "renouvelables" et leurs subventions épinglées par la Cour des comptes :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/07/25/energies-renouvelables-la-cour-des-comptes-epingle-un-soutien-public-peu-rentable_3453282_3244.html

Encore un argument qui casse le mythe du Dracula nucléaire, vampirisant les subventions publiques.

On peut pas vraiment en tirer, car ca parle de la politique de soutien rien d'autre.

Au dernière nouvelle dans les pays nordique c'est bien moins couteux que les estimations.

De toutes facon faudra bien y passer, car le nucléaire on le maitrise pas du tout.

D'ailleurs je vois que la même info sur le figaro ne donne pas la même constation, en fait la cour des compte se plain de l'opacité et de la non transparence des dépenses qui semble justement non justifié. En gros ils montrent du doigts une mauvaise gestion des subventions, pas du prix lui même des energie renouvelable.

"Depuis longtemps, le mode de financement des énergies renouvelables en France cristallise les critiques: outre une certaine opacité du système, de nombreux observateurs dénoncent l'inflation des dépenses, qui en outre ne jouerait pas en faveur du consommateur. La Commission de régulation de l'énergie (CRE) a pour sa part averti à plusieurs reprises que la CSPE, cette taxe prélevée sur la facture électrique pour, en partie, financer les énergies vertes, allait connaître une progression spectaculaire pour atteindre jusqu'à 8 milliards d'euros en 2020 contre 5 milliards en 2013."
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/07/25/20002-20130725ARTFIG00194-energies-renouvelables-la-cour-des-comptes-inquiete-des-couts.php

Et ca c'est très vrai y a qu'en france ou le renouvelable est si cher! C'est plus du a des mauvais choix d'encadrement car l'energie produite elle même.

"De toutes facon faudra bien y passer, car le nucléaire on le maitrise pas du tout."

Oui oui on a compris qu'on ne maîtrise pas du tout le nucléaire, on sait tous que c'est pas grâce à cette énergie que t'allumes ton ordinateur pour poster ces remarques, mais grâce à des chinois qui pédalent dans ta cave.
Je perds mon temps à te rappeler qu'on construisait des centrales nucléaires avant que toi et moi soyons nés et tu persistes à faire le dur d'oreille (ou d'esprit).

"Au dernière nouvelle dans les pays nordique c'est bien moins couteux que les estimations. "

Les pays nordiques, les pays nordiques... Ah ! J'y suis ! les fameux scandinaves !
Bon, tu veux qu'on parle desquels en premier ?
Des norvégiens qui sont 7ème producteur mondial de gaz naturel, et 14ème producteurs mondiaux de pétrole, juste derrière le Venezuela et devant l'Algérie, deux pays membres de l'OPEP ?
Des suédois, dont 40% de leur électricité est d'origine nucléaire ?
Ou peut-être des finlandais, qui font 31% d'électronucléaire et 36% de thermique fossile ?

Non, je sais, tu veux sans doute parler des plus drôles : les danois ! Oui, sur l'électricité consommée chaque année, environ 20 à 30% provient de l'éolien... Magnifique ! Mais 20 à 30% veut dire qu'il reste 70 à 80% à trouver ailleurs... Et oh ! étrange ! d'une pour le "pas cher" on repassera car le kWh y est un des plus chers d'Europe (0,27€/kWh... plus cher que chez les allemands), mais en plus, ils font plus de 55% de thermique fossile, et importent régulièrement 10 à 12% de leur facture d'électricité en provenance de Norvège et de Suède, qui sont excédentaires.

Comment peux-tu penser que l'éolien et le solaire cher soit une spécificité française ? Les entreprises qui fabriquent ces produits, et celles qui les installent, sont souvent les mêmes multinationales quel que soit le pays d'Europe, et en plus c'est fait par appel d'offres... Je ne sais pas d'où te vient cette idée mais c'était couru d'avance qu'elle est erronée.

Enfin, je sais depuis longtemps que je perds mon temps ici ; j'ai beau te donner des éléments probants, des chiffres, tu persistes à nier ce que je te présente.
Bien sûr, chacun est libre d'avoir son opinion sur le "bien" ou le "mal" de telle ou telle énergie, mais refuser à ce point de voir les éléments que j'apporte... je sais pas, rien que l'appel d'offres d'éoliennes en mer de 10 milliards pour seulement 3000MW du gouvernement suffirait à faire réfléchir sur leur coût et leur bienfondé, mais ça tu le refuses catégoriquement.