Tommy_Killer "et tu crois qu'on ne s'en serait pas aperçu depuis le temps si c'était pas rentable, tu crois que le prix du kWh n'aurait pas été ajusté ? Mais pour quelle raison, bon sang ?! "

Mais c'est parce que c'est le méchant lobby nucléaire qui nous contrôle tous avec des nanoimplants dans le cerveau.

C'est aussi à cause de ça que y a aucune recherche dans les énergies renouvelable.

tous les écologistes le savent bien mais on les écoute pas

http://www.ines-solaire.org/

ps:

On utilise quelle masse de pastilles d'UO2 dans un cœur exactement ?

Parce que je viens de lire qu'une pastille pèse 8,3g, et sachant qu'il y a 157 crayons comprenant chacun 272 pastilles, ca nous fait un peu plus de 350kg d'UO2.

Seulement, dans toutes les docs techniques que je lis les masses sont données en tonnes d'uranium

Ces données dépendent des réacteurs. Mais dans ton calcul tu as oublié de multiplier par le nombre d'assemblages (de l'ordre de quelques centaines).
Un coeur est composé d'assemblage, eux-mêmes composés de crayons, qui contiennent les pastilles. Il y a en général environ 40 000 crayons dans un coeur.

Aah d'accord ! La masse d'UO2 est de combien pour un REP de 900MW ?

Et tant que j'y suis, j'ai quelques questions :

- D'après ce que j'ai compris, il y a grosso modo 3400 tubes de 20m de haut et de quelques mm d'épaisseur dans un générateur de vapeur.
L'eau du primaire est radioactive étant donné qu'elle est en contact direct avec le cœur et l'eau alimentaire (ou vapeur selon son état) du secondaire ne doit justement pas être contaminée pour éviter de contaminer les alternateurs et le reste du bâtiment.

Donc comment les tubes qui font seulement quelques mm d'épaisseurs peuvent éviter une contamination du circuit secondaire ? Car même s'ils sont fait dans un matériau qui évite la propagation des radiations, 2mm d'épaisseur c'est très très fin

- Je viens de voir que les pompes du primaire possèdent des débits de fuite assez importants à cause des joints d'étanchéité. L'ensemble des fuites est grosso modo de 1500l/h.
Comment est récupérée cette eau contaminée et qu'en fait-on ? Parce que bon, 1,5 tonnes d'eau contaminée par heure c'est plutôt pas mal

Non en fait c'est deux fois moins pour le débit de fuite (700l/h).

Je ne connais pas la masse d'UO2, mais il me semble qu'en moyenne, un réacteur consomme dans les 120 tonnes d'uranium naturel par an.
Après, c'est une consommation annuelle, et on ne change pas tout le cœur chaque année. Par ailleurs, il s'agit d'une consommation en uranium naturel, donc après enrichissement seule la partie enrichie (minoritaire sur les 120 tonnes) sera utilisée en réacteur.

Concernant la radioactivité, il y a deux choses à ne pas confondre :
- l'irradiation, qui est le fait d'émettre des rayonnements ionisants qui peuvent endommager des structures
- la contamination, qui est le fait de déposer des particules radioactives à un endroit ou dans un fluide

Dans le cas des GV, les tubes permettent de confiner les particules radioactives dans le primaire. Elles vont émettre un rayonnement, irradier l'eau/vapeur secondaire, mais celle-ci ne sera pas contaminée (les particules restent dans le primaire). Il ne s'agit que d'une irradiation de l'eau, cela n'aura pas de conséquences en aval du circuit (pour les matériels et les travailleurs).

Concernant ce qu'on appelle le débit de fuite aux joints des pompes primaires, il ne s'agit pas de "fuite" au sens classique. Il n'y a pas de fluide primaire qui s'échappe hors des tuyauteries. C'est un autre circuit hydraulique qui est chargé de maintenir les joints des pompes (c'est un système complexe donc je n'entre pas dans les détails). Ce circuit récupère des pompes un "débit de fuite" qui provient du primaire. Il fait ensuite un appoint en ré-injectant le débit équivalent au primaire. Mais ces débits restent dans les circuits hydrauliques (circuit primaire ou circuit d'appoint).

D'accord, merci pour les explications car je n'avais pas trop compris la différence entre irradiation et contamination. Donc en gros, l'eau du circuit secondaire est réchauffée grâce à l'eau bouillante qui passe dans les tubes en U, et elle est également irradiée (je suppose que ca la réchauffe encore plus) mais vu qu'elle n'est pas en contact direct avec l'eau du circuit primaire, elle n'est pas contaminée.

C'est ca ?

L'irradiation de l'eau secondaire par l'eau primaire est tout à fait négligeable du point de vue thermique.

Et attention, l'eau primaire n'est jamais bouillante (sauf en cas d'accident assez sérieux). Elle est très chaude et pressurisée, elle ne bout donc pas. Quand elle passe dans les tubes des GV, elle transmet sa chaleur à l'eau secondaire, qui bout.

Euh oui par bouillante je voulais dire très chaude, pas gazeuse. D'ailleurs elle ne peut pas l'être car le circuit est maintenu à 155 bars si je ne me trompe pas

Au fait, on dit "eau borée" ou "eau boriquée" pour l'eau stockée dans les bâches ?

Eau borée je crois...
En tout cas c'est ce que j'ai dans la doc du VVER-1000 que j'ai réussi à me procurer

J'ai vu un article parlant de l'éolien sur Le Monde :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/08/eolien-offshore-gdf-suez-choisit-de-s-allier-a-edp-renovaveis_3443876_3234.html

Outre le fait scandaleux que GDF-Suez ait préféré une boîte portugaise au français Areva qui était aussi en compétition pour ce chantier, ce qui m'a immédiatement intrigué c'est que nulle part, on nous donne le montant de cet appel d'offres émit par l'État.

Je me suis dit tiens c'est bizarre, quand ils parlent de l'EPR ils crient sur tout les toits que le chantier va atteindre les 8,5 milliards d'euros (sans jamais une seule fois citer "Bouygues" qui est pourtant responsable du chantier, des retards et donc d'une partie des surcoûts) et là, pas de chiffres. Ça cache quelque chose.

Donc je vais sur le site du gouvernement, le montant de ce dernier appel d'offres s'élève à 3,5 milliards € pour 1000MW de puissance installée.
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Presentation-de-l-appel-d-offres.html

De prime abord l'éolien paraît moins cher (l'EPR ayant 1600MW de puissance installée) mais c'est oublier le facteur de charge.
Celui de l'éolien en mer s'élève à 34% ; après un rapide calcul (0,34x1000x24x365) on trouve que ces 1000MW éoliens vont produire annuellement environ 3TWh d'électricité.
Ramené à l'investissement de 3,5 Mds€ ça fait du 1,2 Mds€/TWh annuels.

Passons à l'EPR : facteur de charge annoncé de 92%, soit environ 13TWh produits annuellement. Ramené au prix (majoré des dépassements) de 8,5Mds€ on arrive à... 0,65Mds€/TWh
Donc la production effective d'électricité, même avec un dépassement record et anormal de budget, reste nettement plus rentable pour l'EPR.

J'aimerais aussi attirer l'attention sur la construction en cours de l'EPR à Taishan, en Chine. Les délais sont respectés, en conséquence ce chantier EPR va probablement être le premier à être terminé alors qu'il est le dernier à avoir démarré ! Le budget ? Pour l'instant il est tenu, pas de dépassements mirobolants en prévision. Le montant du contrat ? 8 milliards... pour deux EPR, donc deux fois moins cher que celui de Flamanville.
Ce qui prouve définitivement que l'EPR est bien un produit rentable.
Mais que va-t-on me répondre ? Que les ouvriers chinois bossent "comme des fourmis", grâce à quoi les délais et les coûts sont tenus ? Ce pourrait être en partie vrai, mais jetez un oeil aux pratiques salariales de Bouygues : leurs ouvriers viennent des pays de l'Est, ont des contrats de travail qui ne correspondent pas au code du travail français et sont peu payés, avec des propositions similaires à celles pratiquer en Chine (par exemple, ne pas déclarer les accidents du travail en échange d'une prime...).

Je ne fais pas de jugement hâtif, mais force est de constater que les deux chantiers dont Bouygues s'occupe en France et en Finlande connaissent des dépassements anormaux, et pas les autres.

Notez que, même si je tire un boulet rouge sur Bouygues, ce n'est pas leur savoir-faire que je remets en cause (reconnu partout dans le monde, ils sont pas N°1 du BTP pour rien) mais certaines de leurs pratiques, responsables des surcoûts.
Et c'est aussi observable sur les autres grands chantiers dont ils ont la charge, comme les LGV, les autoroutes, les ponts, dont les prix s'envolent à chaque fois, alors qu'ils n'ont pourtant rien de nucléaire.... Tiens donc.

Fox2kill Voir le profil de Fox2kill
Posté via mobile le 8 juillet 2013 à 09:29:57 Avertir un administrateur
Eau borée je crois...
En tout cas c'est ce que j'ai dans la doc du VVER-1000 que j'ai réussi à me procurer

Ben justement, dans ma doc sur les REP 900MW que EDF m'a passé il y a marqué "boriquée" alors que sur certains articles Wiki je lis "borée"

Sinon c'est impressionnant Tommy ! Peut-être que Bouygues fait pas mal de corruption (appelé du lobby en France ), c'est une pratique assez courante en France et ca explique souvent le dépassement de budget sur de gros chantiers de l'armée par exemple (DCNS...)

Pour ceux que ca intéresse...
J'ai toujours planté le bidule moi

http://www.iaea.org/NuclearPower/Simulators/

désolé du double post, mais pour ceux qui veulent connaitre un peu mieux la filière CANDU:

http://www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Simulators/Introduction-to-CANDU-and-CANDU-9-manual-2011.10.pdf

Concernant le chantier EPR en Chine, il y a diverses raisons pour lesquelles il va plus vite :

1. Les Chinois ont beaucoup plus d'expérience dans ce genre de grand chantier. En Chine, les buildings poussent comme des petits pains, et il y a de nombreux grands chantiers de centrale simultanés depuis des années. Ils ont développés des compétences dans le domaine et les exploitent. En France, l'EPR est le plus gros chantier depuis des années. Des compétences se sont perdues entre temps, il a fallu les ré-acquérir.

2. La topologie du chantier est complètement différente. Flamanville est une cuvette, il est plus difficile de s'organiser pour y construire tout les bâtiments. Par exemple, il a fallu placer certaines grues sur de futurs emplacements de bâtiments pour faire avancer le chantier. A côté, Taishan est une grande étendue, il n'ont pas eu tous ses soucis à gérer.

3. Le retard et les dépassements de budget à Taishan ne sont pas clairement affichés, car il y a aussi des chantiers Chinois d'AP-1000. Eux non plus ne souhaitent pas clairement afficher leur retard (il y a une compétition de l'efficacité de construction).

4. La manière de construire, le salaire des travailleurs, ou l'organisationnel sont d'autres éléments qui jouent, comme l'a mentionné Tommy_Killer.

Sinon, concernant le coût des parc éoliens, on oublie souvent le coût du transport de l'électricité. Je prends l'exemple d'un projet de parc éolien off-shore en Allemagne (en mer du Nord). Un projet intéressant en lui-même, le problème étant que la consommation électrique se fait surtout dans la Ruhr et en Bavière. Ils ont estimé à plusieurs dizaines de milliards d'euros le travaux de lignes électriques... (je ne sais pas où en est ce projet aujourd'hui)

Je n'ai pas très bien compris la différence entre un REP et un réacteur à tube de force. Et gros, dans un réacteur à tube de force c'est l'eau chauffée qui vient directement alimenter les turbines ? Car j'ai cru comprendre qu'il n'y avait pas de GV.

La principale différence c'est l'utilisation du graphite comme modérateur, alors que les REP sont modérés l'eau légère. Mais contrairement aux réacteurs graphite-gaz, les réacteur à tubes de force sont par contre refroidis à l'eau légère.
Et effectivement, il n'y a pas de GV, comme sur un réacteur à eau bouillante, c'est l'eau du primaire qui est évaporée pour faire tourner les turbines.

bof la seul chose qui compte avec les gens c'est que ça fonctionne la majorité des gens ce foutre de savoir comment ça fonctionne

Pourquoi pas faire des centrales nucléaires qui utilisent le thorium ?

Réduction des déchets nucléaire à une vie de plusieurs centaine d'années.
Impossible qu'elle explose (j'ai cru comprendre que c'était extrêmement difficile)
Plus sûr
Le fait qu'on en trouve 2 à 3 fois sur Terre...

Etc...

Pourquoi on se limite à l'uranium ? EN dehors du fait, qu'on l'utilise pour les bombes ?