C'est vrai que depuis Tchernobyl on conseille de consommer des champignons cueillis dans la nature qu'une seule fois par an ?
Combien de temps les déchets radioactifs sont-ils dangereux ? (selon les catégories)

Je suis ni pour ni contre
De toute façon on aura toujours la balance du doute (comme pour les pesticides/OGM etc) entre les "experts" payés par les industries pour rassurer les gens et les écolos alarmistes.. Entre les deux il y a des études.. Et ce que je trouve préoccupant c'est l'accumulation des déchets Après le reste est contrôlable facilement, mais à long terme c'est pas dangereux tous ces déchets ?
Parfois on les envoie dans des pays de merde pour s'en debarasser, c'est souvent ?

http://www.andra.fr/
http://www.youtube.com/watch?v=HtZRUFeB3dA

Ça répond à tes questions.
Pour les champignons et Tchernobyl, j'ignore où tu as lu ça mais c'est pas vrai (enfin, sauf si tu cueilles tes champignons dans les zones surveillées autour de la centrale évidemment).

C'est un prof de bota qui avait expliqué ça.. Ou alors un prof de physique.. (dans les deux cas ils sont enseignants chercheurs, l'un en bota et l'autre en medecine nucleaire)
Mais c'etait pas QUE a cause de tchernobyl bien sur.. (il y avait toutes les saloperies des gaz d'echappement pour les champignons près des routes, des metaux lourds etc) Mais depuis tchernobyl les champignons sont nettement plus radioactifs (sans que ça soit des taux fous et dangereux non plus bien sur )

Les champignons ont tendance à concentrer les métaux lourds oui, mais je doute clairement qu'on puisse y déceler une quelconque radioactivité imputable à Tchernobyl.
Lorsque le nuage a survolé la France, la radioactivité était surtout due à l'iode 131 et au césium 137 qui sont des isotopes radioactifs.
L'iode 131 a une demie vie d'environ 8 jours donc depuis la fin du nuage, sa décroissance l'a fait disparaître de nos sols.
Le césium 137 a une demie vie d'environ 31 ans, donc aujourd'hui 27 ans après la catastrophe près de 45% du césium 137 a disparu.

Donc tout ça pour dire, ce ne sont certainement pas les radionucléides émis lors de Tchernobyl qui rendraient des champignons impropres à la consommation.

Si on arrêtait de faire chier avec le nucléaire et qu'on investissait à fond dedans, c'est à dire améliorer la sécurité et rechercher une voie de recyclage des produits issus de la fissions, il n'y aurait plus aucun problème

Il faut pas oublier qu'au Japon ça fait des années (bien avant fukushima) que les écolos font du lobbying pour réduire le budget alloué au nucléaire, résultat ---> fukushima. Tchernobyl pareil, ça c'est déroulé dans une URSS agonisante où les fonds disponibles à la recherche et au nucléaire étaient quasiment inexistants.

En gros il suffit d'investir dans le nucléaire pour le rendre sur et arrêter de le critiquer, si tous les états du monde devait engager le démantèlement de toute les centrales nucléaires et leur remplacement par du pseudo "renouvelable", on serait alors déjà tous à la rue

Pollution

Bon voilà, je suis de retour chez moi et j'ai une petite question : mis à part l'ordre de puissances, qu'est-ce qui différencie un réacteur REP d'un réacteur EPR ?

L'ordre des lettres

Les REP sont les Réacteurs à Eau sous Pression, il s'agit d'un genre particulier de réacteurs nucléaires à neutrons thermiques et eau légère, où le circuit primaire est totalement liquide (par opposition aux REB, Réacteurs à Eau Bouillante, où l'eau bout dans le primaire).

On emploie aussi les termes anglophones, PWR (Pressurized Water Reactor) et BWR (Boiling Water Reactor).

L'EPR (European Pressurized Reactor, ou Evolutionary Power Reactor) est un modèle de REP (dit de troisième génération), tout comme son concurrent l'AP-1000.

Concernant le fonctionnement, il n'y a pas beaucoup de différences avec les derniers REP construits en France (les 1450MW). L'EPR est légèrement plus gros, mais globalement la même taille en fait, températures et dimensions des différents circuits similaires (toujours 4 boucles sur le circuit primaire), la pression du circuit secondaire a un peu augmentée ce qui, parmi d'autres choses, offre un meilleur rendement (37% contre 33-35% pour les autres) et aussi l'utilisation de nouveaux réflecteurs à neutrons (pour diminuer la quantité de neutrons s'échappant du coeur, pour mieux utiliser le combustible donc diminuer la consommation d'uranium, la génération de déchets, et le besoin de changer le combustible).

Les différences les plus visibles portent sur la sécurité et les systèmes annexes : 4 générateurs Diesels de secours (2 auparavant), les Diesels sont dans deux bâtiments séparés renforcés en béton armé, un récupérateur de corium sous la cuve (pour éviter le "syndrome chinois"), augmentation de l'épaisseur de la 2ème paroi de l'enceinte (et nouvelle architecture sensée augmenter sa résistance), utilisation de 4 bâtiments de sauvegardes distincts pour les fonctions d'urgence chacun pouvant, seul, réaliser les opérations de sûreté (auparavant répartis entre le bâtiment auxiliaire et le bâtiment électrique).

Et puis diverses améliorations de design et utilitaires qui permettront de réduire le besoin de maintenance pour augmenter la disponibilité (Areva annonce 92%, à titre de comparaison les REP 1450MW de Civaux affichent une dispo de 84%).
Et aussi, il est vendu avec une durée de vie de 60 ans (celle des REP était donnée à 40 ans, mais avec le recul dont on ne disposait pas avant, on s'aperçoit qu'ils vieillissent plutôt bien et il est possible que lors de la visite décennale des 40ans, l'ASN accorde la prolongation de la durée de vie d'autres REP).

Ok merci pour les infos, de gros changements donc !

Par contre c'est pas plutôt 3 boucles sur le circuit primaire des REP ou alors je me trompe ? Et à terme ils vont remplacer nos REP ou ce n'est pas spécialement le but à atteindre en France ?

Oui pardon j'aurais du préciser, c'est 3 boucles mais uniquement sur les 900MW.
J'ai surtout fait le parallèle avec les 1450MW (qui eux ont 4 boucles, comme les 1300MW) pour illustrer les changements qu'il y avait avec la dernière génération de REP.
Les 900MW sont déjà assez différents des 1300MW, il n'y a qu'une paroi pour l'enceinte de confinement sur les 900MW il n'y a qu'un bâtiment de sauvegarde pour deux réacteurs (là où les 1300/1450 en ont un par réacteur, et l'EPR 4 pour un seul réacteur...).

Je pense que le but à atteindre est surtout l'export (d'où le choix du nom, EPR, alors qu'au final c'est Areva qui supporte presque tout seul sa commercialisation et sa réalisation). Je pense qu'Areva le verrait bien remplacer à terme les REP ; en effet, sur les 58 réacteurs en activité, 42 ont été mis en service dans les années 80 ; si on respecte la durée de vie prévue de 40 ans, ça veut dire que durant la décennie 2020 (autant dire demain, à l'échelle industrielle) on devrait fermer 42 réacteurs.

Cependant ni l'Etat ni EDF ne l'entendent de cette oreille ; le gouvernement du premier n'a pas envie de se mettre à dos la bien pensante idée écologique du moment en relançant de vastes chantiers nucléaires, et le second n'a pas l'envie (les moyens ?) d'investir des milliards pour ce chantier (d'autant que, merci l'Europe et la libre concurrence, EDF est maintenant une SA et ne peut pas aussi facilement bénéficier de financements publiques pour les grands projets). GDF-Suez s'est cependant dit intéressé par le (co)financement d'autres EPR en France.

Donc EDF compte sur le feu vert de l'ASN dans les années 2020 pour prolongée la durée des réacteurs actuels.
J'ajoute qu'il y a actuellement de la place pour au moins 3 autres EPR en France sans grands terrassements supplémentaires ; en effet, le choix de Flamanville et le choix, avorté, de Penly pour un 2ème EPR vient du fait que ces centrales étaient prévues pour 4 réacteurs, or il n'y en a que 2 dans chacune d'elles, pourtant les travaux de terrassements ont té fait, ce quirend possible la construction de nouveaux réacteurs sur ces sites.

Ici une vue du ciel de Penly :
http://google.earth.fan.free.fr/reperes/centrale-nucleaire-de-penly.jpg
On voit clairement les deux réacteurs à gauches, et les deux "trous" à droite, pour les réacteurs et les bâtiments amais construits, ainsi qu'un bassin de pompage.

Ah oui en effet, 3 boucles c'est pour les 900MW.

Merci pour les infos ! C'est quand même bizarre d'avoir choisi le nom EPR alors qu'Areva est francais...

Tant que j'y suis, j'ai une autre question : est-ce bien le CEA qui s'occupe de la conception des bombes atomiques de A à Z ?

Dans ce cas, ils doivent disposer de centres de production, non ? A moins que tout soit assemblé "à la main" vu le nombre relativement faible de bombes A que l'on possède en France (un peu moins de 400 de tête, contre plus de 10 000 pour les USA).

Bonjour à tous,

Je reviens après un peu la conférence franco-allemande d'hier.
Très peu de concret, le plus notable est le démonstrateur du capture de CO2 d'Alstom, en 2020 l'allemagne table sur 39% et 47% d'energie renouvelable contre 27% pour la france.
C'est très positif. Et désolé pour les pro nucléaire qui reve je ne sais pour quelle raison du tout nucléarisé...

Comme je l'avais dis quelques jour auparavant ici, tous opte même un pays aussi nucléariser comme la france pour la variété énergétique.

Pour ceux qui non pas compris ce qu'a signifier fukushima tant pis, heureusement on voit des changements.

Et le travail sur le CO2 pour l'allemagne est très bon.

Oui c'est le CEA qui s'occupe de la recherche et de la réalisation des bombes atomiques française.
Historiquement, la fabrication et l'extraction de plutonium se faisait à Marcoule où étaient ensuite fabriqué les bombes.
Depuis la fin de la production de plutonium militaire par la France en 1997 les installations militaires de Marcoule ont commencée à être démantelées. Mais Marcoule ne ferme pas pour autant, c'est toujours un grand complexe nucléaire de recherche.
Le CEA possède plusieurs autres centres de recherche nucléaire, notamment Saclay et Cadarache.

Aujourd'hui le CEA développe de nouvelles ogives nucléaires, les TNA et TNO (qui sont donc réalisées avec du plutonium issu des stocks militaires et des anciennes ogives démantelées), mais j'ignore leur lieu de fabrication. Je pense d'ailleurs que cette info est classifiée, comme d'ailleurs les entreprises qui seraient impliquées dans le processus de production.
En revanche on connait ceux qui fabriquent les missiles qui les emportent : Thales, EADS, MBDA

FrenchMetal : Fabuleux. L'Allemagne a doublé sa production d'énergie renouvelable ces 8 dernières années, ils planifient de faire de même pour les 8 prochaines.
Et alors comme ça nous on est nul ? Mais dis moi, ils ont précisés que les émissions de CO2 par habitant allemand sont toujours de 50% supérieures aux nôtres ? Ils ont dis un mot sur l'ouverture programmée de plusieurs centrales à charbon dans le même temps qu'ils jouent les amoureux de la nature ?

Ah, d'ailleurs ces 8 dernières années, pendant qu'ils ont doublé les énergies renouvelables le kWh allemand est passé de 0,17€ à 0,26€ soit une augmentation de 50% (dans le même temps le kWh français est passé de 0,12 à 0,134€ soit 11% de hausse) ils ont parlé de la précarité énergétique causée par ces énergies ?

"Et désolé pour les pro nucléaire qui reve je ne sais pour quelle raison du tout nucléarisé... "

J'accepte ta désolation, en retour j'adresse la mienne aux anti-nucléaire qui veulent refaire de l'énergie électrique un luxe. On va retourner en 1900, en somme, c'est merveilleux.

Du flan ce que tu dis comme d'habitude. 11% de hause et combien de hausse en france? Tu l'as oublié peut être?
L'entretien de nos vielle centrale et le renouvelement du park c'est pas 11% qu'on a pris et ce qu'on va prendre. Sans parler du cout des stockages toujours plus élevé.
J'aime bien ceux qui prennent que les chiffres qu'il les interresse tiré de journaux a parti pris sans compartif.

Les 500 millions d’euros pour le démantèlement du petit réacteur ( 70 mégawatts) de Brennilis en Bretagne ;
Le surcoût de près de 6 milliards pour la construction de l’EPR de Flamanville ;
À peu près le même surcoût pour l’EPR d’OLKILUOTO qu’AREVA a vendu pour 3 milliards aux producteurs privés finlandais qui refusent de payer le supplément ;
Les 4 milliards pour le démantèlement de la première usine de retraitement-extraction de plutonium de la Hague ;

Qui paye a ton avis?

Pour le coup, c'est un peu toi qui ne garde en tête que les chiffres qui plaisent à l'opinion publique...

Sinon merci Tommy, entre temps je me suis renseigné un peu sur les différents sites du CEA

L’industrie nucléaire civile ( le militaire est encore moins transparent) menace l’économie française d’effondrement catastrophique.
Au début des années 2000, divers audits estimaient l’endettement d’EDF entre 35 à 43 milliards d’euros. Un flou de 8 milliards !
On annonce, début janvier, chaque année, les bénéfices d’EDF et jamais l’état de ses dettes endémiques : aujourd’hui, on peut les estimer aux environs de 50 milliards, ...en fonctionnement non accidentel.