Tommy_Killer Voir le profil de Tommy_Killer
Si c'est à propos de la France, on rentre dans la désinformation, il n'y a pas de cancers ou malformations dues à l'exploitation des centrales.

En france non aucune étude normal.
Par contre en allemagne tu as eu une tonne détude! Ils ont pas choisit de sortir du nucléaire sans faire d'études.
Les enfants vivant a proximité d'une centrale nucléaire ont 5 fois plus de chance d'avoir une leucémie. Des études allemande tu en a eu beaucoup.

Une centrale fonctionnant normalement j'entends.

D'ailleurs je crois que l'Allemagne nous achète de l'électricité produite avec nos centrales non?

Au fait, j'habite dans la vienne donc c'est passé dans nos infos mais je sais pas si c'est passé dans les nationales, il y a eu une fuite à la centrale de Civaux avec plusieurs personnes irradiés, vous avez plus d'informations?

TechnoForce3 Voir le profil de TechnoForce3
Posté le 27 juin 2013 à 20:59:23 Avertir un administrateur
D'ailleurs je crois que l'Allemagne nous achète de l'électricité produite avec nos centrales non?

Non c'était le contraire désinformation francaise.
Faut bien se rendre compte des lobby francais.
C'est la france qui a acheté a l'allemagne.

Je t'invite à aller voir les dégâts causés par les énergies renouvelables. Je pense que tu va très vite en revenir. Le nucléaire n'est pas "propre", c'est clair, mais les autres ne valent clairement pas mieux. Reste quoi... les centrales à charbon... techniquement, c'est du renouvelable (faudrait faire un bilan carbone, mais dans l'idée, ça dois passer)

Oui et non, le probleme du nucléaire il se cumule et a contaminé l'intégralité des oceans de la planete, ce qui permet de suivre les courant marin comme le golf stream! Et ca ne fait qu'augmenter.

Après moi je trouve qu'en france on a une grosse désinformation sur le nucléaire. Le tout c'est de l'utilisé avec parcimonie et ne surtout pas se rejouir si la france vend des centrale au pays du tier monde, (je sais plus lesquels en zone sismique en plus) quand on voit qu'un pays comme le japon a du mal a faire face, alors un pays en voie de developement.........

Ile faut multiplier les sources, c'est un peu comme la nourriture tu peux manger de tout fromage, pomme etc... tu seras en bonne santé car ton corps va utilisé tout ce que tu mange. Par contre si tu mange que du fromage tes artère rique de se boucher.

Tu vois ou je veux en venir?

Par exemple pour le CO2 on sait que la planete arrive a en géré une bonne partie, mais c'est l'escédent qu'elle ne gere plus qui pose des problèmes. Alors que si on l'uise un peu moins et bien la planete (vegetation/ocean) arrive a absorbé le CO2 efficacement.
Pour le nuclaire on a vu que 30 ans de minages en france a été bien trop massif et ils ont finit par en mettre partout, ce qui ne serait pas arrivé si on avait eu un usage bien moins intensif.

Ces études alarmistes portent sur un nombre de cas tellement faible que même leurs auteurs ont pris des pincettes quant aux conclusions à en tirer... ce que ne fait évidemment pas la presse, trop contente de faire du scandale avec des titres racoleurs !
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/18/leucemies-et-centrales-nucleaires-un-lien-dangereux_1645381_3244.html

Sérieusement, 14 cas au lieu de 7,4 attendus, est-ce qu'on fait des statistiques avec 14 personnes ?
Et quand bien même, avec 4000 électrisés chaque année avec séquelles, dont 200 morts annuels, la meilleure façon qu'a une centrale nucléaire de vous tuer, c'est en vous électrocutant !

Et merci de ne pas faire de désinformation sur les échanges d'électricité entre la France et l'étranger. J'ai déjà répondu sur l'autre topic, mais je vais la copier/coller ici :
" Ce qu'on te raconte au JT, comme quoi la malheureuse France nucléaire va devoir importer de l'électricité n'a rien à voir avec la capacité installée de production. C'est un problème d'inertie des centrales nucléaires. En hiver il y a des pics de consommation, et parfois ces pics sont plus important que prévus. Or, même s'il y a des réacteurs fonctionnant à mi-puissance, il est trop tard car il y a un énorme délai entre un ordre d'augmentation de puissance et l’augmentation de la fournite ; ce n'est pas comme une centrale à gaz où il suffit grosso modo de "tourner une valve" pour brûler plus de gaz et ainsi tout de suite produire plus.
L'importation devient donc la seule issue, et pourtant, EDF n'est pas à 100% de sa capacité de production.

Un autre phénomène découle des lignes à haute tension ; prenons l'Alsace par exemple. Si il y a un pic de consommation à cause d'une vague de froid, et que la centrale de Fessenheim tourne déjà à plein régime, comme le réseau est interconnecté, EDF va envoyer du courant depuis des lignes qui viennent de Rhône Alpes par exemple. Mais la quantité de courant qu'on peut envoyer dans les lignes n'est pas illimitée, et si la demande en Alsace devient monstrueuse, si les lignes Rhône Alpes - Alsace sont déjà au max de leurs capacités, alors EDF n'aura d'autre choix que d'acheter du courant venant d'Allemagne en provenance de Philippsburg car la ligne Bade-Wurtemberg - Alsace est, elle, encore libre.

Donc l'importation ne découle pas d'un manque de puissance installée mais des aléas de la consommation. D'ailleurs, en 2011 comme en 2012, le solde importations/exportation sera encore à la faveur de la France. "

Voici un article exprimant le solde excédentaire de la balance import/export d'EDF :
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-france-a-quasi-double-ses-exportations-d-electricite-en-2011_279228.html

http://groupes.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/Etude-centrales-cancers-201201.pdf

Tu site que le monde depuis tentot, on te parle d'etude allemande la moindre des choses c'est d'aller a la source pas a l'interpretation d'un journal francais!

Voila une des etudes
http://groupes.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/Etude-centrales-cancers-201201.pdf

J'en avais trouvé plein google est ton amis

Pour Civaux, personne à des infos?

FrenchMetal Voir le profil de FrenchMetal
Posté le 27 juin 2013 à 21:11:47 Avertir un administrateur
Oui et non, le probleme du nucléaire il se cumule et a contaminé l'intégralité des oceans de la planete, ce qui permet de suivre les courant marin comme le golf stream! Et ca ne fait qu'augmenter.

Tiens ça me fait penser, j'avais pas répondu à la fin de ton post sur l'autre topic, qui clamait :
"La planète voit son taux de radioactivité a la surface explosé depuis 70 ans, maintenant grace a l'irradiation des oceans on peu voir les mouvement des courants marin comme le golf stream mais faut il s'en rejouir??? "
Sache que la radioactivité mondiale a augmentée à cause des essais nucléaires atmosphériques pendant la guerre froide. L'année du pic en 1962, pratiquement 140 bombes ont explosées (en moyenne, une explosion tous les 2,6 jours...), une grande partie dans l'atmosphère, c'est ÇA qui est responsable de l'augmentation de tritium dans les océans et de carbone 14 dans l'atmosphère !

Tiens jette un oeil là-dessus :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/06/12/comment-explorer-le-cerveau-avec-des-bombes-atomiques/

Et là :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Radiocarbon_bomb_spike.svg
Le pic de carbone 14 est dû aux essais atmosphériques, après leur diminution la radioactivité due à cet isotope du carbone a diminué !

Tommy_Killer Voir le profil de Tommy_Killer

Oui on subit des radiations et on en a besoin de certaines soleil. Mais il ne faut pas tout melanger. Les radiations dont on parle détruise purement et simplement la chaine ADN. Ca peut etre anodin comme devenir cancerigene. Les radiations détruise l'adn mais peuvent aussi nous faire bronezr.

J'en revient a ce qu'il ne faut pas melanger la quantité absorbé et la puissance.

Enfin bref moi j'attends de voir la conférence du 2 juillet mais a mon avis vu la température du debut 2013, ca va être a fond sur les mix energétiques.

Sur je reviendrais après le 2 juillet. On verra bien ce que donne la température actuel par les experts en cette mi-2013.

Je te cite un journal français, et alors ? Arrête de faire ta vierge effarouchée comme si le gros lobby des méchants contrôle tout ! Le Monde a une ligne éditoriale pro-énergies "écolos", fait régulièrement des papiers raccoleurs contre le nucléaire
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/06/23/degagement-de-vapeur-a-la-centrale-nucleaire-de-flamanville_3435091_3244.html

Et tu nous postes un reportage mené par la télévision publique, mais à charge contre le nucléaire, donc toi-même tu vois bien qu'on vit pas dans un système stalinien avec une presse écrite ou audiovisuelle sous le coup du lobby nucléaire !

Et arrête de parler de l'Allemagne comme du messie, tu connais quoi de ce pays exactement ? J'y vis, je montre sur ce topic comment ils produisent leur électricité (t'as lu mon message où j'ai posté la liste des centrales à charbon en construction), et d'ailleurs quand je parle aux allemands de la façon qu'on les politiques, les média et les gens de les citer en exemple (le merveilleux pays où on ne fait pas grève, qui fabrique de bonnes voitures, écolo comme tout avec des gens bosseurs et qui tient les délais des grands projets), ça les fait rigoler tellement c'est à côté de la plaque !

"! Ils ont pas choisit de sortir du nucléaire sans faire d'études. "

Et si, justement ! Ils ont décidé de sortir du nucléaire juste après Fukushima, sans faire d'études, juste parce qu'il y a deux ans il y avait des élections locales et que cette année il y a les élections fédérales ! C'est purement passionnel et démagogique, Merkel est une conservatrice mais elle cherche à séduire le vote vert !

Ah et comparer l'alimentation des humains avec le bouqet énergétique m'a fait passer un franc moment de rigolade, merci !
Aller, un contre argument tout aussi grotesque, pour continuer dans le délire : les chats et les chiens sont carnivores, ils ne mangent pas que du fromage, mais mangent que de la viande, si tu leur donne des pommes et autres trucs sucrés, ils vont devenirs aveugles. Pour l'énergie, c'est comme la viande avec les chiens et les chats, il ne faut qu'une seule source : le nucléaire

Et pour ton lien (sortirdunucleaire, on a vu plus objectif comme interprétation d'une étude étrangère !) avec la leucémie, au risque de me répéter encore et encore, on ne peut PAS faire de statistiques et tirer des conclusions avec un nombre de cas qui se comptent sur les doigts de la main (je note qu'ils ont en plus pris le site de Sellafield dans leur étude, alors que c'est loin d'être un secret d'état que c'est la zone la plus radioactive d'Europe de l'Ouest après l'accident de 1957).

Enfin bon, je t'aime bien quelque part, à chaque année son lot de répétitions.

Le personnel travaillant dans les hôpitaux est de loin la catégorie professionnelle la plus exposée aux radiations, pourtant a-t-on des millions de cancers induit dont viennent parler tous les médias.

Non, surement parce que le grand public l'ignore donc les médias s'en tappent, "concentrons sur un objet pour en faire un scandale amis journalistes ! n'oublions pas que notre but n'est ni l'exhaustivité ni l'objectivité!"

Et ce loin devant les gens travaillant DANS les centrales nucléaires. Alors les gens qui habitent à 20km j'ai qques doutes...

Les centrales à charbons recrachent tous leurs déchets dans l'atmosphère, honnêtement est-ce que c'est mieux que d'enterrer des solides ? Et puis les déchets solides enterrés si on ne s'en approche pas ils ne peuvent pas nous faire de mal.

La radioactivité c'est pas le mal absolu, c'est un phénomène physique tout aussi contrôlable qu'un autre.

Quand on entends des écologistes mesurer de la radioactivité alpha à 5m d'un train de transport de déchets nucléaire on peut bien se marrer, quand bien même les déchets ne seraient pas "emballés" les noyau d'hélium sont arrêtés à 99% par 5 cm .... d'air !

Quand on pensent que toutes ces conneries seraient définitivement réglée par une modification du génome humain en lui intégrant celui de deinococcus radiodurans !

Euh nan en fait ça ferait encore plus peur aux écolo, ils sont pas logique ces gens là !

Et l'histoire des déchets radioactifs ? J'en entends très rarement parler alors que c'est un problème majeur du nucléaire non?

(Je suis ni pour ni contre, je me renseigne tellement y a des informations contradictoires en permanence.. -.-)

http://www.andra.fr/
http://www.youtube.com/watch?v=HtZRUFeB3dA

FrenchMetal
Posté le 27 juin 2013 à 21:23:45
Tommy_Killer Voir le profil de Tommy_Killer

Les radiations dont on parle détruisent purement et simplement la chaine ADN.

Non, ça c'est tout type de radiation. D'ailleurs il y en a de 3 types : alpha (un noyau d'hélium), béta (un proton) et gamma

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dossiers/d/physique-voyage-coeur-matiere-176/page/7/#page-50001694-2

et du rayonnement gamme, tu t'en prend plus dans un avion à 10 km d'altitude que près d'une centrale nucléaire (le rayonnement alpha et gamma sont arrêté par des feuilles de papier, et même l'air comme l'a très bien dit Wise_Troll).

Quant aux déchets, je ne suis pas d'accord, ils sont enterré, mais le problème c'est que si l’étanchéité n'est pas assurée, et que le sol est contaminé, ça peut partir dans la chaîne alimentaire, et c'est là que c'est dangereux en fait.

Merci à tous pour vos éléments de réponse très intéressants !

La j'ai pas trop pu participer au débat car je ne suis pas chez moi et écrire depuis un téléphone portable c'est pas très pratique, mais d'ici 3-4 jours je reviendrai vous répondre et poser d'autres questions

ah mince, en relisant mon poste au dessus, j'ai mis gamme, au lieu de gamma, et ensuite en parlant de la feuille de papier, c'est bien sûr les rayonnement alpha et beta (et non gamma). Mais bon, même s'en y connaître grand chose je pense que c'était compréhensible.

Sur ce Tuestresmoche, on attend tes remarques et autre question ^^.

A bientôt (enfin, juste en dessous de ce poste, ou pas loin en tout cas).