J'ai vu ce reportage mardi soir, et si les problèmes soulevés sont bien évidemment existants, la manière de les présenter et le dénigrement systématique des solutions apportées par les acteurs du nucléaire en font un simple documentaire partisan et non objectif de plus.

Bien qu'Arte ait l'image d'une chaîne "respectable" et sérieuse (contrairement à beaucoup de chaînes où les reportages sont systématiquement sensationnalistes et racoleurs), ils sont profondément anti-nucléaires. C'est probablement du à l'influence allemande. Ce n'est pas un mal en soi, mais le danger est que le reportages se vendent comme objectifs.

J'ai eu l'occasion de voir les coulisses d'un reportage Arte sur le nucléaire, c'est scandaleusement malhonnête (montages à partir de bouts d'interviews qui n'ont rien à voir pour dramatiser, focalisation sur des "experts" proches des ONG et leur discours alarmistes, dénigrement des experts type EDF ou Areva, etc.). Et à chaque fois que je vois des extraits d'autres reportages sur le nucléaire, quand on connait le sujet on voit qu'Arte manipule sans arrêt les chiffres, les données, et les acteurs.

Au temps pour moi, il me semblait que cette technologie étai fun peu plus développé, mais il n'en reste pas moins qu'Areva est à la traine un peu non ?

Et sinon, sur ARTE, oui cette chaine, est je trouve plutôt très partial dans nombre de ces reportages.
Que ce soit sur le nucléaire, sur les reportages alimentaires ou à caractère écologique...je n'ai rien contre les reportages partiaux, mais ils sont trop nombreux à mon goût

C'est vrai que le CEA et Areva n'ont pas fait le choix de projets au thorium, même si quelques équipes y travaillent.

Je pense que ce choix est motivé par plusieurs raisons : au fil des ans avec l'enrichissement de l'uranium et le retraitement du combustible usé, la France a amassé un stock d'uranium appauvri d'environ 270000 tonnes, le troisième plus grand du monde. Rien qu'avec ce stock, on alimenterait des dizaines de surgénérateurs type Superphénix pendant des décennies (voire des siècles, j'ai pas calculé), sans gratter une seule portion de terre pour extraire à nouveau de l'uranium, sans dépenser un seul sou en importation de minerai.

De plus c'est une technologie dans laquelle nous avons déjà de l'expérience, contrairement au thorium pour lequel nous n'avons jamais construit de réacteur expérimental.
Enfin pour des raisons budgétaires il y a des choix d'investissement à faire, on ne peut pas tout développer à la fois.
Pour ces raisons, le CEA n'a pas retenu la filière thorium, mais a choisi la surgénération plutonium - uranium 238 avec le projet ASTRID, pour utiliser notre stock d'uranium dont j'ai parlé.

Au contraire un pays comme l'Inde, première réserve mondiale de thorium et qui a déjà de l'expérience, va donc plutôt développer cette filière.

D'accord, j'y vois plus clair donc, mais quand est il de la "propreté" de ce choix ?

Quid des déchets ?

D'ailleurs, question qui n'a rien à voir, mais tu as l'air bien calé sur le sujet, ou en est le monde sur la fusion ?
j'ai vu un reportage ou on il me semble qu'en laboratoire, de scientifique arrivé a canalisé la grande quantité d'énergie libéré à l'aide d'un champ magnétique (en forme de cercle je crois..)...mais la recherche a certainement avancée depuis non ?

Les RNR (Phénix, Superphénix, Astrid, etc.) permettent de réduire fortement les déchets par rapport aux réacteur à neutrons thermiques (ou neutrons lents) qui constituent la 3ème génération actuelle (REP, REB, etc.).

En effet, il permettent de valoriser l'uranium 238, autrement dit l'uranium naturel (voire appauvri). Il permettent également de fissionner d'autres atomes lourds (actinides mineurs) qui constituent une grande partie des déchets de la 3ème génération en terme de radioactivité (en terme de volume ils ne représentent rien). Ils permettent aussi de consommer les stocks existants de plutonium (ce que permet déjà la 3ème génération via le MOX).

En résumé, ils valorisent l'uranium 238 (autonomie du nucléaire multipliée par 50, soit 5000 ans de production d'énergie au lieu de 100 ans pour couvrir les besoins actuels), et limitent les déchets en terme d'activité. Mais ils restera toujours des déchets, quel que soit la technologie de réacteurs (les assemblages combustibles usagés, les produits de fission, etc.).

Quant à la fusion, le rêve des physiciens est de développer la fusion froide, mais à ma connaissance personne n'en est proche. Le projet le plus sérieux est ITER (fusion "chaude" par confinement magnétique), qui est un projet de recherche. En admettant qu'il fonctionne, la fusion industrielle serait peut-être maîtrisée à l'horizon 2100. Mais elle génèrera elle-aussi des déchets.

"Phénix, Superphénix, Astrid,"

Tant qu'on utilisera du sodium, ça restera un délire d'ingénieur.

Mise à part quelques soucis techniques dans les années 90 (normal pour une technologie "nouvelle" datant des 70's), Phénix a parfaitement fonctionné jusqu'en 2009.

Superphénix a connu lui-aussi plusieurs problèmes, mais les problèmes majeurs sont non liés à l'utilisation du sodium (problèmes d'ordre politique, sabotage de transformateur, effondrement de la salle des machines à cause de la neige, etc.).

Donc il ne s'agit pas d'un "délire", on a prouvé que cela pouvait fonctionner.

Et bien que l'utilisation du sodium engendre certains risques supplémentaires par rapport aux REP (interactions violentes avec l'eau ou l'air), cela réduit aussi certains risques, notamment le fait d'exploiter à pression atmosphérique, qui est un luxe énorme en terme de sûreté.

Un collègue m'a raconté que les autorités avaient fait percer les cuves de Phénix et Superphénix de plusieurs milliers de trous afin que personne ne relance le projet, et tous les documents ont été brûlés

C'est vrai ?

" Le projet le plus sérieux est ITER (fusion "chaude" par confinement magnétique), qui est un projet de recherche. En admettant qu'il fonctionne, la fusion industrielle serait peut-être maîtrisée à l'horizon 2100. Mais elle génèrera elle-aussi des déchets. "

Il est vrai que la fusion nucléaire génère aussi des déchets, mais il s'agit pour la réaction en elle-même d'hélium et de matériaux face au plasma dégradés voire ionisés du fait des neutrons dégagés.
Cela dit, au vu du traitement réservé aux déchets nucléaires en France, ceux issus de la fusion par confinement magnétique ne devraient pas être une difficulté.

Tapez sur google : "parti international-anti-nucleaire et evoutez le mec qui parle 12 min.c'est un français il habite au japon et il vous dit vraiment ce qu il ce passe sur l'archipel

Euh...pas google, Youtube.

Non

@ APRP : Cette histoire de perçage de trous n'est pas vrai.

Phénix a tourné sans problème dans les années 2000, jusqu'en 2009, date à laquelle il a été arrêté définitivement, pour raison de vétusté, il était simplement en fin de vie (le réacteur avait été construit au tout début des 70's). Il est en cours de démantèlement.

Pour Superphénix, il a été arrêté en 1997 sur raison purement politique. A l'époque, l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) n'existait pas telle qu'aujourd'hui, elle dépendait alors d'un ministère. Autrement dit, le gouvernement pouvait ordonner, via un ministère et l'autorité de sûreté qui en dépendait, l'arrêt d'un réacteur sur raison politique. Aujourd'hui l'ASN est indépendante, elle ne peut ordonner l'arrêt définitif d'un réacteur que pour raison de sûreté, et le gouvernement n'a pas son mot à dire.
Superphénix a donc été arrêté, et il me semble qu'ils ont eu un problème technique au niveau de la cuve (problème non volontaire). Vu que le réacteur était en arrêt définitif, ils n'ont pas forcément cherché à le remettre en état pour un nouveau démarrage. Je ne sais pas si il y a eu des pressions politiques jusqu'à ce niveau. Je crois que dans les années 2000, quelques députés ont voulu relancer Superphénix, et ce problème technique les a convaincu de ne pas tenter de faire passer une loi pour relancer le réacteur.