Salut a tous, j'ai une question auquelle mes prof n'ont pas su m'eclairer, je m'en remet donc a vous
Donc voilà, comme tout le monde le sait, la selecion naturel 'elimine' les organismes les moins faibles, au profit des plus resistants. Donc si une mutation defavorable apparait, elle est éliminer au file des siecles et fini par quasiment disparaitre puisque les porteurs ne vivent pas assez longtemps pour ce reproduire et propager le gene responssable de cette mutation. Ma question est donc, dans le cas des humains, si un gene apparait chez quelqu'un et declenche en lui une maladie, cette homme devrais mourrir mais la medecine d'aujourd'hui permet a cette homme de survivre, et meme de vivre, jusqu'a avoir des enfants etc. Je me demandais si a long terme cette effet de la medecine qui preserve les gens qui aurait du mourrir plus tot va avoir une quelconque consequence futur?

(Attention, pas de troll, ma question est serieuse, et je ne suis pas anti-medecine ou progres puisque sans celle ci je ne serais pas la pour vous parler non plus )

Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui sont obligés de porter des lunettes pour comprendre l'ampleur du problème Dans la nature si tu n'as pas une bonne vue, tu n'arrives pas à chasser ou à fuir un prédateur et tu meures. Donc je dirais plutôt que la médecine et les avancés technologiques font plutôt partis de notre évolution Un jour peut-être même les tares génétiques pourraient être rectifiées

On ne va pas non plus dire aux gens "Désolé,tu es trop faible pour vivre,on t'interdit de te reproduire pour le bien de l'espèce"

Ce serait de l'eugénisme:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme

Nous, humain, avons quelque chose en plus que les autres animaux (ou de plus développé devrais-je dire) qui s'appelle l’empathie.

En fait, on cherche à aider les autres, on est mal à l'aise lorsque d'autres personnes souffre de certains problème qu'on aurait pas aimé avoir ... etc etc. Et c'est comme ça qu'on en vient à chercher à comprendre comment guérir telle ou telle maladie et de vivre de plus en plus vieux.

De plus, la société d'aujourd'hui a du mal à accepter la mort. On a peur de celle ci, on la refuse au point de vouloir préserver des gens dans le coma pendant 10 ans alors qu'au mieux, la personne se réveillerait avec un lourd handicap (genre, ne plus pouvoir bouger, perdre une grosse partie de ses capacité intellectuelle ... et j'en passe).

On en vient donc à faire vivre des personnes qui ne serait pas sensé vivre (par rapport à la sélection naturel). Ce n'est pas mal en soi, mais il est vrai qu'il n'existe qu'une petite partie de la population mondial qui serait capable de survivre dans la nature, sans artifice, comme il y a 100 000 ans (et encore, il faudrait réapprendre à vivre comme à cette époque, mais là, je parle juste du bagage génétique).

Pour répondre à la question, l'incidence la plus grave, c'est qu'on devient beaucoup trop nombreux sur Terre (et ça ne s'arrange pas). La nature fait en sorte que les populations les plus nombreuses finissent par se réduire d'elle même (par le fait qu'il n'y a plus assez à manger pour tout le monde, par exemple), hors chez l'Homme, on lutte perpétuellement contre ça, et on pousse la nature à bout (car il y a toujours de quoi se nourrir, puisqu'il y a toujours de la vie, mais jusqu'où pourra t-on tirer la corde ?).

Une solution, malheureusement totalement inenvisageable à l'heure actuelle, serait de partir fonder des colonies sur d'autres planètes, en laissant quelques 100ène de millions d'humains sur Terre (ça a l'air d'être à peu près le nombre d'habitant qui peut vivre sans être obligé de faire de l'élevage et de l'agriculture massivement, mais peut être en faut-t-il moins ?). Il faudrait donc trouver plusieurs 10ène de planètes habitables (ça dépend de leur taille aussi) et surtout, pouvoir aller là bas (ce qui n'est pas une mince à faire puisque le système extrasolaire le plus proche est situé à 4.5 al, soit à peu près 9 000 milliards de km, et la suivante est quasiment 2 fois plus loin si je ne m'abuse).

Quant à la petite réflexion "il faut laisser les gens faible mourir", je ne pense pas qu'on soit capable de l'accepter, pas aujourd'hui en tout cas (et puis, comment définir la faiblesse ? il risquerait d'y avoir de grosse dérive).

Si on laisse la nature agir (pas de voyage interstellaire et pas de "laisser les gens mourir"), on risque d'épuiser les ressources disponibles jusqu'à ce qu'on ne puisse plus nourrir autant de gens et en ayant un sacret paquet d'espèces disparues par notre fautes (on est déjà bien partie malheureusement). Cela dit, la nature continuera d'exister sans nous, au pire, les bactérie et d'autres espèce comme le phytoplancton n'ont pas besoin de grand chose pour se nourrir, et je suis certain que de nombreuses espèces nous survivrons quoi qu'on fasse (ceux qui se situe vers le bas de l'échelle de la biodiversité en tout cas), mais si on veut continuer à exister, c'est à nous de faire quelque chose pour palier à nos problème de surexploitation de la planète.

P.S. : je crois que j'ai mené la réflexion un peu loin, mais si vous avez un autre point de vue par rapport à ça, n'hésitez pas

Je le repète, je ne suis pas contre la medecine ou de 'laisser les plus faible mourrir', c'est juste une question qui m'intrigue c'est tout
Mais reponse très interressantes!

Nous avons eu la chance de developper la medecin et autre pour combler plusieurs defaut c'est sûr. Mais je me demande juste si le fait de combler ces defauts, et donc de les 'repandre' ne vont pas a la longue engendrer des problemes de santer de plus en plus grave. Apres tant qu'on est capable de les soigner ou compenser ces problemes, ca ne pose pas de probleme. Sauf celui de la sur-population en effet. On c'est tous que la medecin fait vivre plus longtemps, et permet a beaucoup de personne de vivre. Et tant mieux d'un coté! Mais plusieurs probleme decoule de cette sur-population en effet!

La solution de partir coloniser d'autre planete poserais plusieur probleme celon moi. D'abord (en imaginant le voyage spatiale possible bien sûr) trouver une planete avec des ressources nous permettant d'y vivre. Et meme si on la trouve, innoxerablement, cette (ou ces) planete finirais a manquais de ressource comme la Terre, on ne deviendrais donc que des parasites de l'espace, detruisant les ressources planetes apres planetes! Etiquement, je trouve ca moyen tout de meme.

Et personnelement, avec tout les problemes que l'on a à regler sur Terre, je ne sais pas si les voyages spatiaux verrons le jour a temps. Et si nous disparaissons, une autre espece prendrais le relais. Comme avec la disparition des dinausaures qui a permis au mammifaire de se developpais jusqu'à nous!

pour la destruction des planètes, c'est être pessimiste quant à la nature de l'être humain. En effet, on détruit petit à petit notre écosystème pour deux raisons : nous somme trop nombreux, et nous ne respectons pas assez notre environnement. En étant moins nombreux sur Terre, ça nous faciliterait déjà les choses pour être plus en harmonie avec l'environnement.

Ce que je veut dire c'est que, coloniser d'autre planète n'engendrerait pas forcément la "destruction" de celles-ci. L'Homme n'est pas un déchet de la nature, comme certains auraient tendance à penser, nous somme simplement une espèce nouvelle aux yeux de la planète (100 000 ans d’existence seulement, sur 4.5 milliard, à peu près) et technologiquement, c'est très nouveau aussi, cela fait seulement 150 ans que nous nous sommes industrialisé. La connaissance de l'impact de l'Homme sur Terre est connu depuis longtemps. On s'en doutait il y a 100 ans, on constate que c'est pire que ce qu'on pensait il y a 25 ans (et ça ne va pas en s'arrangeant), et on en prend réellement conscience que depuis 20 ans (à peu près tout ça). Il va falloir encore du temps pour que toute l'industrie planétaire prenne conscience de son impact sur l'environnement, mais petit à petit de plus en plus d'industrie font des efforts, ça commence à venir. Restons optimiste.

Peut-être disparaitrons nous définitivement d'ici quelques décennies (ou siécle), mais peut être aussi qu'on sera encore vivant et qu'on trouvera un moyen de produire se dont on a besoin (par rapport au développement économique, industrielle et technologique) sans pour autant détériorer l'écosystème. Je sais que c'est possible, la production bio le prouve. Simplement, on est beaucoup trop nombreux pour nourrir tout le monde de façon bio. Quant à la production d'électricité, il faut développer davantage les centrales à énergie renouvelable car elles sont beaucoup trop peu rentable et beaucoup trop chère (énergétiquement parlant) encore aujourd'hui (je parle surtout de l'énergie solaire, la production d'une cellule photovoltaïque est bien trop coûteuse encore).

Donc voilà, moi je crois qu'on peut vivre sainement sur une planète sans la détruire. Il faut être moins nombreux, plus de responsabilité vis à vis de l'écosystème. Et pour la santé, il faut éviter de se bourrer la tronche à coup de médicament (surtout contre la dépression) et faire ce que l'on peut faire sans médicament (sortir, faire du sport, parler avec des gens ... etc etc), ça réglera beaucoup de problème.

Et donc je le répète, l'idéal : coloniser d'autres planètes pour être moins nombreux sur Terre (et ne pas être trop nombreux ailleurs non plus).

Mais bon, tout ça, si l'Homme existe encore, on ne le verra pas avant plusieurs siècles je pense. En attendant, tâchons de prendre conscience de notre impact et de trouver des solutions viable à sa réduction. L'évolution de la technologie et les recherches scientifiques se chargerons de trouver un moyen de voyager vite et loin (car on arrête pas la science ^^)

"coloniser d'autres planètes"

Si on est capable de coloniser d'autres planète c'est qu'on est capable de construire des vaisseaux pour y aller et où l'homme peut vivre, donc limite autant vivre sur des stations spatiales, en plus on peut ajuster parfaitement la gravité (avec une station en rotation)

L'auteur tu parles de maladies génétiques donc.
Saches que ces gens porteurs de maladie génétiques, quand ils veulent avoir des enfants, sont très "contrôlés".

C'est à dire qu'on regarde dans la famille déja, et avec un ensemble d'études statistiques, on évalue le risque que l'enfant développe la maladie (souvent les allèles mis en causes lors de maladie sont récessifs, ce qui diminue les chances de développer une saloperie)

Après j'imagine que c'est possible de récupérer une cellule de l'embryon et d'analyser sont génotype.

Et puis si vraiment c'est la merde, l'avortement est autorisé en France...

Il me semble que c'est possible d'avoir des informations génétique sur le foetus à partir du liquide amniotique.

SexyMartian

Quand tu parles des personnes malades "contrlées" quand elles veulent avoir des enfants, tu fais référence à quoi ? quel type de maladie ?

Il y a énormément de maladies génétiques qui sont tout à fait viable et qui n'ont quasiment aucune incidence avant 50 ans à notre époque (donc parfaitement insensible à toute forme de sélection naturelle, on fait rarement des enfants plus tard).

Il me semble pas qu'on pratique de castration ou d'eugénisme de ce style en France. Sans compter qu'énormément de gens ignorent leur condition, combien de personne n'ont pas une bonne vue sans le savoir (la vue se dégrade petit à petit, impossible de faire de comparaison de mémoire, et bcp de gens sont persuadés de voir bien sans jamais consulter d'ophtalmo) ? combien de personne devrait être soignées pour l'hypertension mais ne le sont pas ? et les maladies d'origine génétique combien sont dans l'ignorance ? par manque de connaissance ou de discution dans la famille ?

Je ne crois pas qu'il y ait réellement de "contrôle"