Dans la classification, entre l’espèce et l'individu se trouvent 5 taxons: Sous-Espèce, Race, Sous-race, Forme et Sous-Forme.

Et justement, je me demandais, ce que l'on appelle les différentes "ethnies" humaines, et dont les différences génétiques sont d'environ 0,5 %; les a-t-on classées dans l'un de ces groupes?

Avant, on disait qu'il y avait plusieurs races d'humains, puis on s'set rendu compte que les différences génétiques était trop faibles pour que ce soit des races différentes. Donc au final c'est quoi? différentes sous-races d'hommes?

Il n'existe qu'une race d'humains, Homo Sapiens Sapiens. Les autres hominidés ont disparu. Quant aux "sous-races" dont tu parles, c'est juste des phénotypes différents qui s'expriment chez les humains du fait des minimes différences génétiques.

Il n'y a pas d'Homo Sapiens Sapiens, il n'y a que des Homo sapiens, et ce n’est pas une race mais un espèce.

Et oui, il y a des phénotypes différents, et qui dit phénotypes différents dit génotype différent (variations de l'ordre de 0,05 %).

Et qui dit génotypes différents dit taxon différent. Ma question est: quel-est ce taxon?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

"Les études scientifiques, basées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques"

un topic aux relents lividement nauséabond

Prauron: Article peu fiable et d'ailleurs en cours de révision.

Voici le tableau des différences génétiques entre sous groupes: http://abagond.files.wordpress.com/2011/02/worldgenetics1.jpg?w=500&h=398

Et oui, il est largement reconnu qu'il n'y a pas de races, mais c'est la raison de mon topic: ans quels groupes se trouvent les différentes ethnies humaines?

Moktar: hein?

Je ne vois pas en quoi c'est "peu fiable", le passage que j'ai cité est étayé par assez de sources sérieuses il me semble.

Et bien, il peut y avoir effectivement plus de différences dans les groupes eux-même, mais dans les groupes géographiques, et là je parle de génétique.

http://abagond.files.wordpress.com/2011/02/worldgenetics1.jpg?w=500&h=398

On peut extraire de cet arbre 5 groupes principaux.
Maintenant ma question est: Est-ce que ce sont 5 sous-espèces, 5 races, 5 sous-races, 5 formes ou 5 sous-formes?

"Les études scientifiques, basées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques"

Il y a des plantes pour lesquels on définit des "races" (plutôt appelées "variétés" en botanique) alors même que la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est moins importe que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes. Par exemple, Wikipédia nous dit que dans le cas des pois de Mendel, les pois lisses et les pois ridés constituent deux variétés de pois (deux races de pois), alors même qu'un unique gène est en cause. A l'origine, et encore de nos jours, les races/variétés ont été définies pour des raisons agricoles, principalement sur des critères d'aspect.

On peut également noter, toujours d'après Wikipédia, qu'il n'existe pas de critère scientifique et objectif pour définir une race (autrement dit il n'y a aucun indicateur indiscutable permettant de classer ou non deux individus d'une espèce au sein d'une même race). Même dans le monde animal ou dans le monde des végétaux, définir une race est souvent sujet à débat.

Aujourd'hui, la notion de race, et plus particulièrement lorsqu'on touche à l'Homme, est définie selon des critères plus politiques que scientifiques. Certains vont se baser sur des variations phénotypiques pour justifier des différences de races, ou même sur des variations génétiques permettant d'isoler des groupes distincts, le tout pour justifier leur idéologie nauséabonde. D'autres vont essayer d'établir des critères objectifs, par exemple "une variabilité génétique supérieure à X% définit deux races", en veillant soigneusement à ce que ce X permette de rendre compte des différentes races/variétés reconnues chez les animaux/végétaux mais ne permette pas de définir des races chez l'Homme, le tout pour justifier leur idéologie égalitaire. Bref, dès qu'on touche à la notion de race on penche souvent plus vers la politique que la science pure, d'ailleurs la controverse de neutralité de Wikipédia n'existerait si des critères objectifs existaient.

De toutes façons, c'est toujours comme ça avec la classification, chaque scientifique à créé son propre taxon sans prendre en compte la classification globale et en le définissant sur des variations phénotypiques ou pire, géographiques.

Je serais personnellement d'avis que tous les taxons soient revus selon une nomenclature précise, un nombre précis et des définitions basée sur la variabilité génétique.

Et puis pour plaire aux politiques, on remplacerait race par autre chose et on pourrait enfin passer outre le "politiquement correcte" pour établir une réelle classification des sous-groupes de l'espèce humaine.

Sur quels critères ? Dans quel but ?

On peut pas classer scientifiquement les espèces et les genres de toutes façon

Comme MaitreOlio l'a dit : sur des critères génétiques.

Quant au but, être scientifiquement précis ce serait déjà une bonne chose, faut pas que définir des taxons, des races ou des variétés ce soit sujet à débat.
Et plus spécifiquement pour l'Homme, des raisons médicales ça pourrait être une bonne justification. D'ailleurs la notion de race est déjà très utilisée en médecine : on appelle juste ça "ethnie", par exemple en disant que certaines "ethnies" sont plus sensibles à la drépanocytose. Sauf que c'est un détournement du mot ethnie : une ethnie c'est un groupe de gens unis par des mêmes traditions, une même culture, et lorsqu'on utilise ce mot pour désigner des gens sur des critères physiques ou génétiques, alors "ethnie" est juste un euphémisme qui au fond signifie "race" ( http://fr.wiktionary.org/wiki/ethnie ).

Aujourd'hui, que ce soit pour les Hommes, les animaux ou les plantes, je ne vois absolument pas l'intérêt de se baser sur des critères souples et subjectifs pour définir la race ou la variété. Il faudrait que définir une race ou une variété ne soit pas sujet à débat, bref que ça soit normalisé, sinon ça n'a aucun réel intérêt scientifique.

Je vois toujours pas l'intérêt pratique de réaliser une sous-classification officielle des êtres humains.
Par contre j'ai aucun mal à imaginer des conséquences néfastes à cette idée. Faut pas oublier qu'on vit pas dans un labo peuplé de généticiens, mais dans le monde réel où tout peut être interprété, récupéré, déformé. Déjà que 90% des gens ont du mal à comprendre que nos ancêtres ne sont pas des chimpanzés... Allez expliquer que vous voulez restaurer la notion de races humaines sans être considéré comme un néo-nazi.

C'est d'autant plus absurde de vouloir classer les gens en sous-espèces (ou appelez ça comme vous voulez, c'est juste de la terminologie) alors même que les populations se mélangent de plus en plus. Va falloir multiplier les sous-espèces...

Ouais 7 milliards de sous espèces quoi