que ce soit bien clair

LE TEMPS N'EXISTE PAS

LA VITESSE DE LA LUMIERE EST INFINIE

ps : je me fiche que vous me croyez ou pas...que les ignorants reste dans leurs sphere ne m'affecte pas plus que ca...

Bah écoute, si tu le dis

"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."
(Albert Einstein / 1879-1955)

Albert Einstein avait toujours eu d'excellentes expressions dans son arsenal.

Dont la moitié ne sont pas de lui

Je suis d'accord avec Danelectro, la plupart de ces citations sont apocryphes. N'empêche qu'il en a écrit des pas mal

Je ne sais pas si elle est de lui, celle-là.

KingLuigi
Posté le 4 mai 2013 à 22:14:34

Je ne sais pas si elle est de lui, celle-là.

Elle est de lui, je l'ai déjà vu autrepart

Il parlait du projet Manhattan dans cette phrase.

ok le mec qui vient troller sur le forum science

Peut-être que le temps n'existe pas, cependant il est aussi utile pour calculer que pour savoir quand manger sa crêpe au nutella. C'est comme si j'inventais une unité fictive qui me permettrait de quantifier un évènement.

La 4D c'est quoi à ton avis ?
C'est le temps , sauf que l'homme ne le comprend pas car il ne le métrise pas .

L'auteur, tu n'as pas fait de rapprochement avec la vitesse de la lumière, car Galilée et Fizeau ont essayé et Fizeau a réussi à prouver que la lumière avait bien une vitesse.

Tu peux à la limite penser qu'il s'agit d'une illusion, mais dire qu'il n'y a aucune notion de temps est absurde. Comment ferais-tu pour calculer la vitesse d'un simple MRU alors ?

C'est con, parce que si tu dis que le temps n'existe pas, ton post n'a pas de sens.

ce que dit l'auteur me fait un peu tiquer, à vrai dire je suis de ceux qui pensent que la vitesse de la lumière n'est qu'une limite, pas LA limite.

Alors quand tu dis que c = infini bof, a priori non.

Mais ca c'est parce que je pense que la gravité se déplace plus vite que la lumière.(à ce jour les expériences sont toutes concluantes avec le modèle de Lorentz, on ne peut en dire autant avec Albert...)

C'était prédit par Newton(gravité se propageant à vitesse infinie), et quand Einstein a sorti e=mc² ya eu clash.

Sauf que la relativité générale ne repose pas uniquement sur les travaux d'Einstein, c'est un mix avec notamment les travaux de Lorentz.

Qui est de ceux qui ont fait une estimation "basse" de la vitesse de propagation de la gravité aux alentours de 200 millions de fois supérieure à c.

Il n'est pas rare de prendre l'infini en guise de vitesse de propagation de la gravité dans les calculs d'orbite, loin de là.

L'amalgame atteindre c = voyager dans le temps est...étrange. Pas dénué de sens, car pour l'heure il semble admis que les photons sont ce qui se déplace le plus vite et notre conception métaphysique du temps fait que...

j'avais écrit un truc du style le temps est une conséquence, non une cause. Mais c'était plus de l'intuition qu'autre chose.

L'air de rien j'ai été agréablement surpris de constater que ca ne semble pas si farfelu aux yeux des chercheurs.

Les astrophysiciens sont pas tous d'accord sinon ca se saurait, et il y en a qui ne considèrent pas le temps comme une composante essentielle de l'univers. C'est "juste" un paramètre de plus à gérer dans les équations.

Et c'est une conséquence en ce sens que ce n'est pas le temps qui passe qui fait se mouvoir l'Univers, mais l'inverse.

le temps n'existe pas dis-tu? Curieux. A vrai dire qu'il existe ou pas je suis pas convaincu que ca changerait grand chose. le temps est une mesure locale. A l'échelle de l'Univers, OSEF.

Après que le temps ne passe pas partout de la meme facon ca dépend du référentiel entre autres, et sur Terre on est pas tellement embêtés donc tant mieux.

De lier espace et temps comme l'a fait Einstein ca me semble farfelu, mettre la cause et la conséquence sur le meme pied d'égalité, conceptuellement j'ai du mal. Mais why not?

Ben why not c'est que si on se limite aux travaux d'Einstein alors 90% voire + du cosmos semble absent.

Mais t'inquiète mon vieil Albert, matière et énergie noires ont été inventées exprès pour pas que ta théorie se casse la gueule.

Sauf que pour le moment on n'a pu prouver l'existence de ces trucs là.

Tandis qu'avec Lorentz ca marche...

ya un topic "voyager plus vite que c" avec un post qui dit que le jour ou on maitrisera la gravité on pourra le faire. Ca me semble pas dénué de bon sens.

megamind
Posté le 10 mai 2013 à 16:47:50
ce que dit l'auteur me fait un peu tiquer, à vrai dire je suis de ceux qui pensent que la vitesse de la lumière n'est qu'une limite, pas LA limite.

Alors quand tu dis que c = infini bof, a priori non.

Mais ca c'est parce que je pense que la gravité se déplace plus vite que la lumière.(à ce jour les expériences sont toutes concluantes avec le modèle de Lorentz, on ne peut en dire autant avec Albert...)

C'était prédit par Newton(gravité se propageant à vitesse infinie), et quand Einstein a sorti e=mc² ya eu clash.

Sauf que la relativité générale ne repose pas uniquement sur les travaux d'Einstein, c'est un mix avec notamment les travaux de Lorentz.

Qui est de ceux qui ont fait une estimation "basse" de la vitesse de propagation de la gravité aux alentours de 200 millions de fois supérieure à c.

Il n'est pas rare de prendre l'infini en guise de vitesse de propagation de la gravité dans les calculs d'orbite, loin de là.

L'amalgame atteindre c = voyager dans le temps est...étrange. Pas dénué de sens, car pour l'heure il semble admis que les photons sont ce qui se déplace le plus vite et notre conception métaphysique du temps fait que...

j'avais écrit un truc du style le temps est une conséquence, non une cause. Mais c'était plus de l'intuition qu'autre chose.

L'air de rien j'ai été agréablement surpris de constater que ca ne semble pas si farfelu aux yeux des chercheurs.

Les astrophysiciens sont pas tous d'accord sinon ca se saurait, et il y en a qui ne considèrent pas le temps comme une composante essentielle de l'univers. C'est "juste" un paramètre de plus à gérer dans les équations.

Et c'est une conséquence en ce sens que ce n'est pas le temps qui passe qui fait se mouvoir l'Univers, mais l'inverse.

le temps n'existe pas dis-tu? Curieux. A vrai dire qu'il existe ou pas je suis pas convaincu que ca changerait grand chose. le temps est une mesure locale. A l'échelle de l'Univers, OSEF.

Après que le temps ne passe pas partout de la meme facon ca dépend du référentiel entre autres, et sur Terre on est pas tellement embêtés donc tant mieux.

De lier espace et temps comme l'a fait Einstein ca me semble farfelu, mettre la cause et la conséquence sur le meme pied d'égalité, conceptuellement j'ai du mal. Mais why not?

Ben why not c'est que si on se limite aux travaux d'Einstein alors 90% voire + du cosmos semble absent.

Mais t'inquiète mon vieil Albert, matière et énergie noires ont été inventées exprès pour pas que ta théorie se casse la gueule.

Sauf que pour le moment on n'a pu prouver l'existence de ces trucs là.

Tandis qu'avec Lorentz ca marche...

ya un topic "voyager plus vite que c" avec un post qui dit que le jour ou on maitrisera la gravité on pourra le faire. Ca me semble pas dénué de bon sens.

exellent ! un scientifique sur JVC

en faite je voulais dire que la vitesse de la lumière est relative plutot qu'infinie

Euh y'a plein de trucs faux dans ce que tu dis.

"Mais ca c'est parce que je pense que la gravité se déplace plus vite que la lumière.(à ce jour les expériences sont toutes concluantes avec le modèle de Lorentz, on ne peut en dire autant avec Albert...)"

La gravité n'est pas une force, c'est la manifestation de la géométrie de l'espace-temps, c'est donc un phénomène non local, donc on ne peut pas dire que "la gravité se déplace".

"C'était prédit par Newton(gravité se propageant à vitesse infinie), et quand Einstein a sorti e=mc² ya eu clash."

Aucun rapport, E=mc^2 c'est la relativité restreinte et ça n'a pas de rapport direct avec la gravitation. Avec Newton on peut penser que la gravité se déplace à vitesse infinie, mais la gravitation de Newton, c'est une approximation pour des faibles vitesses devant c d'une théorie plus générale qui est la relativité générale.

"Sauf que la relativité générale ne repose pas uniquement sur les travaux d'Einstein, c'est un mix avec notamment les travaux de Lorentz."

Non, Lorentz a aidé à contribuer à la relativité restreinte qui ne décrit pas du tout la gravitation. C'est la relativité générale qui la décrit, et a très essentiellement été développée par Einstein et son ami Grossman.

"Qui est de ceux qui ont fait une estimation "basse" de la vitesse de propagation de la gravité aux alentours de 200 millions de fois supérieure à c."

Je ne vois pas où tu as pu trouver ça. Une fois de plus on ne peut pas parler de propagation de la gravité.

"L'amalgame atteindre c = voyager dans le temps est...étrange. Pas dénué de sens, car pour l'heure il semble admis que les photons sont ce qui se déplace le plus vite et notre conception métaphysique du temps fait que..."

Avec des calculs pas très compliqués de relativité restreinte on peut montrer que lorsqu'on se rapproche de c, on perçoit le temps beaucoup moins rapidement, et ça a été montré expérimentalement avec des horloges embarquées dans des fusées si je me souviens bien, et c'est ce qu'on observe tous les jours en physique des particules, puisque les particules se déplacent pas loin de la vitesse de la lumière.

Bref, pour ce qui est de la question du temps ça devient plus métaphysique qu'autre chose, mais ça reste très intéressant.

"De lier espace et temps comme l'a fait Einstein ca me semble farfelu, mettre la cause et la conséquence sur le meme pied d'égalité, conceptuellement j'ai du mal. Mais why not? "

Conceptuellement c'est bizarre effectivement. Mais quand tu vois que les prédictions sont en accord avec l'expérience (la dilatation du temps comme la contraction des longueurs), tu peux que être d'accord. Après le temps c'est pas de l'espace, et par changement de référentiel ça se transforme pas de la même façon.