Alors petit rappel pour ceux qui auraient oublié, le réacteur ARC est l'engin qui maintient Iron Man en vie mais il alimente aussi son Armure ! Qui dit Iron Man, dit grosse consommation d'énergie pour alimenter l'armure....

Alors jusqu'à présent j'imagine que dans vos esprits, il est tout à fait impossible de nos jours de créer un tel réacteur miniature.

Laissez moi vous contredire et vous prouvez que c'est possible... Mais sans trop rentrer dans les détails, ce serait trop long à expliquer.

Alors, peut-être avez vous entendu parler d'une source d'énergie pas très connue mais qui a un avenir prometteur !

LA FUSION FROIDE

Je ne vais pas expliquer le fonctionnement en détail, mais un réacteur miniature à fusion froide fonctionne avec du Palladium et OUI comme dans les films, c'est un élément qui existe mais c'est un métal plutot rare. Il faut aussi de l'eau lourde.

Mais en gros le processus rend à 1000 % l'énergie donné pour vous donnez une idée... C'est énorme

Apparemment un morceau de Palladium de la taille d'un pouce avec l'eau lourde + faire l'électrolyse pourrait suffire à alimenter Los Angeles mais je ne sais pas pendant combien de temps exactement.

évidemment, je ne vais pas tout expliquer, prenez vos renseignements. Il y a un tas d'informations sur la fusion froide sur le NET

et si vous avez quelque chose à rajouter, merci de le faire partager à tout le monde !

Je rajoute une petite vidéo explicative mais elle est en Anglais sorry pour ceux qui ne comprennent pas très bien...

La vidéo expliqué le principe, comment se passe une fusion froide au niveau atomique...

http://www.youtube.com/watch?v=PSVTg_yfwgg

"Laissez moi vous contredire et vous prouvez que c'est possible..."

Je suis tout ouïe

Au lieu de répondre ça, tu as lu au moins le reste et as-tu pris tes renseignements sur le NET ?

Vous allez me dire pourquoi alors on n'utilise pas cette source d'énergie depuis longtemps ?

BAH C'est le gouvernement et les entreprises, si on utiliserait ce procédé ils perdraient trop de POGNON ET OUI ENCORE UNE HISTOIRE DE FRIC LES GARS, sinon.... SOLUTION propre, sans rayonnements dangereux, et sans produire de déchets !

Le retour de la "comète" de la physique... La fusion froide faisant un passage rapide tout les dix ans...

alors

mimi4460
Posté le 27 avril 2013 à 13:50:28
Au lieu de répondre ça, tu as lu au moins le reste et as-tu pris tes renseignements sur le NET ?

pas besoin de faire des recherches sur le net, j'ai suffisamment lu sur le sujet...

Vous allez me dire pourquoi alors on n'utilise pas cette source d'énergie depuis longtemps ?

tout simplement parce que ça ne marche pas... Pons et Fleichmann avait publié des résultats que personne dans le monde n'a réussi à reproduire... Soit il leur expérience était un fake, soit ils ont foiré leur mesure... Résultat: RIEN.

BAH C'est le gouvernement et les entreprises, si on utiliserait ce procédé ils perdraient trop de POGNON ET OUI ENCORE UNE HISTOIRE DE FRIC LES GARS, sinon.... SOLUTION propre, sans rayonnements dangereux, et sans produire de déchets !

le problème, surtout, c'est que ça ne produit pas d'énergie...

Je comprendrais jamais cet argument comme quoi les grands méchants gouvernements et entreprises bloqueraient une découverte pour éviter de perdre de l'argent. C'est tout le contraire, n'importe quel organisation ferait de profit faramineux avec ce genre de truc, du genre à faire passer Dubai pour un chateau de sable.

Sans rentrer dans le sujet du topic, quel serait le profit pour une entreprise si on arrivait à avoir l'énergie qu'on a maintenant pour 10 fois moins cher, je t'écoute ?

même avec un prix plus bas, elle aurait des couts encore plus bas et ferait donc des marges encore plus grandes que maintenant

Dbzgokussj2 -> Un gros brevet façon Monsanto, et un revenu supérieur à celui des autres pour produire de l'énergie moins chère... En taxant toutes les nations utilisant leur technologie

Fac, tu n'as pas assez lu sur le sujet alors... mais il est vrai que j'ai eu un peu tort de dire fusion froide en terme scientifique c'est généralement nommé ainsi : Réactions Nucléaires dans la Matière Condensée ou réactions nucléaires à basse température ou réactions nucléaires chimiquement assistées

Wikipédia, je cite :
Des équipes américaines, italiennes et japonaises continuent à travailler depuis plus de vingt ans sur le sujet et elles estiment avoir obtenu des résultats confirmant qu'un tel phénomène existe (on ne le nomme toutefois plus « fusion froide », mais Réactions Nucléaires dans la Matière Condensée ou réactions nucléaires à basse température ou réactions nucléaires chimiquement assistées). Ces équipes revendiquent la réalité du dégagement de chaleur (supérieur de 25 % à 70 % à l'énergie fournie). Certaines affirment avoir mis en évidence la production d'hélium. Certains physiciens, comme Peter Hagelstein du MIT (Cambridge, États-Unis) ou Widom et Larsen, en ont proposé une théorie.

Fusion froide par cavitation

Depuis 2002, des chercheurs explorent les possibilités de la cavitation pour réaliser la fusion froide et pour mieux comprendre les conditions de production de neutrons et d'énergie par cette voie.
Dans de l'acétone au deutérium, une radioactivité de tritium a été détectée, l'émission de neutrons de 2.5 MeV a été observée et la température au centre d'implosion des bulles a atteint 106 à 107 K, ce qui correspond aux conditions requises pour des réactions de fusion nucléaires.
Une autre expérience de base consiste à injecter un liquide sous haute pression dans un tuyau de 1 mm de diamètre, ce qui provoque à la sortie une cavitation où les atomes sont fortement projetés les uns contre les autres. On observe alors des fusions ou fissions nucléaires, des effets thermiques, l'émission de lumière et des décharges électriques :
En 2005, une équipe américano-canadienne observe un jet à 70 bar qui produit des étincelles électriques et une lueur bleue caractéristique d'une température de 5 000 K.
En 2009, A.A. Kornilova et V.I. Vysotskii observent des émissions optiques et rayons X corrélées à la cavitation d'un jet d'eau supersonique entre 200 et 3000 atmosphères. Sur une surface d'argent pur, par cavitation à 3000 atmosphères, des atomes transmutent en C, O, Na, Al, S, K, Ca.

Et j'en passe il y a d'autres expériences qui prouvent le phénomène et qui plus est ce sont parfois des scientifiques reconnu dans le monde qui prouve l'existence de ce phénomène !

Il y a ceci, mais il y a aussi les expériences suivantes ou même des hypothèses qui sont encore à l'étude mais qui semble pouvoir être prouvé au fil des recherches...

Transmutations par effondrement électrons-noyaux
Hypothèse de Widom-Larsen
Hypothèse de réduction de la barrière de Coulomb

Maintenant libre à vous de choisir de me croire ou non !
Moi j'ai bien compris que c'était possible et ceux qui s'entête à dire que non avec des arguments plus que douteux... Alors que les preuves données par des scientifiques reconnus sont là !
Voila je ne ferais pas un débat sans fin, chacun son avis.

Wikipedia.. voilà quoi..

Oui je sais les sources ne sont peut être pas fiable.
Mais j'estime avoir assez lu sur le sujet pour confirmer que des équipes de par le monde on prouvé l'existence du phénomène mais ils admettent que la théorie actuelle est erronée, donc actuellement il y a plusieurs autres théorie qui pourraient être crédible mais c'est un peu le bazar difficile de savoir quelle théorie est réellement plausible.

Mais pour ce qui est des preuves visuelles, il n'y a pas de doute possible, un phénomène de ce type existe bel et bien c'est juste que la théorie actuelle est un peu hors du commun et ne respecte pas les lois de la physique. Voila pourquoi beaucoup de scientifiques restent sceptique et refuse de croire l'existence d'un tel phénomène !

a chaque fois qu'un iron man ou autre actualité ou on parle de lui, tout ces sujets revienne. Mais sa a pas changé depuis un an

Wiki est vraiment une source bancale pour ce type de travaux...

Tu aurais un nom de scientifique, ou un nom d'institut/université ayant des résultats. Car jusque là, toute les études que j'ai lue n'observait rien de bien transcendant.

J'aimerais vraiment que ce genre de techno existe, et pouvoir me renseigner efficacement sur le sujet. Par contre, ne me propose pas des sources type wiki ou dailytube, c'est pas la peine...

p.s. le coup du pamphlet conspirationniste, c'est pas le top pour la crédibilité, car, justement, si qui que ce soit (société ou gouvernement) avait ce type de techno dans son tiroir, ce serait le carton assuré, avec plusieurs dizaines d'années d'image très positive garantie.. Bref, que du top bénéfice... Je trouve que c'est plutôt un argument pris à l'envers du coup...

mmh j'ai trouvé ça
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/fusion-froide-lenr-resume-pour-130995
après c'est à prendre avec des pincettes et une combi étanche mais j'ai trouvé intéressant que des start-up tente de se positionner sur le marché (en dehors de la blague de l'e-cat)

Le 29 avril 2013 à 15:31:08 fac a écrit :
Wiki est vraiment une source bancale pour ce type de travaux...

Tu aurais un nom de scientifique, ou un nom d'institut/université ayant des résultats. Car jusque là, toute les études que j'ai lue n'observait rien de bien transcendant.

J'aimerais vraiment que ce genre de techno existe, et pouvoir me renseigner efficacement sur le sujet. Par contre, ne me propose pas des sources type wiki ou dailytube, c'est pas la peine...

p.s. le coup du pamphlet conspirationniste, c'est pas le top pour la crédibilité, car, justement, si qui que ce soit (société ou gouvernement) avait ce type de techno dans son tiroir, ce serait le carton assuré, avec plusieurs dizaines d'années d'image très positive garantie.. Bref, que du top bénéfice... Je trouve que c'est plutôt un argument pris à l'envers du coup...

Petit up, car là tu n'as rien compris à l'univers de l'économie toi. Par exemple, les cancers ont sûrement déjà des remèdes, le diabète également, le problème c'est que les laboratoires ont investi des millions dans des machines qui fabriquent des médicaments en boucle, il faut donc les rentabiliser, les médicaments sont leur gagne-pain. Pour le pétrole c'est pareil, on a déjà trouvé comment faire rouler une voiture sans cela, (à l'eau ou même à l'air), le problème c'est qu'il y a des lobbys pétroliers qui vont pression sur les gouvernements car si d'autres voitures que types M.C.I arrivent, qui n'ont plus besoin de pétrole, c'est la fin de ces grands groupes comme Total ou Shell. Enfin, d'aucuns croient que Tesla a inventé l'énergie libre, j'y crois également, il est mort dans des conditions étranges et il nous manque certains de ses travaux, de plus c'était l'un des esprits (si ce n'est l'esprit) le plus brillant de l'électricité. Seulement l'énergie libre signifierait qu'il n'y aurait plus de logique à faire payer au contribuable son électricité, ainsi les grands groupes s'effondreraient. Voilà.

Le 28 février 2016 à 11:26:31 BinaryHuman a écrit :

Le 29 avril 2013 à 15:31:08 fac a écrit :
Wiki est vraiment une source bancale pour ce type de travaux...

Tu aurais un nom de scientifique, ou un nom d'institut/université ayant des résultats. Car jusque là, toute les études que j'ai lue n'observait rien de bien transcendant.

J'aimerais vraiment que ce genre de techno existe, et pouvoir me renseigner efficacement sur le sujet. Par contre, ne me propose pas des sources type wiki ou dailytube, c'est pas la peine...

p.s. le coup du pamphlet conspirationniste, c'est pas le top pour la crédibilité, car, justement, si qui que ce soit (société ou gouvernement) avait ce type de techno dans son tiroir, ce serait le carton assuré, avec plusieurs dizaines d'années d'image très positive garantie.. Bref, que du top bénéfice... Je trouve que c'est plutôt un argument pris à l'envers du coup...

Petit up, car là tu n'as rien compris à l'univers de l'économie toi. Par exemple, les cancers ont sûrement déjà des remèdes, le diabète également, le problème c'est que les laboratoires ont investi des millions dans des machines qui fabriquent des médicaments en boucle, il faut donc les rentabiliser, les médicaments sont leur gagne-pain. Pour le pétrole c'est pareil, on a déjà trouvé comment faire rouler une voiture sans cela, (à l'eau ou même à l'air), le problème c'est qu'il y a des lobbys pétroliers qui vont pression sur les gouvernements car si d'autres voitures que types M.C.I arrivent, qui n'ont plus besoin de pétrole, c'est la fin de ces grands groupes comme Total ou Shell. Enfin, d'aucuns croient que Tesla a inventé l'énergie libre, j'y crois également, il est mort dans des conditions étranges et il nous manque certains de ses travaux, de plus c'était l'un des esprits (si ce n'est l'esprit) le plus brillant de l'électricité. Seulement l'énergie libre signifierait qu'il n'y aurait plus de logique à faire payer au contribuable son électricité, ainsi les grands groupes s'effondreraient. Voilà.

Tu penses vraiment que des millions et des millions de dollars/euros vont être dépensés dans la recherche contre le cancer/... (parce que oui, il y a énormément de recherche qui se fait sur ce sujet actuellement) juste pour rentabiliser une chaîne de production ? Alors que si ces fameuses boîtes avaient le remède contre le cancer elles pourraient se feraient des couilles en or, justement ?

Et t'en fais pas pour Shell et Total. Le pétrole on l'utilise pas que pour rouler, pour info, si demain toutes les voitures étaient électriques, ils ne feraient pas faillite. Tu savais que tous les plastiques que tu retrouves dans ta voiture justement, son faits à base de pétrole ? Si les voitures électriques/à hydrogène ne sont pas très populaires pour le moment, c'est parce qu'elles ont plus d'inconvénients que d'avantages pour le moment (coût, autonomie, ...), mais ça finira probablement pas changer.

Enfin, Tesla a eu tort un paquet de fois.

Le bon vieux phantasme de l'énergie libre de Tesla...

Oublie la fusion froide. On maitrise déjà pas la fusion "normale" (cf le projet ITER qui est encore et toujours repoussé).
Et c'est pas une histoire de pognon, celui qui mettrait ce procédé au point deviendrait instantanément l'homme le plus riche.

Petit up, car là tu n'as rien compris à l'univers de l'économie toi. Par exemple, les cancers ont sûrement déjà des remèdes, le diabète également, le problème c'est que les laboratoires ont investi des millions dans des machines qui fabriquent des médicaments en boucle, il faut donc les rentabiliser, les médicaments sont leur gagne-pain. Pour le pétrole c'est pareil, on a déjà trouvé comment faire rouler une voiture sans cela, (à l'eau ou même à l'air), le problème c'est qu'il y a des lobbys pétroliers qui vont pression sur les gouvernements car si d'autres voitures que types M.C.I arrivent, qui n'ont plus besoin de pétrole, c'est la fin de ces grands groupes comme Total ou Shell. Enfin, d'aucuns croient que Tesla a inventé l'énergie libre, j'y crois également, il est mort dans des conditions étranges et il nous manque certains de ses travaux, de plus c'était l'un des esprits (si ce n'est l'esprit) le plus brillant de l'électricité. Seulement l'énergie libre signifierait qu'il n'y aurait plus de logique à faire payer au contribuable son électricité, ainsi les grands groupes s'effondreraient. Voilà.

Faut arrêter avec les lobbys et le remède contre le cancer déjà trouvé depuis des années. Tu t'es un peu renseigné sur les recherches actuelles du cancer ? C'est un casse tête sans nom, il y en a des milliers différents sans compter son évolution.
Ça passe par de longues phases de recherche in silico puis in vitro pour finir dans du in vivo, c'est pas un sujet simple, ça touche à la vie des gens, c'est pas en essayant tout ce qu'on trouve n'importe comment qu'on va trouver et c'est très méthodique.

Pour l'énergie Tesla avait un beau rêve mais encore une fois c'était un rêve. On arrive déjà pas à maîtriser l'énergie autour de nous, on a des rendements pourris sur toutes les conversions énergétiques et on ne maîtrise pas du tout ce qui permettrait d'en produire beaucoup (fission mal maîtrisée, fusion pas du tout maîtrisé, et les mécanismes à plus petite échelle qu'on ne comprends même pas). Total ou Shell font d'énormes recherches sur l'avenir énergétique parce-que ça peut rapporter beaucoup plus de pognons que le pétrole qui devient chaque jour plus difficile à extraire.