Imaginons une petite machine avec des bras et des jambes (roues?) articulés, capables de se mouvoir rapidement. Alimentons là grâce à des panneaux solaire. Jusque là, rien de bien compliqué.

Ajoutons lui une batterie de capteurs, elle est maintenant capable de percevoir son environnement.

Enfin, ajoutons lui des outils (laser, scie, marteau, chalumeaux, clés, tournevis, vis, clous, boulons, pinces...) miniaturisés. Notre machine est maintenant équipée matériellement.

Mettons maintenant dans son programme la faculté de repérer spécifiquement les sources de lumière, de matières premières, et de danger; et la faculté d’agir en conséquence (recharger ses batteries, fuir...).

Rajoutons dans son programme la faculté de créer des équipements à partir des matériaux qu'elle trouve dans son environnement, et la faculté de déterminer elle-même des plans de construction logiques.

Ensuite, donnons lui la faculté de pouvoir remplacer/réparer ses pièces & équipements endommagés ou d'améliorer ses pièces & équipements tout court.

Enfin, donnons lui la faculté de pouvoir recrée des machines identiques à elle et de leur transférer son programme.

Pour finir, codons le programme en base 4 ou moins et donnons lui la capacité de s'altérer très légèrement à chaque transfert.

Pour résumer:

La machine se déplace.
La machine perçoit son environnement.
La machine est dotée d’instinct de survie.
La machine s'adapte à son environnement.
La machine est autonome.
La machine se nourrit (soleil, matières) et grandit (améliorations).
La machine se reproduit et reproduit son programme.
La machine mute au cours des générations et est donc sujette à l'évolution.

Cette machine (fictive, bien sur, nous sommes pour l'instant incapables d'en construire une comme ça cela) présente donc toutes les caractéristiques d'un être vivant. Peut-on alors dire que cette machine est vivante?

Non, elle ne peut se reproduire et n'est que des électrons en circulation dans des fil.
Même si ça reste fictif, je doute qu'un jour on puisse réussir à "inventer" de tels programmes !

Il n'y a pas une énorme différence entre des électrons en circulation dans des fils et des électrons en circulation dans des neurones.

Et si, elle peut se reproduire: "Enfin, donnons lui la faculté de pouvoir recrée des machines identiques à elle et de leur transférer son programme. "

Quand un être vivant se reproduit, il crée un être identique à lui même ( espèce asexuée) ou une fusion de lui et d'un autre (espèce sexuée) à partir des nutriment qu'il ingère, et il lui transmet son "programme": son génotype.

Je ne suis pas un pro, loin de là, mais pour moi cette machine n'est pas vivante car elle a été crée par l'homme, elle n'est pas naturelle et elle n'a pas conscience d'exister.

Tu devrais lire Turing, je pense qu'il repondra à beaucoup de questions

Un être vivant se développe, une machine s'assemble.

Très peu d'êtres vivants ont la conscience d'exister: Seulement les vertebrés.

Et c'est quoi la différence entre s'assembler et se développer?

Je pense que d'un point de vue strictement sémantique, on peut en effet parler de vivant.
Et lis les débats qui existent sur si oui ou non les virus sont vivants.

A mon sens cette machine serait vivante. Rien n'interdit à la vie d'être artificielle.

Et si on a des entités capable de se reproduire de manière autonome, alors je ne vois pas pourquoi on ne les considérerait pas vivantes. Si on imagine découvrir une autre planète sur laquelle se trouveraient plein de robots (créés par une civilisation disparue), en train de s'animer, de récolter des ressources, de s'organiser, dirait-on que la vie n'existe pas sur cette planète ? Dirait-on simplement "la vie y a existé mais elle a disparu depuis bien longtemps" ?

Pour une discussion a ce sujet, je recommande une bonne partie des episode de star trek tng. Tout l'arc de data est sa quete d'humanite.

Ce genre de machine existera belle et bien dans les années à venir, j'entend année un nombre comme 40/50ans....

Simplement non. Ce sont les caractéristiques qui découlent du vivant ce que cites.

Mais la vie n'est pas définie comme ça (c'est un peu péremptoire alors que les scientifiques eux même ne sont pas tous d'accord).

"Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable"

La vie c'est donc empiriquement, tous ce qui est constitué de cellule. (hormis virus le débat est encore ouvert).

Une machine n'a aussi pas de problème d’homéostasie ou même de métabolisme. Elle n'a pas de matériel génétique etc...
la liste est longue. Posséder toute les caractéristiques qui découlent de la définition empirique du vivant ne fait pas un être vivant. Il faut juste vérifier la définition de base.

Je rajoute qu'on peut lire ce le wikipédia, que les sciences biologiques sont des sciences expérimentale et non des sciences de l'esprit, et donc par conséquent que la méthode qui consiste a donner une définition a priori et ensuite dire "tous ce qui rentre dans cette définition est l'objet de cette définition" est faux.

"la méthode qui consiste à définir et à tout déduire d'une définition peut convenir aux sciences de l'esprit, mais elle est contraire à l'esprit même des sciences expérimentales ». En conséquence, « il suffit que l'on s'entende sur le mot vie pour l'employer » et « il est illusoire et chimérique, contraire à l'esprit même de la science, d'en chercher une définition absolue »."

Donc savoir si cette machine est vivante est un faux débat, par essence même elle ne l'est pas.

On pourrait se définir comme de la vie organique et les machines comme de la vie mécanique ?

"Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable"

C'est la définition de la NASA. Et a priori elle ne fait pas l'unanimité. Une autre définition (cf. Wikipédia qui donne 3 définitions différentes) est que la vie est un "mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter". Et selon cette autre définition, la vie artificielle serait bel et bien de la vie.

"Je rajoute qu'on peut lire ce le wikipédia, que les sciences biologiques sont des sciences expérimentale et non des sciences de l'esprit, et donc par conséquent que la méthode qui consiste a donner une définition a priori et ensuite dire "tous ce qui rentre dans cette définition est l'objet de cette définition" est faux. "

Donc on peut être amener à appeler "vie" l'état de robots satisfaisants les critères énoncés plus haut, pourvu qu'on s'accorde tous là-dessus ?

On dirait que le concept de membrane semi-perméable a été ajouté à la définition de la NASA, exclusivement pour exclure la vie artificielle ou mécanique du champ de cette définition (sinon on aurait pu juste dire un système spatialement borné, plutôt que d'imposer la "membrane semi-perméable" qui est propre aux systèmes organiques). Est-ce qu'on n'aurait pas posé une définition pour ensuite dire "tout ce qui n'est pas l'objet de cette définition ne rentre pas dans cette définition" ?

Note aussi que selon cette définition, un être humain n'est pas vivant : l'être humain n'est pas entouré d'une membrane semi-perméable. Les organes ou les cellules qui composent l'être humain peuvent être limités par une telle membrane, ils sont donc vivant, mais le système "humain" n'est pas recouvert dans sa globalité d'une telle membrane. Il n'est donc pas vivant au sens strict de cette définition.

"On pourrait se définir comme de la vie organique et les machines comme de la vie mécanique ?"

Oui, ça serait sûrement plus simple et plus précis de définir ça comme ça. Actuellement le mot communément utilisé pour parler de robots qui répondraient aux critères énoncés plus haut c'est "vie artificielle", mais vu que la vie artificielle peut aussi être organique, il faudrait encore séparer vie organique et vie mécanique.

On pourrait avoir des tas de nouveaux rangs de taxons: organique ou mécanique, artificiel ou naturel, à adn ou à programme...

Je pense, pour rebondir sur ce qu'a dit Aldebran, que le problème vient principalement du fait que "être vivant" est un terme qui n'a aucune réel définition.