Du mètre j'avais pas fait gaffe, mais bref c'est suffisant pour se rendre compte de la différence avec les vitesses auxquelles on est habitués.

yryx34 : "Donc plus on avance dans le temps, plus le temps ralentit"

Je ne vois pas ce que tu veux dire, je ne trouve pas vraiment de sens à cette phrase. Que veux-tu dire par "le temps ralentit" ? Sinon une théorie physique est basée sur des arguments physiques et mathématiques solides, ce n'est pas du tout aussi simple que cela.

merci pour le lien du reportage mais je pige toujours pas...

Pourquoi le temps n'est pas le même sur la Terre et à 500 000 années lumières de celle-ci ?

Si je mange une pomme sur Terre, un extra-terrestre pourrait très bien commencer sa pomme en même temps que moi et la finir en même temps non ?

C'est quoi le problème ? le temps humain ne veut rien dire ? mon chronomètre est subjectif ? mais le temps pour manger une pomme reste le même ?

" Si je mange une pomme sur Terre, un extra-terrestre pourrait très bien commencer sa pomme en même temps que moi et la finir en même temps non ?"

Oui bien sûr.
Mais tu le verras finir sa pomme que dans x années, ça dépend de sa distance par rapport à toi.
S'il à 2m tu le verras immédiatement...
S'il se situe à 1 année lumière de toi, tu ne le sauras que dans une année.

Sasotzu On a appris dans ce reportage qu'un objet en mouvement "ralenti son temps" et que plus un objet va vite, plus son temps est ralenti. (l’expérience de l'horloge atomique transporté dans un avion qui revient avec des nanosecondes de retard, c'est ce que j'entend par "ralenti")

On a appris aussi que l'expansion de l'univers après le big-bang non pas DÉCÉLÈRE mais ACCÉLÈRE.
Donc en sachant que quand un objet accélère, son temps est ralenti, il en va de même pour l'univers ?
Donc plus l'expansion continue, plus le temps ralenti
Donc plus on avance dans le temps, plus ce dernier ralenti

MAIS

Je me suis rendu compte qu'en rédigeant j'ai fais une énorme bourde !
Le temps est "ralenti" par rapport au refférenciel d'un observateur fixe ou moins rapide
Donc si le monde (l'univers) entier ralenti sans aucune exception, comment s'en rendre compte ?

Là on peut comprendre que la notion du temps est vraiment abstraite...

D'où la théorie de la relativité. Comme dit précédemment, la mécanique Newtonienne stipulait que le temps était absolu pour n'importe quel référentiel (ou point de vue), en fait non.

"Un objet en mouvement ralentit son temps" Je ne dirais pas "ralentit son temps", justement tu ne parles pas du référentiel. Dit comme ça, on penserait que le temps est absolu. Je dirais que le temps nécessaire pour établir son trajet est plus court dans son propre référentiel.

Après, je dirais que la difficulté de la relativité est de bien se rendre compte de ses effets : ils sont totalement imperceptibles dans la vie de tous les jours.

"quand un objet accélère, son temps est ralenti, il en va de même pour l'univers" Faux. Une fois de plus il faut préciser le référentiel. Et dans le référentiel propre de l'objet, sa vitesse est nulle donc son temps propre est le même quelque soit sa vitesse par rapport un référentiel (la notion de vitesse est aussi relative : ta vitesse par rapport à toi-même est nulle).

Donc si tu parles de l'univers, nous faisons tous partie de l'univers donc la vitesse de l'univers par rapport à l'univers = 0 : pas de dilatation du temps dans l'univers. Encore faudrait-il définir la notion d'univers...

Bref, la notion de temps est très relative, comme celle d'espace, c'est pourquoi la relativité restreinte est construite sur un espace-temps à 4 dimensions (3 d'espace, une de temps). Il faut voir l'espace et le temps comme liés.

Je viens de regarder la partie 2 . Tres interessant, comment est imagée la relation de la gravitation avec la deformation de l'espace.

Dommage que l'animation de l’émission soit si ridicule

Sasotzu Voir le profil de Sasotzu
Posté le 19 octobre 2012 à 16:14:12 Avertir un administrateur
Les distances entre ces nébuleuses et nous sont astronomiques, la lumière (donc les photons émis par la nébuleuse) ont mis des milliers (voire millions, milliards) d'années pour nous parvenir. On voit donc la nébuleuse telle qu'elle était il y a des milliers d'années.

VassiliZz Voir le profil de VassiliZz
Posté le 19 octobre 2012 à 16:51:40 Avertir un administrateur
Pas besoin d'aller chercher aussi loin , la lumière du soleil met 8 min pour nous parvenir , mais les photons que l'on voit sont vieux de millions d'années , il est très difficile de s'échapper du centre du soleil.

VassiliZz > j'ai pas compris en quoi l'âge des photons influait sur la manière dont ont voir la surface du Soleil ; en partant de celle-ci, ils mettent 8min à nous parvenir, et on voit bien le Soleil tel qu'il était 8min auparavant, sans aucun lien avec la durée du trajet des photos avant qu'ils n'en dépassent ce qu'on en voit, non ?

photons*

Salut à tous, j'ai eu la chance de regarder ce reportage aujourd'hui et je rejoins notre ami cabolodge par rapport à son premier post qui a ouvert ce sujet..afin de remémorer les faits: on considère un extra terrestre à l'autre bout de l'univers et un homme sur Terre, à partir du moment ou ces 2 derniers sont stationnaires, leurs horloges respectives sont synchronisées, et donc leur perception du moment présent ce qu'ils appellent dans le reportage "tranche de maintenant" est la même. Jusqu'ici pas de problème en ce qui me concerne,cependant il dit qu'à partir du moment ou l'un des deux se met en mouvement leur tranche de maintenant diffère, car les horloges ne sont plus synchronisées en raison du mouvement d'un des deux concernés. Là encore pas de soucis

Ce que je ne comprend pas en revanche est la chose suivante:
si le personnage qui bouge (qu'on va appeler 1), effectue son mouvement en se rapprochant de l'autre (qu'on appellera 2), la tranche de maintenant de 1 se situe dans le future de 2.
Et vice versa, si 1 fait son mouvement en s'éloignant de 2, alors la tranche de maintenant de 1 se situe dans le passé de 2. Cette partie là est un peu ambigu car dans tous les cas lorsque on est en mouvement, on ralentit le temps par rapport à un observateur en dehors de notre référentiel. donc dans les deux cas pour moi les tranches de maintenant devraient se situer dans le passé..je suis sûr qu'il y a un truc qui m'échappe mais je n'arrive pas à trouver...

C'est pas impossible que ce soit qu'une illusion du cerveau le temps. Après tout, pourquoi un cours d'histoire-géo (je parle pour moi) dure dans ma tête plusieurs heures alors qu'une soirée dure une poignée de minutes alors qu'en fait, dans l'absolu, le cours ne dure qu'une heure et la soirée plusieurs heures?
Ils l'expliquent très bien dans le reportage d'arte. On a voulu donner une échelle universelle au temps car on ne pouvait pas faire autrement devant la mondialisation et la multiplication des échanges entre différentes coins de la planète. Le temps est vraiment une donnée subjective. On a voulu lui donner une vision relative pour faciliter les échanges sociaux.

Il n'y aurait pas une relation entre " la tranche de maintenant " et le fait de se diriger vers l'homme ?

Si l'extra-terrestre fait du vélo en se rapprochant de l'homme, et que le résultat s'avère être que la "tranche de maintenant" de l'homme est le future de l'extra-terrestre :

= l'extra-terrestre mettra X années lumières à ATTEINDRE l'homme = une durée future pour le trajet = le futur de l'homme ??

Si l'extra-terrestre fait du vélo en s'éloignant de l'homme, et que le résultat s'avère être que la "tranche de maintenant" de l'homme est le passé de l'extra-terrestre :

= l'extra-terrestre mettra X distances à S'ELOIGNER de l'homme = une durée qui est en relations avec l'éloignement = le passé ??

@cabolodge je vois précisément ce que tu veux dire mais justement ce n'est pas ce qui est montré dans le reportage: car lorsque l'extraterrestre s'approche de l'homme, la tranche de maintenant de l'extraterrestre sera postérieure à celle de l'homme
...tandis que lorsque l'extraterrestre s'éloigne de l'homme, la tranche de maintenant de l'ET sera antérieure à celle de l'homme

@mstrd ce sur quoi je m'interroge résulte bien de théories prouvées comme ils l'explicitent dans le reportage..après je suis d'accord qu'en cours certaines matières plus ennuyeuses que d'autre nous donnent l'impression que le temps s'est arrêté et là en l’occurrence, je suis d'accord avec toi c'est une impression qu'on a seulement..

en fait ce que je trouve dommage c'est qu'ils n'explicitent pas pourquoi en fonction du sens de déplacement de l'ET le tranche de maintenant de l'ET se retrouve postérieur ou antérieur à la tranche de maintenant de l'homme sur terre...

en fait en tapant certains mot clés en anglais, j'ai eu la réponse sur un forum américain je crois..en fait si on s'approche vers l'observateur, le temps ralentit par rapport à l'observateur extérieur, tandis qu'à mesure que l'on s'éloigne le temps s'accélère..ce qui fait qu'à partir du moment ou l'extraterrestre se dirige vers l'homme le temps ralentit pour lui, autrement dit supposons que l'homme considère comme sa tranche de maintenant le moment où sa montre affiche 2h25, la montre de l'extraterrestre affichera 2h25 avec un certain retard par rapport à celle de l homme. donc la tranche de maintenant de l'extraterrestre correspondra à 2h25+décalage heure terrienne. donc la tranche de maintenant de l'extraterrestre est bien postérieure à celle de l'homme, elle est bien située dans le futur de l'homme

si tu te trouve dans un tgv tu peux voir lorsque le tgv est a grande vitesse que les décors deviennent des trais alors que toi tu ne ressent pas grand chose,pour moi tous ce qui et a l'exterieur devient vieux est nous qui somme a l'interrieur nous somme moin vieux.

JimmyLaTulipe

Les photons mettent 8min depuis la surface du soleil jusqu'à nous , mais depuis le CENTRE du soleil ils mettent des millions d'années à nous parvenir à cause de l'hyperdensité de matière qu'il y a , un peu comme un gros embouteillage si tu veux.

Le reportage est en fait une vulgarisation scientifique. S'ils n'expliquent pas pourquoi, c'est parce que les non-initiés ne comprendraient pas. Et oui, derrière des faits semblent-ils magiques se cache un formalisme mathématique rigoureux.

Il faut étudier les transformations de Lorentz pour comprendre :

Si on prend 2 référentiels en translation rectiligne l'un par rapport à l'autre : on note t' le temps donné dans le référentiel R' et t celui dans le référentiel R.

Si les horloges sont synchronisées, on a ct' = a(ct-bx), a étant un nombre dépendant de la vitesse entre les 2 référentiels au carré, et b = + ou - (v/c) (selon si on se rapproche ou si on s'éloigne), c étant la vitesse de la lumière.

Si on prend R' = un extraterrestre, R = l'homme, et que l'extraterrestre s'éloigne de l'homme, b = +v/c. le temps dans le référentiel de l'extraterrestre sera donc plus "petit" que celui dans le référentiel de l'homme (t' plus petit que t).

Cela veut dire qu'un évènement dans le référentiel de l'extraterrestre se sera passé avant ce même évènement dans le référentiel de l'homme : la "tranche de maintenant" de l'homme est dans le passé de l'extraterrestre. On peut faire le même raisonnement si l'extraterrestre se rapproche de l'homme : b=-v/c donc ct' > ct.

Il faut néanmoins nuancer ces propos : si la vitesse entre les deux référentiels est très faible devant celle de la lumière, t' sera QUASIMENT EGAL à t, c'est très important : dans la vie de tous les jours les effets sont totalement imperceptibles, même quand on est dans un TGV ou dans un avion.

Voilà j'espère que c'est à peu près clair.

c'est exactement ça Sasotztu, en jetant un coup d'oeil rapide à mes cours de sup, je me suis rendu que c'était en fait assez simple ^^

à Sasotztu, le raisonnement est bon, il y a juste un petit lapsus "Cela veut dire qu'un évènement dans le référentiel de l'extraterrestre se sera passé avant ce même évènement dans le référentiel de l'homme : la "tranche de maintenant" de l'homme est dans le passé de l'extraterrestre" --> il s'agirait plutôt de la tranche de maintenant de l'extraterrestre qui est antérieure à celle de l'homme et donc dans le passé de l'homme

Oui voilà, mauvaise tournure de la phrase, merci de l'avoir précisé.