bonsoir a tous, amis affamés de savoir ou emplis de celui ci.

je suis tombé sur certaines vidéos sur youtube, démontrant par des images, que l'energie perpetuelle existe bel et bien, tous mes professeurs m'ont dit le contraire, qu'une machine aux rendement supérieur a 100% n'existe pas.
voici les liens:
http://www.youtube.com/watch?v=usBFNJSiU1g&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dkdzdyx9jWI&feature=relmfu

voici les deux parties de cette vidéo a priori crées par un russe.
les modèles y sont très très nombreux et tous a base de phénomènes magnétiques tout ce qu'il a de plus ordinaires, j'ai fait des recherches, certaines machines ont un rendement de 165%.

on nous prends pour des cons depuis les débuts ou il y a des raisons au fait que de telles sources d'energies ne soit pas exploitées?

c'est dans les vidéos postées qu'on te prend pour un con

ça ne réponds pas a ma question, ces vidéos paraissent tout a fait réelles et faisables, ou dans le cas contraire, quelqu'un aurait il l'obligeance de m'expliquer en quoi c'est impossible?

"Perpetuum mobile does exist. The government and zion science is lying to you. Be careful!"

Non mais il est sérieux le mec ?

C'est impossible parce que c'est contraire aux principes de la thermodynamique. Les machines présentées dans les vidéos ne tourneront pas indéfiniment (d'ailleurs on les voit à peu près 2 secondes chacune). Longtemps peut-être, mais pas indéfiniment.

Et ceci mis à part, je pense que si on était capable de construire un moteur qui fournit "gratuitement" du travail mécanique, et de façon illimitée, ça se saurait.

Ce serait possible mais plutôt faible.
Comme énergies disponibles de base, on a la gravité, le magnétisme et la chaleur (tout au dessus de 0°K serait en principe exploitable.)
Donc faudrait inventer un truc qui puisse convertir ces énergies en d'autres, électrique par exemple, mais personne ne l'a encore inventé, d'ailleurs la gravité est une des principales forces que l'homme ne connais pas, si ce n'est avec les formules de Newton qui ne sont que des approximations très précises.

@041 : désolé de te le dire un peu comme ça mais quand on y connait rien on ferme sa bouche (ou en l’occurrence son PC).

Comme dit précédemment à cause du second principe de la thermodynamique on ne peut pas créer de l'énergie gratuitement. Dans tous les cas on abaisse un certains niveau d'énergie et on récupère ainsi de l'énergie. Par exemple a fission nucléaire casse les atomes en différents atomes plus petits. La somme des énergies des atomes produits est inférieurs à l'énergie de l'atome initial rendant le processus irréversible mais fournissant de l'énergie. La gravitation (super bien connue d'ailleurs) et autre phénomènes physiques ne permettent pas de fournir une énergie infinie.

Les vidéos montrent juste un truc tournant avec très peu de frottements mais le type l'a mis en mouvement au début.

"Comme dit précédemment à cause du second principe de la thermodynamique on ne peut pas créer de l'énergie gratuitement"

Et la gravité, c'est du poulet ?

Si tu exerce une force, c'est une énergie potentielle, c'est tout.

Euh non, toutes les forces ne dérivent pas d'une énergie potentielle.

D'ailleurs je vois pas en quoi la gravitation remettrait en cause le second principe de la thermo...

Je veux pas faire du 041 bashing mais je ne peux que rejoindre les autres forumeurs, ce que tu dis n'a pas beaucoup (du tout ?) de sens, il y a des mots mais c'est plus que confus.

Il y a un truc qu'on appelle efficacité, qui est une donnée numérique, mais à la définition très qualitative. Par exemple pour certaines machines style pompes à chaleur, on dit l'efficacité c'est l'énergie thermique utile sur l'énergie électrique dépensée pour la faire tourner.
En réalité il y a une autre énergie "dépensée" : celle présente à l'extérieur, les calories dans l'air hivernal
Mais vu que c'est dame nature qui l'a donné, que point de vue humain c'est gratos, on ne la met pas au dénominateur.

Du coup on se trouve avec des efficacités supérieures à 100% parfois. Mais ça reste très "humain" comme définition.

Souvent on confond à tort les deux termes. Le rendement dans sa définition moderne c'est l'efficacité sur l'efficacité maximale théorique. Donc là c'est forcément inférieur ou égal à 100% et toujours inférieur à 100% dans la pratique.

Si on annonce un rendement supérieur à 100% c'est du bullshit. Si on annonce une efficacité supérieur à 100% c'est possible mais il faut donner la définition d'efficacité qu'on a considéré.

pour reprendre ce que tu disais Kientz, on fait entrer 30 w dans un de ces dispositifs, imaginons que 50 w en ressortent (c'est complètement hypothétique et illustratif) on peux bien parler de rendement supérieur a 100%?

Bon, je me comprend, c'est le principal.
C'est juste que les connaissances actuelles de la physique sont très incomplètes voire partiellement inexactes, et que je n'exclus rien

"Bon, je me comprend, c'est le principal. "
Pas vraiment.

Le principal ca serait que tu comprennes que tu racontes un peu n'importe quoi et surtout pourquoi. Ca ca serait le principal.

Non mais j'ai jamais dit qu'une machine pouvait créer plus d'énergie qu'elle en consomme.

Mon verre sur la table devant moi possède une certaine énergie potentielle que lui confère la gravité.
Comme il contient environ 15cl d'eau, il pèse environ 150g et se trouve à une hauteur de 60cm environ.
Il a donc une énergie potentielle d'environ 880J.
L'eau dans ce verre tire peu à peu de l'énergie de la chaleur ambiante pour s'évaporer.

Donc venez pas me dire qu'il y a pas d'énergie là.

Bon, de toute façon, je laisse tomber, ciao

L'énergie potentielle n'a d'intérêt que si on parle de ses variations, elle est définie à une constante près (quand elle est définie, car comme déjà dit tout force ne dérive pas d'une Ep). Et je ne vois pas très bien l'intérêt de ce que tu racontes...

Alpha-Tavor >>> NON !

La conservation de l'énergie (ou premier principe) est toujours vraie. Donc si tu donnes 3W pendant 1s à un système et qu'il en perd (donc que tu en gagnes) 5W en 1s. Alors ça veut dire que l'énergie interne du système a diminué de 2J pendant cette seconde.

Mais l'énergie interne du système n'est pas infinie. Tu prends le système "petite voiture en plastique", tu fournis 0, mais elle convertit de l'énergie interne (dans les piles par exemple) en énergie cinétique. Quand les piles sont à plat il faut recharger.

Ensuite concernant le rendement, dommage qu'on ne puisse écrire en Impact 72 et rouge mais :

<impact 72pt et rouge> RENDEMENT ET EFFICACITE SONT DEUX CHOSES DIFFERENTES </impact 72pt et rouge>

L'efficacité (qu'on appelle souvent PAR ABUS rendement) c'est l'énergie qui représente un gain pour nous, humain, sur l'énergie qui représente une perte pour nous, humain.

Mais en faisant ça on écarte les transferts d'énergie qui pour nous ne représentent ni perte ni gain, comme par exemple les calories contenues dans l'air pour les pompes à chaleur, ou l'énergie cinétique perdue par les molécules d'air au contact de l'éolienne (on s'en fout de ces trucs).
En revanche, dans le cas d'une pompe à chaleur, il faut faire tourner un compresseur, donc on de l'électricité, donc pour nous une perte, parce qu'on n'en n'a pas rien à foutre d'en perdre.

C'est pourquoi quand on parle de certains appareils dits "verts" ou on ne sait quoi, on dit qu'ils ont un rendement plus haut que 100% C'EST TOTALEMENT FAUX. C'est l'EFFICACITE qui l'est.
Mais un abus de langage ultra répandu confond efficacité et rendement.

Le rendement, LE VRAI cette fois. C'est l'efficacité d'un système réel sur l'efficacité maximale théorique.
Donc là il n'y a pas à chier, par définition ça ne peut dépasser 100%.

Mais dans tous les cas, quelle que soit la définition d'EFFICACITE qu'on choisit (ie quels transferts d'énergie on considère être un gain, lesquels on considère être une perte, et lesquels nous laissent indifférents), on peut obtenir plus de 1.

Mais quoi qu'il en soit, quels que soient ces choix de définition, le premier principe est toujours respecté et si en fournissant un peu d'énergie ça en sort beaucoup, c'est que la différence a été pompée dans l'énergie interne du système (un ressort en tension, une batterie, une énergie potentielle quelconque, etc.).

Précision sur le dernier paragraphe :

Mais quoi qu'il en soit, quels que soient ces choix de définition, le premier principe est toujours respecté et un peu d'énergie entre dans le système (parce que nous humain, ou dame nature, en a perdu, on appelle ça l'extérieur) ça en sort beaucoup (qu'on l'utilise ou pas ensuite, c'est à dire que si un moteur chauffe ça compte quand même comme une perte pour le système et un gain pour l'extérieur, il n'y a plus de notion "d'utile"), c'est que la différence a été pompée dans l'énergie interne du système (un ressort en tension, une batterie, une énergie potentielle quelconque, etc.).

donc si je comprends bien, ces machines fonctionneraient... mais pour un temps déterminé? même en diminuant au maximum les frottements et compagnie? si la machine fabrique plus d'énergie qu'elle n'en consomme.. on pourrait réutiliser une petite partie de l'energie pour relancer la machine, lorsque la vitesse de rotation descendrait en dessous d'un certain seuil?

Oui, le type dit n'importe quoi. C'est un mensonge et tout le monde qui a fait un peu de physique sait bien que c'est le cas malheureusement.

Quand un mec prétend au mouvement perpétuel, vaut mieux partir du principe que c'est un fake.

Si vraiment il a raison, ça fera plus de bruit que la boson de Higgs...

Et il aura le Nobel dans peu de temps...

Mais dans une vidéo à 2 balles sur youtube, c'est pas là que tu trouveras cela... C'est tellement facile de tricher sur ce type de vidéo...

+1 fac

mais si il y a une découverte comme ça , je pense au contraire qu'il n'y aura aucun bruits , car c'est pas rentable , aucun profits en vue , comment vendre une énergie comme ça?