Bonjour à tous, j'aimerais que l'on parle de ce qu'il faudrait faire évoluer sur le M1A2 TUSK américain qui est loin d'être le meilleur char de l'OTAN ,ayant le même canon que le leopard 2A6(L55),en armure il est dépassé par le challenger 2, en électronique par le Leclerc malgré un système Hunter-Killer supérieur ;donc j'aimerais que l'on parle de ce qu'il faudrait faire évoluer ou remplacer sur une version A3 du abrams ,moi je pense qu'il faudrait remplacer sa M2 en tourelle par un Bushmaster 25mm avec obus HE (le même que le Bradley) dans l'objectif d'éliminer des hélicos à courte porté ,et d'endommagé les chars ennemi ,remplacé la m240 sur le toit par une M134 qui permettrait de meilleur capacité anti-infanterie .

merci

Rajouter dessus un lanceur d'engin nucléaire

Le TUSK est juste un kit qui peut s'appliquer à tout les chars M1 ce n'est pas une version à part entière

La version SEP du M1 A2 est justement là pour lutter face à la concurrence contre les autres chars et donc ils ont joués sur la modernisation des composants de leur char une sorte de mise à jours de tout les équipement mais qui n'apporte en somme rien de nouveau c'est d'ailleurs pour cela qu'il garde le titre de M1 A2

- niveaux des optiques http://gallery.kitmaker.nr.net/data/27244/IMG_02745.JPG (épiscopes, les 2 viseurs) c'est du tout nouveau, vision thermique même pour le conducteur et au niveau des viseurs thermique (qui avaient déjà une bonne réputation) on une capacité de détection plus importante à longue distance

- niveau électronique: mise à jours de certains équipements: écrans plat, nouvelle radio, nouveaux microprocesseurs pour le système de tir digital, nouveau GPS, nouveaux capteur électronique pour détecter les pannes.

- niveau motorisation, il y a un système automatique de projection d'air pulsée pour nettoyer les filtres à sable de la turbine lorsqu'ils sont encrassés.
Et cette fois le groupe auxiliaire de puissance est bien à l'abri dans le châssis et pas dans une boîte blindée à l'arrière de la tourelle...

- niveau protection, c'est juste une amélioration face aux obus perforant uniquement avec maillage en uranium appauvri (de 3ème génération) sur la partie frontale de la tourelle. C'est inférieur en terme résistance par rapport au Challenger 2 mais cela reste dans le haut du panier

C'est surtout avec le futur M1 A3 (2020) que l'on verra surement du changement http://img208.imageshack.us/img208/5774/raretrainsinbereanorthf.jpg sinon il ne s'appellerait pas M1 A3

=> Je suppose qu'il vont mettre la nouvelle turbine à gaz LV100-5 qui est plus petite, plus silencieuse, dégageant moins d'air chaud et surtout consommant de 33 à 50 % de kérosène en moins...

=> il tirera sûrement la munition guidée XM1111 http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/120mm-mrm-image01.jpg

=> depuis un canon XM 360 de 120 mm à mise à feu électrochimique permettant une meilleur combustion de la poudre pour une vitesse initiale supérieure

=> et bon ils avaient développé un chargeur automatique http://img41.imageshack.us/img41/8347/meggitt.jpg capable de charger les 34 obus situés dans la nuque de la tourelle sans aucune modification permettant de garder la place pour un 4ème membre d'équipage

ouais, j'ai entendu parlé de la XM1111 (Mid range munition) elle a détruit un t-72 à 8,6 kilomètre de distance ,une munition de taré .
Il vont enfin avoir un canon américain et pas une copie du L44 c'est déjà ça je pensais qu'ils allaient mettre un L55.
Pas d'évolution sur le plan des armes secondaire ,dommage, quand tu vois le merkava IV qui t’aligne 3 7,62mm ,une 12,7 et un mortier .
Juste une question ,le Abrams est supérieur en électronique au Leclerc ou pas ?Parce que perso je sais que le M1A2 à un systeme Hunter-Killer supérieur mais après je sais pas au niveau de l'ensemble .

Désolé du double post ,mais sur le lien d'une pseudo-photo du M1A3 ,je pense pas que c'est ça on dirait un Leopard 2.

En même temps quel est l'utilité d'un canon d'une longueur de 55 calibres quand on lui demande de ne pas tirer des obus-flèche...

Le kit TUSK II embarque encore une Browning M2 au dessus du M256 http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams/arat2.jpg & http://preview.t

Le TUSK II est la version finale du TUSK: ici en détail + comparaison http://www.colleurs-de-plastique.com/forums/showthread.php?22945-%E9claircissement-sur-le-set-voyager-PE35213-blindage-Abrams

Je pense que par rapport au M1 A2 les Leclercs avaient quand même plus de capteurs électronique et un système de gestion numérique du champ de bataille installé de série maintenant il faut voir avec le SEP qui en est bardé, en espérant que sont électronique soit fiable contrairement au Leclerc...

La photo mystère c'est bien un Abrams, le prototype CATTB datant de la fin des années 1980 avec une nouvelle tourelle et un canon de 140 mm au cas où ou les Soviétique envahissaient l'Europe avec leurs futur T-95 http://images.defensetech.org/wp-content/uploads/2011/03/Russiantank1.jpg les Allemands avaient fait de même pour le Léo 2 http://i37.photobucket.com/albums/e68/GTwiner/leopard2140mm4fsru1.png et la Français y pensaient aussi http://img859.imageshack.us/img859/2743/leclerc140combo.jpg

Le TUSK II ma l'air franchement du rajouté pour rien a part les protection sur la tourelle ,la M2 fait franchement tache ,il ferait mieux de mettre un 25mm ,ce serait mieux dans le rôle de mitrailleuse anti-aérien .

Le T-95 est est encore au stade de prototype et les russe ont retiré les fonds.

Après le Leclerc n'a pas le même but le Leclerc remplie le même but que l'AMX-30 un peu comme le challenger et le chieftain ,le Leclerc est un blindé rapide et précis mais sont gros défaut est d'être peu blindé .

C'est pas possible de mettre un chaingun de 25 mm en coaxiale, il dégage trop de recul et est trop imposant, il lui faudrais une tourelle à lui tout seul

Au pire le M230 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Apache_M230_30mm_autocannon.jpg de 30 mm qui ne pèse que 55 kg...
Mais il faut encore trouver où stocker les munitions, voir si ça ne gène pas le champ de vision du viseur rotatif du chef de char, voir si ce surpoids ne demande pas un ré-équilibrage du système de stabilisation du canon

Je ne dirais pas que le plus gros défaut du Leclerc est son blindage http://i44.servimg.com/u/f44/17/04/88/86/5210.jpg celui de la série XXI était encore correcte à ce que j'ai vu sur les équivalents acier, le problème du Leclerc c'est la fiabilité, son entretien important et son coût.

Quand je parlais de la 25mm c'est bien tourelle désolé pour la confusion je sais bien que en coaxiale se serais impossible.

Très bonne idée la M230 ,sa Masse est à peine supérieur à la M2 de 0,33 KG pour être exacte et la M230 dispose d'obus en uranium appauvris qui perce les blindages de chars et d'hélicos ,le rêve pour de l'antiaérien rapproché et au moins il peut servir à affaiblir les chars .

Concernant la longueur ,la M230 est plus petite que la M2 donc il ne devrait pas il y avoir de problème pour le système de visée ,après le gros problème est de stocké les munitions ,vu que la M230 devra être en tourelle car pas maniable par un artilleur ,une caisse plus grande devrais pouvoir stocké assez de munition ,un apache en emporte 1200 obus donc je pense qu'il en faudrait au moins la moitié pour l'Abrams .

Pas d'uranium appauvri dans la gamme d'obus de 30 mm à moyenne vélocitée

Le canon-mitrailleur M230 pèse 55 kg, c'est quand même 17 de plus que les 38 kg de la Browning M2

Le M230 tire des obus à moyenne vélocité, le 30mm x113 mm http://lahorda.cl/slide/a10-round-i5.jpg (7ème en partant de la gauche) , à la base utilisé uniquement par les avions de chasse des années 1950 car dégageant peux de recul

L'obus de 30 mm utilisé sur l'Apache est multi-usage http://brahmand.com/newsimages/9551290904c2b238e29a31.jpg une charge creuse à fragmentation capable de perforer à n'importe quelle distance 50 mm d'acier et dont les fragments sont mortels dans un rayon de 3 m.

50 mm d'acier en terme de capacité de pénétration, c'est assez pour perforer le blindage d' un véhicule de combat d'infanterie de 20 tonnes mais ça ne fera que quasiment rien sur un char outre quelques dégâts légers

et le M230 serait placé obligatoirement au dessus du canon à la place de la M2 sur le kit TUSK II comme le suggère cette proposition non-officielle http://www.alternatehistory.com/discussion/attachment.php?attachmentid=160883&d=1322983075 , avec au alentour de 300 obus sur le panier arrière de la tourelle avec un couloir d'alimentation flexible courant sur le toit de la tourelle

Je pensais pour l uranium appauvri ,mais pour les dégât sa sert le but de base de la m2 est l antiaérien ?donc le mieux est d installer un canon dessus qui serait plus efficace que la m2 dans ce rôle par exemple les mi24 ont des vitres qui protège les pilotes résistant au calibre 50 ,le calibre de la m2 et globalement un helico y réfléchirait a deux fois avant d aller emmerder un abrams , et puis les véhicule lance missile antichar(style vab mephisto) ont en générale un blindage inférieur ou égale a celui d un véhicule de combat d infanterie ,après ça peut toujours toucher le blindage arrière d un char .

La M2 ne sers plus vraiment à l'anti-aérien sur un char un hélico te repère et te détruit un char à 10 km de distance...

actuellement, c'est plus une arme d'intimidation contre les véhicule blindé léger ou non ainsi que contre l'infanterie ennemie se trouvant hors d'atteinte d'une M240 dont le 7.62 mm ne porte jusqu'à 800m.

et un char moderne sait encaisser du 14,5 mm sur l'arrière sans problème, par contre il y a des chances d'endommager le ventilateur ou le carburateur si les impacts se font sur les grilles dont la position varie avec le char

La m230 va logiquement être une arme plus dévastatrice que la m2 et la m230 disposant d'une porte supérieur et Disposant d'obus HE fera bien plus mal a l'infanterie .

Le Leclerc est peux blinder MAIS aussi très chères en coût de fabrication et d'entretiens..

enfin bon, on n'est là pour parler du futur char de combat M1A3