Bonjour à tous,j'aimerais savoir si des systèmes antimissile balistique(icbm et slbm)était en service à l'heure actuelle que la menace nucléaire a disparu .

merci

Si une batterie de missiles Patriot ou SM-3 se trouve à proximité d'un site de lancement d'ICBM alors oui ils peuvent détruire le missile durant ses premières phases d'accélération. Mais ils ne peuvent plus les intercepter durant la phase balistique, la vitesse et l'altitude étant trop importantes pour la réactivité de ces missiles anti-missile (en plus la coiffe aura peut être déjà libérée les multiples bombes nucléaires et leurres, compliquant encore l'interception).

Regardez sur wikipedia le national missile defense ,il contre les missile balistique , grâce aux sol air par exemple un SM-3
a détruit un satellite en orbite à 36km d'altitude donc les missiles à longue portée même dans l'espace seront intercepté si sa marche ces des navires avec radar qui traque l'ICBM et la se sont les THAAD et les SM-3 qui l'intercepte en cas d'échec c'est les patriot pac 3 qui en ultime recourt les intercepte et sinon BOUM

Voilà les différents type de vecteurs/menaces

http://news.payvand.netdna-cdn.com/news/10/feb/Ballistic-missile-defense.jpg

et les radars à commande de phase http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/PAVE_PAWS%26BMEWS.png

Ouais en gros les USA sont pas en grand danger même face à une frappe nucléaire ils ont de quoi intercepté avant l'impact et riposté .

Comme je l'ai dit l'interception en phase balistique est très dur et le taux d'échec sur les ICBM est potentiellement élevé car le missile met à peine 30min pour faire Russie - États-Unis. Et dès la phase balistique des leurres, en plus des multiples têtes nucléaires, se détachent de la coiffe, ça fait un paquet de cibles à intercepter. Et les russes peuvent décider de lancer plusieurs missiles sur une trajectoire similaire ce qui complique encore la tâche à accomplir dans des délais très très courts.

Donc non les Etats-Unis ne sont absolument pas inatteignables par des missiles longues portées. D'où l'idée, depuis le développement de la stratégie de la "guerre des étoiles" par Reagan, d'avoir des satellites-cibles ; en cas de missile en approche, un satellite dans la zone se déplace pour se mettre sur la trajectoire du missile et l'intercepter. L'hypothèse du satellite laser est aussi envisager, il viserait le missile et l'échaufferait avec un laser très puissant pour le détruire. Pour des raisons de coût et de tension avec l'URSS à l'époque cette étape n'a jamais été franchie. De plus, l'URSS avait à l'époque développé des stations de combat pour aller détruire des satellites américains ; le plys célèbre est Polyus, dont le lancement a été un échec et qui n'aurait été destiné qu'à cette tâche ; mais certaines des stations spatiales militaire Almaz étaient équipés de canons, pour tirer sur des satellites ou alors un équipage américain qui viendrait détruire la station !

Aujourd'hui, la Chine a déjà testé un missile anti-satellite, lancé depuis le sol et l'a testé sur un de ces anciens satellites ce qui a provoqué des protestations internationales à cause des dangereux et incontrôlables débris générés par la destruction. La Chine a également testé un laser "aveuglant" sur un satellite américain ; allumé depuis le sol, ce laser peut perturber l'électronique d'un satellite et le désactiver un temps donné.

On le voit ces méthodes rendent caduque les tentatives américaines de se prémunir à 100% d'une attaque nucléaire. Une autre de leurs voies est l'utilisation d'avions de veille, toujours en alerte, et équipés d'un laser pour détruire en vol les missiles. Le prototype de ce projet est le Boeing YAL-1, un 747 transformé et équipé d'un puissant laser.

Bref on le voit, la protection absolue pour les Etats-Unis n'existe pas, et alors qu'ils essaient de développer une, les autres nations ne sont évidemment pas en reste et imaginent constamment la parade.

Pour le satellite chinois je crois que c'est même définitif pour le satellite et pour le boeing dommage que le programme est échoué car il avait l'aire intéressant mais les lasers à haute intensité vont servir dans autre chose mais bon là on par dans du HS .

merci pour tes explication

Le problème, c'est que si ces systèmes sont capables d'intercepter un petit nombre de missiles, ils ne peuvent rien faire en cas de frappe massive. Or, même si tu intercepte 99 ogives sur 100, ben celle que t'as raté va quand même te raser une ville.

il vaut mieux 1 que 100 ogives nucléaire

Va dire ça au gens qui se sont fait carboniser

Nan, ce que je veux souligner c'est que les ABM ne sont utiles que pour éviter des missiles venus de pays comme la Corée du Nord ou, peut-être bientôt, l'Iran. Ils n'ont pas leur place dans un contexte de dissuasion entre USA, Russie, France, UK et Chine par exemple.

Le problème, c'est qu'un petit pays qui veut vraiment faire sauter une bombe atomique disons, contre les USA, et si les USA disposent d'ABM, ben ils n'auront pas d'autre choix que de le faire clandestinement. Ils vont amener la bombe dans un petit avion, un conteneur ou n'importe quoi. Donc les ABM, contre les grandes puissances et contre les petits proliférants ne changent rien. Le mieux est quand même de limiter la prolifération.

Par contre je trouve ça cool d'avoir des armes pour détruire des satellites

une ogive en moins c'est toujour une ogive en moins mieux vaut 400 000 personnes meure plutôt que des dizaine de millions