Voilà, j'ai étudié (niveau Terminal S) le fonctionnement général des centrales, et il en revient que c'est un générateur qui tourne par l'évaporation de l'eau chauffé grâce à une réaction nucléaire.

Cependant, alors que certains veulent quitter le nucléaire, d'autre non, ... (c'est un autre débat ), je me posais une question qui peut paraitre stupide, mais pourquoi n'utiliserions nous pas la Terre même pour produire de l'énergie ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre#Chaleur_interne

Une centrale nucléaire classique fonctionne en faisant chauffer l'eau autour de 300°C il me semble, selon le lien que j'ai mis au-dessus, la température serait de 1100°C à environ 100km sous-terre.

N'y a t'il pas moyen si les chercheurs s'y intéressait, de creuser peut-être 50km ou plus ou moins, en tout cas jusqu'à obtenir une chaleur intéressante permettant de faire fonctionner une forme de centrale sous-terraine ? (j'entend pas envoyer des hommes à +200°C, mais si on peux y envoyer des machines là où les températures sont extrême, et laisser les hommes jusqu'où la température est supportable, n'y a t'il pas moyen de nous servir de la terre comme d'une "super centrale nucléaire" ?)

En profitant uniquement de la température local sans avoir à provoquer nous-même les réactions nucléaires ? Puis vue la chaleur des couches les plus profondes, ne peut-on pas transformer cette énorme chaleur en énergie d'une façon ou d'une autre ?

ça s'appelle l'énergie géothermique et c'est étudié depuis longtemps

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

En effet il y a la géothermie et c'est au programme de 1ère ES
Mais si tu as eu cette idée de toi même sans savoir ça c'est bien pensé.

J'avais du voir ça déjà, mais ça m'était sortie un peu de l'esprit, j'ai trouvé ça en étudiant les centrales nucléaires x) ...

Et justement, là, j'ai l'impression que la géothermie, c'est se servir directement de la chaleur pour avoir une source chaude dans la plupart des cas, il n'y a que les plus profond qui génère de l'électricité, mais ça reste moins "chaud" que la chaleur produite dans une centrale... Cependant si on descend plus bas, genre la cinquantaine de km, on pourrait obtenir une chaleur aussi forte que dans une centrale, et plus on descendrait, plus on obtiendrait la chaleur...

Je me doute que ce n'est pas simple, mais... Si l'on privilégiais la recherche sur des moyens d'allez plus loin, on l'aurait pas la source d'énergie alternative qui calmerais pour un moment tout le monde ? (je suis pour le maintient du nucléaire tant qu'on a pas trouvé "mieux", donc je me disais que la géothermie en plus poussé pourrait y répondre...)

Forer un trou de 50 km c'est quasiment impossible à cause de plusieurs problèmes techniques (pression, températures, extraction de la matière,...)

Le trou le plus profond fait actuellement 12 km, et les Russes ont mis 20 ans à le forer...

Oui 50km c'est quasi impossible comme l'a dit tiiins les russes ont mis 20ans a creuser 12km

Rien n'est impossible à qui le veut.

C'est mignon ces phrases toutes faites pleines d'optimismes mais complètement fausses

J'UP car je trouve ça intéressant.

Sans forcement creuser, faudrait exploiter les volcans et pas que lesgeysers d eau chaude

Suffit de faire péter quelques bombes pour faire un trou sans difficulté ! Je rigole. :p

La géothermie pour le particulier c'est une pompe à chaleur qui a comme sources la maison et quelques mètres (peu profond donc) sous terre où la température reste constante toute l'année. Mais les quelques mètres sous terre où la température reste constante ça n'est pas dû à ce qu'on peut imaginer (à savoir l'énergie qu'on trouve dans les profondeurs de notre planète) mais à un genre de moyenne de l'énergie reçue en surface au cours de l'année... par le soleil, qu'on me corrige si je me trompe.

En gros, on peut voir ça comme une propriété qui découle de l'équation de la chaleur (qui régit les transferts de chaleur dans les milieux solides : la conduction) et du caractère périodique de l'ensoleillement (au cours d'une journée avec le cycle jour/nuit, et au cours de l'année avec le cycle des saisons). C'est assez intuitif et ça se voit bien avec le calcul, on a une profondeur limite à partir de laquelle on peut considérer qu'il n'y a plus de variation de température.

Un tout petit peu sous le sol on arrive à des profondeurs pour lesquelles la température ne va pas changer le jour par rapport à la nuit (limite pour le cycle jour/nuit), et à partir de 5m à peu près ça ne va pas changer au cours de l'année (limite pour le cycle des saisons).

On se sert donc, pour la géothermie peu profonde des particuliers, de la terre surtout comme d'un accumulateur thermique de l'énergie solaire en réalité.

Quand on quitte le cadre de la maison individuelle et qu'on passe aux usines, les sources sont beaucoup plus profonde et là pour le coup c'est véritablement l'énergie thermique propre de la planète qu'on utilise.

Autant allez recolter de l'helium-3 sur la Lune, a moyen-long terme ça reviendrais moins chere puisqu'environ 25 tonnes d'helium-3 suffirais a nourrir énergétiquement les Etats-Unis pendant un an.

Sachant qu'il y a une estimation d'environ un million de tonnes d'helium-3 sur la Lune ,ça laisse rêveur...

Pour ça faudrait d'abord produire des centrales qui l'utilisent et prouver que ces réserves spéculatives sont exploitables, hein. Ça faut beaucoup de conditionnel, pour l'instant ce qui est concret et qui laisse rêveur c'est l'immense potentiel de l'industrie nucléaire à fission.

Fusion *

Non pas fusion, fission. Comme je l'ai dit la fusion relève actuellement du spéculatif, alors que la fission on l'utilise tous les jours mais qu'avec une seule filière majoritaire (uranium enrichi). Je pense que nous sommes encore à l'aube de la fission.