si la croissance continue a ce rythme sur terre et que d'ici 1000 ans on soit par exemple 50 milliards sur terre voir plus (on est passé de 1 milliard à 7 milliards en 1 siècle soit 6 milliards d'individus nées en 1 siècle)

et que les ressources qui se trouve en Siberie et au Canada, Alaska et Antacrtique se verront épuisés, pourront nous envisagé d'exploiter les ressources sur d'autres planètes ??

j'ai lu je sais plus ou que il y a des satellites de saturne ou Jupiter (je sais plus) remplis de glace donc de l'eau en abondance, faut juste aller la chercher et la ramener , puis les minerais, doit y'en a avoir en abondance sur d'autres planètes telluriques comme Mars, Mercure ou Venus non ? ou sur les satellites une fois de plus

alors ce serait envisageable voir obligatoire non ?

Cela sera bien plus rapide et plus efficace que d'imposer, dans un avenir très proche, un nombre d'enfants maximum par couple, comme c'est le cas en Chine par exemple avec l'enfant unique, afin de stopper la progression démographique !

Déjà que nous sommes beaucoup trop actuellement, entre 3 et 4 milliards d'être humains me semble être un chiffre correcte afin d'avoir un certain équilibre.

Plus rapide et efficace qu'une régulation de la natalité ? Au contraire, à l'heure actuelle c'est bien trop complexe pour qu'on le mette en place.

"Déjà que nous sommes beaucoup trop actuellement, entre 3 et 4 milliards d'être humains me semble être un chiffre correcte afin d'avoir un certain équilibre.

On dirait une phrase sortie du meilleur des mondes, nan mais sérieux tu te rends comte de l’horreur de ton propos, d'autant plus que ton chiffre est complètement bidon (tu l'as tiré de quel chapeau) et n'a aucun fondement.

Et avec quel carburant tu propulses le cargo spatial?

Ça demande énormément d'énergie de s'arracher du sol, quelques kilos de matériel utile se traduisent en tonnes de carburant. Lancer énormément de matériel de forage (lourd), le transfert et ramener les ressources...

Il est déjà difficile d'organiser un aller sur la Lune pour ramener quelques kilos de roches. Une exploitation industrielle, qui plus est sur une autre planète, me semble difficile. D'autant plus si c'est pour ramener "seulement" de l'eau. Même si Mars était en or massif, je pense pas que ce serait rentable d'en ramener un bout.

Tout ça pour dire que pour que ce soit rentable, faudrait déjà une solution très très efficace au manque de ressources, ce qui rend le problème un peu caduc.

chapix_
Posté le 3 février 2012 à 12:28:09
"Déjà que nous sommes beaucoup trop actuellement, entre 3 et 4 milliards d'être humains me semble être un chiffre correcte afin d'avoir un certain équilibre.

On dirait une phrase sortie du meilleur des mondes, nan mais sérieux tu te rends comte de l’horreur de ton propos, d'autant plus que ton chiffre est complètement bidon (tu l'as tiré de quel chapeau) et n'a aucun fondement.

Il est tout simplement plus facile de nourrir "entre 3 et 4 milliards" de personnes que 7 milliards. Y'a rien d'horrible à dire la vérité : nous sommes beaucoup trop.

Je ne pense pas que nous sommes beaucoup trop sur la planete. Mais on est tres mal reparti et on a une economie trop distribue a l'echelle mondiale.

Importer du cafe de colombie dans le monde entier, c'est un gaspillage enorme de ressource. Produire du lait en france et l'exporter a l'etranger est un gachi enorme egalment. On produit des oranges en californie et au mexique que l'on distribue dans tout le continent americain. Et cetera, Et cetera.

C'est un gachi enorme de resource qui ne passera pas a l'echelle de 100 milliard d'habitant (a moins que l'on trouve de nouvelle forme d'energie pour le transport). Il est important de rapprocher la production des ressources de leur consommation.

http://www.youtube.com/watch?v=AOPtgCsTBpk

Les imprimantes 3d de se genre pourrait aider a solutionner ce problème

Il est tout simplement plus facile de nourrir "entre 3 et 4 milliards" de personnes que 7 milliards. Y'a rien d'horrible à dire la vérité : nous sommes beaucoup trop.

Mais lol et pourquoi 3 ou 4 pourquoi pas 1 voir 0
bref il sort d’où ce chiffre, il n' a aucune base scientifique, 3 ou 4 cela me parait bien...

D'autant plus qu'on produit largement de quoi nourrir 7milliards de bouches même bien plus, vu toute la bouffe qui est jetée.

Actuellement on est 7 milliards sur Terre et beaucoup souffrent de la famine. Cependant on aurait largement la capacité de nourrir ces 7 milliards si on s'en donnait la peine. Godrik a déjà exposé certains problèmes liés à la production de nourriture, même si ceux-ci sont parfois difficilement contournables (par exemple, même si la France est un grand consommateur de café, produire du café français est loin d'être évident). Après il y a d'autres problèmes qui sont liés à notre système économique : aujourd'hui beaucoup de terres cultivables en Afrique ou en Amérique du Sud sont rachetées par de grands groupes industriels qui dépossèdent les paysans locaux et les villages locaux de leur production nourriture pour pouvoir nourrir de riches occidentaux, et quand les terrains ne sont pas rachetés, ce sont les paysans eux-mêmes qui préfèrent vendre à ceux qui payent le mieux (les occidentaux) plutôt qu'à ceux du village d'à coté. Ces deux problèmes, si on se donnait la peine de les résoudre en consommant local et des produits de saison permettrait de résoudre beaucoup de situations de malnutrition.
Et en plus il faut compter avec l'égoïsme de certains : en cas de surproduction, certains agriculteurs préfèrent malheureusement détruire une partie de leur production plutôt que de brader l'ensemble.

Après, il est impensable que la population continue à s’accroître exponentiellement comme c'est le cas aujourd'hui. Selon certains économistes, à 7 milliards, voire à 10 milliards, on peut se débrouiller sans trop de mal, mais si la population continue de s’accroître trop on risque de manquer de tout. Non seulement de nourriture, mais aussi d'eau potable, de place, de médicaments, ainsi que de métaux pour construire des logements et des équipements, et à court terme de combustibles pour produire de l'énergie (en attendant que des énergies plus renouvelables s'installent). Et il ne faut pas oublier non plus les problèmes d'épidémies et de pollutions liés à une trop grande concentration d'individus.
Bref, si la population s’accroît trop, on n'aura même pas besoin de contraindre les gens à n'avoir pas plus de deux enfants, la surpopulation engendrera des problèmes tels que l'espérance de vie chutera drastiquement au point d'équilibrer la population mondiale. On aurait alors le choix entre le meilleur des mondes selon Huxley (régulation artificielle de la population par le contrôle des naissances) ou la sélection naturelle selon Darwin (régulation naturelle due à la pollution, aux maladies et à la malnutrition).