Je participais récemment à l'organisation d'un congrès de médecine consacré au diabète. Parmi les thèmes proposés, l'université avait invité une spécialiste de médecine traditionnelle chinoise, qui soigne notamment ses patients à l'aide de l'acupuncture.

Elle présentait ses résultats de traitement de diabétiques âgés atteints d'ulcères et autres plaies pas jolies à voir aux pieds. 27 patients sont concernés par cette étude, ils présentent des blessures aux pieds et jambes de 0,5 à 50 cm2 et d'une profondeur de 0,5 cm à 8 cm. Ceux-ci sont hospitalisés, et tout en suivant un traitement classique pour leur diabète ( contrôle de la glycémie... ), ils suivent tous les 3 à 6 jours une séance d'acupuncture. Le traitement consiste à faire rougir les aiguilles à utiliser, et à les insérer rapidement dans la blessure et les sortir ensuite, en gardant une distance de +- 1cm entre chaque trou causée par une aiguille.

Ces aiguilles chauffées à 800°c permettent de carboniser les tissus malades et stimulent la neogenesis, activent la circulation sanguine notamment et conduisent finalement vers la guérison de la blessure. Sur les 27 patients, 24 après 1 ou 2 mois de traitement voient leurs blessures totalement disparaître, 2 ont vu la taille de leurs blessures diminuer de 80% et le dernier de 50%. L'étude se conclut donc sur l'efficacité constatée de ce traitement contre les blessures aux pieds et aux jambes liées au diabète (il s'agit bien de traiter ces blessures et non de faire disparaître le diabète ).

Que pensez-vous de ces traitements traditionnels ? Une réelle source d'inspiration pour notre médecine, ou bien des paradigmes dépassés et incompatibles avec notre méthodologie ?

D'une part la personne qui est venue vous présenter ça va toujours faire voir le bon côté et rester très optimiste dans les chiffres. En face les interlocuteurs ont envie d'y croire, c'est vrai ça serait cool après tout (c'est ce qui fait le succès des médecines dites parallèles, moi je dirai orthogonales mais bon ^^). Je ne nie pas quelque chose dont je n'ai pas connaissance mais tiens à préciser qu'il faut prendre énormément de recul face à ça.

Une chose qui personnellement me chagrine c'est l'absence d'un groupe témoin. C'est essentiel. Qu'est ce qui prouve donc que les améliorations ne sont pas dues à de véritables soins médicaux faits en parallèle ?

Ensuite en admettant une quelconque efficacité du « traitement » ce n'est plus vraiment une simple aiguille très fine qu'on plante à peine dans le corps. Là on parle d'une aiguille chauffée plongée dans une plaie. Est-ce encore de l'acupuncture ?

Attendons nos médecins pour des avis éclairés

Le traitement a été suivie par une chercheuse doctoresse en médecine issue de l'université en question, ça a tout de même été présenté et expliqué devant un parterre de plusieurs dizaines de chercheurs

Sinon l'aiguille chauffée fait effectivement partie de l'acupuncture.

Par contre ( je lis le recueil d'abstracts là ), je n'ai pas plus de détails concernant la méthodologie. J'ai mis l'essentiel dans le premier post, et il faut avouer que c'était chaud à capter ce que racontait une chinoise dans un anglais bégayant

J'adore le lien du pseudo avec le sujet.

Sinon, pour moi, c'est finalement assez simple, il n'y a pas "plusieurs médecines", il y a la pratique "scientifique" et la pratique que j'aurais tendance à assimiler à du charlatanisme, ou à défaut, à de la pratique un peu à l'aveugle.

Si une technique a l'air de marcher plus ou moins de façon empirique, il peut être intéressant de l'évaluer selon les critères scientifiques, et si ça donne des résultats, de l'intégrer à la pratique médicale quotidienne.

Pour beaucoup de tenants de l'homéopathie & cie, la médecine "scientifique" est une croyance impie, opposée à la leur.

Tout à fait Anonymous sauf que malheureusement pour eux, notre croyance n'est pas empirique, c'est le principe de l'Evidence Based Medicine (médecine basée sur les preuves).

Pour en revenir au sujet concernant l'acupuncture il s'agit d'une stimulation de la sensibilité épicritique ayant un rétrocontrôle négatif sur les messages nociceptifs (douloureux). En gros c'est le même principe que quand tu souffle sur une brûlure ou quand tu masse un choc que tu viens de te faire: tu stimule une sensibilité pour diminuer le message douloureux.

Concernant cette étude, tout d'abord la méthodologie me semble à chier ensuite même si ça peut avoir un effet significatif sur la cicatrisation quel est le sombre abruti qui se laisserait planter des aiguilles dans une plaie ouverte, surtout chez un diabétique??
Surtout en sachant que la médecine traditionnelle chinoise n'est ni protocolisée, ni surveillée par l’état et donc ouverte à tous les déboire en ce qui concerne la mauvaise hygiène de l'application des soins.

Pour que cette étude soit intéressante, il aurait fallu la comparer à la prise en charge médicale standardisée par l'HAS concernant la prise en charge du pied diabétique et des ulcères veineux et artériels (contrôle de l'équilibre du diabète, mise en décharge du pied, détersion de la plaie, application de corps gras, antibiothérapie locale et soins locaux quotidiens par un infirmier diplômé d'état voire greffe de peau si besoin).

Entre nous je doute fort que l'acupuncture soit significativement plus efficace, j'en mettrai même ma main à couper, et Dieu sait combien j'en aurai besoin dans ma pratique clinique plus tard.

"Le traitement a été suivie par une chercheuse doctoresse en médecine issue de l'université en question, ça a tout de même été présenté et expliqué devant un parterre de plusieurs dizaines de chercheurs "

Pur argument d'autorité, d'ailleurs venant d'un étudiant en philosophie (ou ancien) c'est très décevant.

Je recommande la lecture de ce très bon site (que Filosofem doit connaître) http://www.pseudo-medecines.org/

Merci beaucoup, ce site est vraiment excellent

SalaudUltime
Posté le 6 juillet 2011 à 21:21:08

Pur argument d'autorité, d'ailleurs venant d'un étudiant en philosophie (ou ancien) c'est très décevant.

Si tu interprétais correctement mon propos, je posais une question sur ce forum, car je trouvais justement curieux de voir un tel exposé présenté à une conférence de médecine d'envergure internationale dans une faculté de médecine de tout ce qu'il y a de plus sérieux. Généralement ce genre de traitement se calfeutre sur des sites étranges, et là j'ai eu l'étonnement d'assister à sa démonstration dans un cadre bien différent, j'ouvrais donc la question.

Donc avant d'attaquer les gens comme tu le fais, fais en sorte de comprendre leurs intentions en premier abord, et puis même qu'est-ce qui justifie ton invective contre moi ? Comme le dit l'adage, les esprits inférieurs parlent des gens et les esprits supérieurs d'idées. Je te laisse conclure seul dans quelle catégorie tu as choisi de te ranger.

Si c'est une question de sources, je peux toujours la fournir, mais on n'y apprend pas spécialement davantage que dans le post qui ouvre le topic :

http://img121.imageshack..us/img121/4230/dscn3420yy.jpg
http://img38.imageshack.us/img38/608/dscn3421g.jpg

C'est juste le résumé. Il faudrait un peu plus d'info sur la population, le matériel et les méthodes de l'études surtout sur le suivi des patient car là c'est assez succin et l'effectif me semble assez faible (27 patients c'est peu, la répartition hommes/femmes n'est pas top du tout, on ne sait pas s'il y a eu des perdus de vue, des exclus, les critères d'inclusion/exclusion etc etc).

Et puis en ce qui concerne les résultats on donne des pourcentages comme ça, sans aucune référence, aucune comparaison, et surtout aucune allusion au traitement de référence qui à mon humble avis est largement plus efficace.

A mon avis cette étude est à prendre avec des pincettes de cette taille au moins:

http://img.over-blog.com/500x333/4/09/49/34/pince-linge-geante.jpg

Oui c'était bien là le problème, il y avait cet exposé d'étude qui tombe au milieu de ce congrès comme un cheveu dans la soupe et qui ne manquait pas d'attirer l'attention. Je me posais sérieusement la question de l'apport que pouvait revêtir ce genre d'observation pour notre médecine, puisqu'on avait jugé bon de lui accorder une place parmi les différents exposés

Juste une question de fric à mon avis, il ont du payer gras pour paraitre dans ce congrès et gagner en crédibilité. L'objectif est atteint apparemment