en effet, on n´aurait qu´un double, comme disons, un fils, mais identique à nous.

_viper_: d´accord avec ton post sous le mien.

bigboloss: "l´immortalité par manipulation génétique", ça, ça n´existe pas et ça n´existera jamais.
Il ne faut pas confondre immortalité qui est impossible et qui signifie QUI NE PEUT PAS MOURIR, avec "éternalité" (j´invente peut-être un mot qu´on utilisera plus tard ^^), qui signifie qu´on peut mourir, mais que tant que l´organisme est nourris et a ses apports en oxygène, il reste vivant, indépendemment du temps qui s´écoule.
Je le répète tout le temps, mais les gens n´ont pas l´air de comprendre.
L´immortalité c´est de la fiction irréalisable, l´éternalité c´est presqu´une question de temps, et surtout, ça n´empêche pas un accident de la route, ou un suicide de mettre fin à la vie d´un individu éternel. Rien ne l´empêche de mourir, il est seulement immunisé contre les ravages actuels du temps sur son code génétique.

"on ne pourrait nourrir toute la population et surtout que les espece qui se renouvelle par reproduction sexué sont tout simplement plus adapté que les autres et ont plus de chance de survie"

Mouarf, tout ton message est faux ou avec des faux arguments.
Pour la nourriture, est ce que tu crois que lorsqu´on a fait baisser les taux de mortalité, on a laissé faire la natalité ?
Non, on a régulé, et dans tous les pays "développés", les taux de natalité ont baissé fortement, tout comme le taux de mortalité l´avait fait avant.
Ou alors, tu sous entends qu´il faut arrêter de soigner les gens malades, et de laisser un très haut taux de mortalité dans le monde ? Je ne pense pas...

Faux encore.
La mort n´est qu´une conséquence qui se produit APRES la reproduction de deux individus sexués d´une même espèce.
Elle ne gêne en rien la reproduction, c´est pour celà qu´elle "existe".
Elle n´est pas une raison à la sexualité ou une obligation. C´est juste un caractère non déterminant dans la reproduction des espèces vivantes.

Si tu veux augmenter la durée de vie d´une espèce, il suffit simplement de pousser le moment de la reproduction le plus tard possible sur des générations et des générations.
Et à la fin, tu verras que l´espèce aura gagné un paquet de jours/semaines/mois/années selon l´espèce, parce que seuls les plus vieux auront été capable de se reproduire.
Bon, dans mon exemple, ça ne tend pas vers l´éternalité, mais c´est juste pour te faire comprendre que la mort n´a rien à voir avec le mode de reproduction dans ce cas là.

Catacombe1: "armée de clone modifié génétiquement pour augmenter leur capacités" c´est malheureusement possible. C´est n´est "que du code" si je peux dire.
Mais ça, ça serait une dérive.

Pour la nourriture "synthétique", il suffirait de connaître les doses nécessaires à chacun (car même si on appartient à la même espèce, nous n´avons pas tous les mêmes besoins, et encore moins un code génétique identique à 100 % l´un et l´autre, vrais jumeaux exceptés).
Après tout, on est bien "nourris" sous transfusion à l´hôspital.
Après, pour la qualité, faut voir...
Il y a des nuances même dans les molécules, donc évidemment si notre organisme absorbe une "nuance" à la place de l´originale à laquelle il est habitué, ça risque de mal se passer.

Glast: de toute façon l´immortalité est impossible, jusqu´à preuve du contraire, ou moyen de prouver le contraire. ^^
Je tiens à ce terme d´éternel.

1) Entièrement d´accord.
Il faudrait expliquer ça aux américains je crois, qui font clôner un de leur chat mort en croyant avoir le même...

2) Pour les remplacements d´organes ok.
Mais pour les neurones, il y a des zones du cerveau qui produisent de nouveaux neurones tout neuf qui ont été découvertes.
On pensait jusqu´à il y a quelques temps encore qu´on avait un seul stock de neurones dès la naissance, et qu´il diminuait avec l´âge.
Et bien non, il se reconstitue, même si c´est pas suffisant, loin de là malheureusement.
Par contre il est envisagé ç l´avenir de stimuler la production de nouveaux neurones (si ma propre mémoire ne me fait pas défaut, l´hypophyse serait concernée dans les zones productrices).
Ainsi un code génétique éternellement jeune ne serait pas rendu inutile par un cerveau sénile, mais le tout serait adapté, et donc viable éternellement.

Il me semble que tu bosses dans un domaine pas loin du cerveau, tu devrais peut-être même m´en apprendre sur le sujet. ^^
Si je dis une bêtise, faut me corriger (j´ai plus les liens sous les yeux, alors je fais de mémoire).

"3- Le clonage massif signifierait que notre génome n´évoluera plus. L´évolution stoperait net pour notre espèce. Or ce qui fait la force d´une espèce c´est justement sa biodiversité et le fait que cette dernière évolue dans le temps."

Je suis d´accord avec toi.
Et j´en profite pour faire un parallèle avec une autre idée reçue.
En admettant que dans x siècles les hommes sont éternels, il est complètement faux de penser que l´évolution de l´organisme de l´homme serait arrêté.
C´est totalement faux car tout au long de notre pourtant bien courte vie de 100 ans plus ou moins, nos gênes et nos chromosomes évoluent !
Faiblement, voire imperceptiblement pour certains, mais ils évoluent quand même.
Des tests ont été fait en comparant les chromosomes de deux vrais jumeaux.
Au bout de plusieurs décennies les chromosomes n´étaient plus identiques entre eux déjà (entre les jumeaux), et en plus ils n´étaient plus identiques non plus à ce qu´ils étaient dans leur jeunesse.

En clair, même en pouvant vivre 1 milliard d´années, on évoluerait encore en fonction de notre environnement et de nos activités (ainsi qu´en fonction de notre régime alimentaire).

Si on imagine un pays avec des habitants qui nagent 12 heures par jour pendant des milliers d´années, il ne faudra pas s´étonner si leurs capacités respiratoires deviennent à un moment hors normes par rapport à des hommes qui ne vont à l´eau que 15 jours par an.

En prenant un exemple que tout le monde peut comprendre, si on reste assis toute une vie, on développera pas un très gros coeur, ni des poumons développés, et une masse musculaire.
Quelqu´un qui fait du sport tous les jours de sa vie sans forcer de trop, ça se verra sur son corps.
Par contre, il est vrai qu´ une vie humaine actuelle est insuffisante pour marquer de façon utile son code génétique qu´il transmettra à sa descendance immédiate.

Donc je casse donc l´idée que l´éternalité plausible à l´avenir de l´homme stop définitivement son évolution.

Pour le clonage, c´est une évidence, je suis d´accord sur ce que tu as dit.

Ben un clône, ça reste qu´un être humain, et s´il a notre code... c´est même pas un fils, c´est un "autre" nous, qui n´est pas nous, ni de caractère ni de façon de penser ça se trouve.
C´est une autre personne en fait.
Y´a pas de lien de parenté valable finalement.

Thanhatos je parlais pas de fils dans le sens lien de parenté, mais plutot dans le moral

_viper_: désolé, j´ai mal compris. La fatigue à l´heure de mon message.

Merci du complément d´informations Glast.
Oui, c´est pas encore gagné... mais rien ne nous dit encore que c´est catégoriquement impossible, comme "on" le pensait il y a quelques décennies.

A propos du processus de clônage:
- pour les neurones je n´y connais malheureusement rien ou pas assez.
- mais pour les cellules on a remarqué que certaines clônées vieillissaient plus vite, et d´autres au contraire restaient jeunes plus longtemps.
En fait, on s´est aperçu de ça en clônant, Dolly entre autre, des chèvres et des chats si je me plante pas pour les derniers.

Dans le cas des chèvres, elles ont vieillit bien plus vite.
En fait, elles ont rattrapé l´âge biologique de la cellule qui avait été utilisée pour les créer.
Pourquoi ça ? Comment ça se fait ? Sommes donc bloquer définitivement et contraint à subir les ravages du temps ?
Ce sont les questions qu´on s´est posé.
Et bien non, en fait, pour une raison encore inconnu, les télomères étaient déjà "bouffés" sur les cellules des clônés. Au même stade que l´animal qui a donné ses cellules.

On s´est rendu compte que ça n´est pas inéluctable lorsque qu´une autre expérience de clônage a fait apparaitre le contraire.
Les clônes sont restés jeunes plus longtemps, et ont vécu plus longtemps que "l´original".
Parce que pour une raison inconnue (peut-être que depuis le temps ça a été trouvé, faudrait que je refasse des recherches sur le sujet, je suis un peu à la traine dernièrement , les télomères de ces clônés là étaient bien plus longs que ceux de "l´original".
Du coup accroissement important de la longévité, rien qu´avec ça.

Ce qui m´ennuie avec les neurones, c´est qu´ils n´ont pas de télomères protecteurs il me semble.
En fait je manque d´information à ce sujet.
Déjà il n´y a pas de mitose... ce ne sont pas des cellules, ils ne se divisent pas pour se multiplier une fois qu´ils sont en place et en fonction.

Celà dit, pour moi, le clônage n´est pas une étape indispensable à l´avenir.
Pour le moment ça peut servir pour des réparations biologiques, peut-être des organes mais là ça soulève un gros problème d´éthique... je doute qu´on puisse "produire" des organes sans le corps autour.

En définitive, pour moi le clônage est certainement intéressant, mais si le but est d´être potentiellement éternel, il ne sera pas d´une grande utilité en terme de son application (par contre pour comprendre le fonctionnement des cellules et l´intérêt des télomères, il est TRES important).
En plus de stopper toute évolution de l´homme... ce qui est quand même problématique, parce qu´on est pas prêt encore de maintenir un équilibre permanent de tous les mécanismes de l´univers.

Contre le clonage , il y aura forcément un marché noir et cela peut mal tourner .
Pour parce que si un jour j'ai un pépin , le don d'organe cloné me sera vital.

Le problème de la surpopulation de toute façon n'est pas important si le clonage devient possible, puisqu'il suffit qu'on soit tous castré ou qu'on empeche la reproduction et voila c'est bon. : D

Les clones Humain n'auront pas d'âme? Ils seront comme des robots sans aucun sentiments?

"Les clones Humain n'auront pas d'âme? Ils seront comme des robots sans aucun sentiments? "

L’âme n'existe pas.Tout simplement.

J'ai vu très récemment Never let me go adapté du bouquin de Kazuo Ishiguro qui a une vision très intéressante (et déprimante au possible) du clonage...

Une société dans laquelle on utilise le clonage de masse. Dans the island, on imagine que des clones d'une certaine élite servent à lui garantir une bonne santé. Dans never let me go, les clones ne servent que de banques d'organes disponibles pour tous. Bien évidemment comme dans toute production de masse on n'a pas la qualité du petit artisanat, aussi ce ne sont pas vos propres clones qui vous donnent vos nouveaux organes mais simple un clone parmi d'autre qui a le plus de caractères communs avec vous, comme lorsqu'on recherche des donneurs d'organes parmi les décédés récents, sauf que cette fois le donneur ne décèdent qu'après le prélèvement (histoire de garder la viande fraiche) et les risques de rejets sont donc les même qu'actuellement, la solution n'offrant que plus d'organes disponibles à chaques instant et faisant disparaître les listes d'attentes pour les transplantés....

Ca pose surtout la question du statut légal du clone... Imaginer une société qui se sert d'individus, certes clonés, comme cheptel d'organes sur pattes, ça a de quoi heurter ma sensibilité....

je suis pour
de maniere generale je n'aime pas trop l'ethique le clonage est un savoir. Je pense que l'homme doit exploiter tout ca qu'il sait faire.
apres, de la a cloner einstein, je ne suis pas contre mais je n'y voit pas l'utilité.
Cependant, au dela de l'aspect clonage humain, on pourrait faire revivre le mamouth par exemple, ce qui serait surement benefique pour savoir comment les especes ont evolué.
on pourrait aussi trouver des traitements, ou encore cloner des organes pour sauver les patients en attente d'une greffe.

Je suis pour que l'Homme devienne "l'egal de Dieu" mais attention a ne pas devenir le diable.

L'éthique est, par exemple, ce qui nous permet d'empêcher de tester des produits potentiellement très douloureux sur des cobayes humains afin de faire progresser la recherche plus vite.

Elle est nécessaire à toute civilisation.

j'me suis mal exprimé, je voulais dire qu'avec certains points de l'ethiques, je suis en desaccord, je les trouve "abusées"

Tout comme pour la morale, la loi, etc., elle comporte des parties subjectives qui ne peuvent mettre tout le monde d'accord, hélas. Mais il faut faire avec.

Le clonage est, pour moi, absurde dans tout les sens du terme.

Deja il y a trop d'etre humains sur terre donc nous cloner ne ferait que agraver les choses et puis c'est totalement contre nature...

Cloner des especes animales existantes ou disparues est totalement absurde car cela voudrais dire réintroduire des especes disparues qui se sont surement eteintes a cause du climat ou de l'homme recemment..

La vie sur terre est une succesion d'evolution. Freiner cette évolution en clonant les especes actuelles laisse très peu de chance a la vie sur terre de durer..

Je suis totalement contre le clonage mais c'est mon point de vue... Apres je suis pas contre les cellules souches pour creer des organes ou guerir de maladies incurables mais meme a long terme si nous surpeuplont la terre la fin arrivera plus vite que prevu.... Laissont la nature gérer la Terre comme elle l'a fait depuis des milliards d'années et surtout evitont de la détruire...