En métaphysique peut-être que les deux personnes sont différentes, mais pas en vraie physique.

"Il y a tout de même un changement entre posséder un point de vue et n'en plus posséder puisque mort. "
Comme je l'ai dit, ce problème n'en est un que s'il y a à la fois la copie et son original dans l'univers. Si tel est le cas, alors on a deux personnes différentes : bien que partant d'un même point de départ, leur expérience va instantanément diverger.

"En métaphysique peut-être que les deux personnes sont différentes, mais pas en vraie physique."

Qu'est-ce que tu en sais ? Tu sais comment se traduit physiquement la conscience ?

C'est tout à fait ça. Je dis pas que c'est une vérité absolue mais c'est en tout cas mon point de vue. Enfin... du moins celui que je me suis fait avec mes connaissances sur le corps humain.

"Qu'est-ce que tu en sais ? Tu sais comment se traduit physiquement la conscience ?"

Oui.

Explique-toi.

Je pense que les 5 années de neurologie que j'ai étudié seraient un peu trop longues à expliquer en un post, mais avec tous les examens paracliniques mis à notre disposition aujourd'hui (IRM et EEG entre autres), il est très facile de voir comment marche un cerveau et l'élaboration de la conscience.

Petit illustration à la con, avec 2 électrodes et un du courant électrique, tu peux rendre quelqu'un mélancholique (forme extrême de la dépression) en quelques secondes.

Et donc tu penses qu'une conscience (au sens large, incluant la personnalité et la mémoire de l'individu) est reproductible ?

Techniquement non, à l'heure actuelle. Mais dans le concept je trouve pas ça si loufoque.

C'est juste que le problème que tu évoquais n'en était pas un pour moi

Ah. Non, je n'insinuais pas qu'il était impossible de connaître les mécanismes de la conscience, je me renseignais juste sur les connaissances d'un intervenant.

Pour moi la conscience dépend plus des relations physico-chimiques et de la thermodynamique plutôt que des atomes en eux-même, ce qui écarte toute idée de reproduction même à long terme. Après je ne m'y connais pas tellement, mais visiblement tu es en accord avec ça, c'est déjà bien. ^^

Ah en fait je me suis trompé sur la personne, je croyais que tu étais leKroganprof sur la page d'avant ^^

Ben en fait c'est justement sur ce point que ça coince pour moi aussi. Je pense qu'il est impossible de recréer un système physiologique stable car avec la quantité incalculable de réactions physico-chimiques qu'il se passe sur l'ensemble d'un organisme, il est à mon humble avis impossible de récréer tout ça avec des atomes inertes et que tout se mette en route d'un coup comme par magie.

"A partir de ce moment, ils n'auront plus les mêmes informations dans leur cortex et seront donc 2 personnes bien distinctes.

La "conscience" n'est qu'une phénomène de réactions physico-chimiques dans ton organisme. Si on te détruit d'un côté pour te recréer de l'autre, ce sera toujours la même personne dont la conscience sera toujours le fruit de réactions physico-chimiques. "

-------

Les informations changent après la copie (2 points de vues différents).
Mais c'est pareil que si la machine avait détruit l'original sauf que l'original y perd même son point de vue.

La destruction de l'original ressemble plus à une destruction de preuve vu comment c'est présenté

"Et donc tu penses qu'une conscience (au sens large, incluant la personnalité et la mémoire de l'individu) est reproductible ? "

----------

Dans le cas de cette machine, ces caractéristiques seraient reproductible.
Mais ce n'est pas la même personne pour autant puisque l'original ne se réveille pas de l'autre coté, il est mort.

Surtout quand on sait que certaines théories de la conscience parlent d'intrication et condensation quantiques, j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer un côté reproductible à tout ça. Après mes connaissances sont limitées, c'est sûr.

"Comme je l'ai dit, ce problème n'en est un que s'il y a à la fois la copie et son original dans l'univers. Si tel est le cas, alors on a deux personnes différentes : bien que partant d'un même point de départ, leur expérience va instantanément diverger. "

--------

C'est un problème aussi lorsque on en a connaissance.

Moi c'est plutôt du côté de la physique quantique que mes connaissances sont très limitées

En fait, je pense qu'il y a vraiment trop de données à prendre en compte pour que ce soit réalisable et ça ne me parait actuellement pas envisageable.

Après si un jour on trouve quelquechose de révolutionnaire dans un de ces domaines, pourquoi pas, mais bon... je reste assez sceptique

Surtout qu'on est pas près déjà de maîtriser tous les phénomènes isolés, alors reliés oui, ça risque d'être assez ardu.

LeKroganProf => Si je comprends bien tu te places dans un contexte métaphysique ? Ou disons plus philosophique de la conscience.

Dans ce cas, si une telle machine venait à exister, ne pourrait-on pas considérer la mort (au sens désintégration du corps d'origine) comme un évènement marquant d'une vie (au même titre qu'une amputation, la perte d'un proche ou tout autre machin qui fait évoluer la psychologie d'un individu), ce qui écarterait ton problème ?

Pour aller dans le même sens que vous, je repréciserai la nuance que j'ai voulu faire tout à l'heure :
En théorie, c'est possible. Mais en théorie uniquement. En pratique, c'est une autre paire de manche, il y a bien trop de données qui entrent en jeu.

"C'est un problème aussi lorsque on en a connaissance. "
Oui, c'est ce que je disais.

Essayez d'envisager la chose sous cet angle : on peut tout à fait considérer qu'à chaque instant on est détruit et reproduit. Pas besoin d'une machine de téléportation. Bougez le bras et dites vous que le mouvement a été une succession de destructions et reconstructions.
Là personne ne se soucie de la mort psychoneutrinomagnétogermanométaphysique de votre bras.
Pour en revenir à votre machine (qui ne verra jamais le jour ne vous leurrez pas, je n'ai pas de source mais j'ai fort à parier qu'on a même déjà montré qu'une telle réalisation est impossible), imaginez que c'est comme quand vous bougez le bras, détruit puis reconstruit, mais au lieu d'être reconstruit infiniment près, ça introduit une discontinuité.

"Si je comprends bien tu te places dans un contexte métaphysique ? Ou disons plus philosophique de la conscience. "

----------

Je n'y pensais pas quand j'ai mis mon premier post, mais depuis que filosophem a parlé de l'âme, je me dis que ce genre de machine, ce genre d'exemple montrerait qu'on ne serait pas que de la viande.

-o-o-

"Dans ce cas, si une telle machine venait à exister, ne pourrait-on pas considérer la mort (au sens désintégration du corps d'origine) comme un évènement marquant d'une vie (au même titre qu'une amputation, la perte d'un proche ou tout autre machin qui fait évoluer la psychologie d'un individu), ce qui écarterait ton problème ? "

---------

Dans le sens où dans un seul même individu, ce genre de mort serait juste perçu comme un évènement qui n'en marquerait pas la fin?
Pour l'original, non puisque la mort est définitive. Par contre pour la copie, oui puisqu'il aurait bien en mémoire la destruction (enfin ça dépend du moment auquel s'effectue la sauvegarde) mais pas la mort en elle-même bien sûr.

je crois pas que cela était dit mais y a une autre manière de ce téléporter que de ce désintégrer pour revenir à la normal à un autre endroit.
c'est le principe de trou de ver, c'est un trou dans l'espace temps(vous pouvez le visualisez comme un trou noir) ce qui nous permet d'aller d'un point à un autre en très peu de temps, c'est une sorte de tunnel, je vous explique, imaginez que l'espace temps c'est une feuille,que vous faites un trou à chaque extrémité de la feuille et maintenant plier la, les deux trous ce rejoignent,voila le principe de cette théorie.
pour les scientifique,cela est faisable mais il faudrait trouver une très grosse technologie pour trouer l'espace temps.
Et étant donner que c'est l'espace temps, on peut aussi voyager dans le temps avec un trou de ver.