yeux?
c'te question

http://www.cookieofdoom.com/2009/07/01/busting-framerate-myths/

merci bien

nos yeux voient n'importe quel fps (frame per second) , c'est notre retine qui retient trop longtemps les images, c'est la persistance retinienne.Elle "dure" 0.1 seconde.

en gros, on ne voit plus les images separement à partir de 30 images /seconde,

les yeux ne voient pas des images separement comme une camera, il voient le mouvement en entier, ce ne sont pas des appareils photo qui photographient tant d'images par seconde.

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Nos yeux peuvent voir plusieur million d'images à la seconde, notre cerveau reçoit aussi toutes les images, mais il ne peut pas toutes les interprèter. Elles sont conservés dans le subconscient pour éviter de surcharger notre conscience.

D'ailleur, une loi interdit le glissement d'image à caractère publicitère sans avertissement. Comme vous le savez, pendant un film, il y a 24 images à la seconde.
Et bien, certaines sociétés payent pour que l'on vienne glisser une image pub dans un film. Cette image est perçu par le cerveau, mais pas interprétè (on ne sens rend pas compte).
Ce système permet de faire passer de la pub pendant les films. C'est entièrement illégal car c'est de la manipulation.
Mais comme on ne s'en rend pas compte, il est difficile de savoir si cette loi est respectè.

Mais si la persistence rétinienne dure 0.1 sec, on ne devrait pouvoir voir que 10 images/secondes, nan ?

"We know that the limit is beyond 220fps because the USAF used to test pilots by flashing an image of a plane in front of them for 1/220th of a second. The pilots would then have to identify the plane. They actually did quite well."

Ont-ils fait le test en balançant l'image d'un avion puis l'image d'un second avion sur la frame suivante avec pour objectif d'identifier le premier ou le second. Car la possibilité d'identifier l'avion pourrait être justement due à la persistance rétinienne : l'avion n'apparait que 1/220ème de seconde, mais il reste imprimé pendant 1/10ème de seconde sur la rétine ; peut-être qu'en renvoyant une deuxième image par dessus on observerait mieux les limites de l'oeil ?

FlanRectal : tu peux parfaitement observer une persistence rétinienne "localement". Fixe une personne devant un mur, puis bouge ton regard : les contours de la personne restent imprimés sur l'image que tu visualises, mais ce que tu vois n'est pas figé.
Si on voyait à 10 fps, le monde te paraitrait bien saccadé !

... A quand les caméras "oeil" ? Fascinant. Les écrans aussi sont concerné. A priori il n'est pas impossible que notre écran deviennent comme une simple fenêtre que l'on ouvre et dont l'image serait parfaite, sans définition.

Je pense pas vivre assez vieux pour le voir

"Mais si la persistence rétinienne dure 0.1 sec, on ne devrait pouvoir voir que 10 images/secondes, nan ?"

--->on peut distinguer parfaitement les images separement si il ya moins de 10 images par secondes.

Au delà de 10, la persistance retinienne entre en jeu et les images se "superposent" sur la retine d'où l'impression de fluidité pour les dessins animés ou le cinéma.
Par exemple à 20 images par seconde, tu ne "vois "jamais 1 seule image toute seule, tu vois forcement deux images en meme temps.

"A priori il n'est pas impossible que notre écran deviennent comme une simple fenêtre que l'on ouvre et dont l'image serait parfaite, sans définition. "

--> à partir de 100 fps,l'oeil n'arrive plus à suivre, la fluidité est maximale l'image est dejà parfaite.
Meme si tu vois 100000000 d'images par seconde, ce sera inutile à cause de la persistance retinienne.Donc augmenter les fps ne sert à rien à part pour bien voir un mouvement tres rapide dans les films, d'où l'arrivée des écran 200 Hz (200 fps)
200 fps c'est dejà énorme, c'est à mon avis la limite suffisant pour une "image" parfaitement fluide.

Reste la résolution...

"Reste la résolution..."

La "résolution maximale" de l'oeil sera vite atteinte aussi à mon avis
Il suffit déjà de voir un écran Full HD, pourvu qu'on se place assez loin, l'image est d'une qualité exceptionnelle (si deux points forment un angle suffisamment faible avec l'oeil, je crois que c'est de l'ordre 10^-4 rad mais c'est à vérifier, alors l'oeil n'est plus capable de discerner ces points).
Ce qu'il manque pour donner vraiment l'impression de voir la réalité, c'est une 3D parfaite et sans lunettes

Ok, donc si on veux prend un film a 100 Images secondes et le même film a 200 images secondes, et que l'on affiche les deux films cote a cote, on ne pourra pas voir de différence de fluidité entre les deux?

Au niveau de la résolution, je vous invite à aller faire un tour sur le Wiki anglais et de rechercher les termes "UHD" on voit que le full HD lest (largement) dépassé avec ces images mais la technologies est très couteuse (tant les caméras que les écrans).

Comme dit plus haut ça prend les images en continu, c'est de l'analogique. Le problème c'est que ça reste sur la rétine un petit moment du coup chaque instant de perception c'est la superposition en quelque sorte de tout le dixième de seconde qui précède.

On dit souvent que les 24fps du ciné sont largement suffisantes et c'est le cas, par contre pour aider il y a le flou de mouvement ou "motion blur" dans le jargon commun. Quand tu fais un arrêt sur image c'est flou : c'est pour imiter cette superposition de l'ensemble des instants du dernier 1/24 secondes qui aurait lieu par le phénomène de persistance rétinienne.

Pour des jeux vidéos où cet effet de flou n'existe pas (les images sont générées une à une) 24fps c'est plutôt saccadé. Soit il faut réussir à balancer davantage d'images à la seconde (au dessus de 60), soit faire comme avec les caméras en simulant la peristance rétienne par un effet de motion blur.

Il n'y a pas un ruban, une pellicule qui défile sur la rétine. Il n'y a pas "une image" puis "une autre". C'est du continu. En somme il n'y a pas de réponse à ta question initiale.

Pour simplifier, tu ne peux pas faire de caracteristiques numerique (resolution, FPS) sur un appareil analogique (l'oeil).

De plus, ceux qui parlent de HD, la HD existe sur PC depuis une dizaine d'annee, il serait temps de se reveiller et d'arreter d'utiliser ce terme commercial.

Et encore une dizaine d'année...
On était déjà bien au delà des 480 pixels de hauteur de la télé sur nos moniteurs quand j'étais gamain dans les années 90.
La résolution typique était le 800x600 et pas mal de gens étaient au 1024x768, soit davantage que le fameux 720 du "HD Ready"

Gros +1 à Nightmarez