Chacun éloigné de l'autre de l'Univers tout entier comme distance.

Exerceraient t-ils une force gravitationnelle l'un sur l'autre ?

( PS: J'avais vu cette question il y a longtemps et il me semblait que la réponse était oui, mais je ne m'en souviens plus exactement. ).

Et du coup, si c'est vrai, tout objet exerce une force sur tout objet dans l'Univers ?

Oui mais très faible.

Il y a un truc que je comprends pas, pourquoi est ce qu'un objet plus gros attire + qu'un objet plus petit ?

Par exemple entre une bouteille de 1L et de 33cl. En plus ca me perturbe, vu que tout objet est finalement un ensemble de molécules... donc pourquoi ça attirerait plus ? Et c'est quel "particule" qui crée cette "gravitation"?

Et c'est impossible d'arreter la gravitation ? Par exemple avec un mur ou autre ? Si oui, ca veut dire que la gravitation est immatériel ? oO

La force d'attraction depénd de la masse de l'objet (donc le nombre de molécules qui le constituent).
Plus la masse d'un objet est grande, plus il attirera les autres objets.

Et pour le moment il est (je crois ) impossible de l'arrêter, cela signifierait qu'il existe une "anti-gravitation".

Et pour finir, la gravitation est une force, donc pas vraiment matérielle.

Magnetosphere Si la gravité était une force elle serait "matérielle" puisque assurer par des particules: tout comme le photon pour la force électromagnétique, le gluon pour la force forte et certains bosons pour la force faible. La force gravitationnelle serait alors assuré par le graviton, mais ce n'est qu'une hypothèse puisqu'on n'a jamais découvert cette particule pour l'instant.

En fait, on décrit aujourd'hui la gravité plus par la relativité générale. C'est à dire, de manière très simplifié, comme une relation entre la masse et l'espace-temps.
Mais les deux postulats ( force ou relativité ) coexiste toujours à ce jour.

Après, tu parles peut-être de "force" dans un sens plus général, dans ce cas, tu n'as pas complètement tort, mais c'est un peu mal dit.

Assurée*.

Coexistent*.

La force est assurer par des particules mais elle n'est pas elle-même materielle je pense.

Mais dans tous les cas, la gravité est matérielle, y-a forcément un particule qui la fait

Nate_Riiver une particule, c'est forcément matériel, non

""Il y a un truc que je comprends pas, pourquoi est ce qu'un objet plus gros attire + qu'un objet plus petit ?

Par exemple entre une bouteille de 1L et de 33cl. En plus ca me perturbe, vu que tout objet est finalement un ensemble de molécules... donc pourquoi ça attirerait plus ?""

Un exemple tout simple, prend un drap que tu tend horizontalement, mets une bille dessus sur un coté, elle ne bouge pas, maintenant mets un ballon au milieux du draps, la bille va être attiré vers lui, par ce que le ballon as créer un entonnoir en déformant le drap.
Maintenant dit toi que le drap c'est l'espace temps, la bille c'est la Terre (plus légère) et le ballon c'est le Soleil (plus lourd).

Je n'aime pas trop cette analogie car c'est parce qu'il y a la gravité que le drap est déformé. Il est donc bizarre d'expliquer la gravité avec cette image : on se demande tout de suite pourquoi est-ce que le ballon déforme plus l'espace temps que la bille.

Oui c'est juste un exemple en présence de l'attraction terrestre.
Le drap c'est une image grossière de l'espace temp, mais le soleil déforme l'espace temps de chaque coté, c'est comme si on mettais un drap de chaque coté du soleil, au final on n'aurais le même résultat.

C'est chaud as expliqué

non, ce que je veux dire c'est que c'est parce que le drap est dans le champ gravitationnel de la Terre que lorsque tu pose la "terre" dessus (ton ballon) il se déforme.

Mais si tu fais cette expérience dans le vide, loin de tous corps massifs, alors le drap ne sera pas déformé par ce que tu vas poser dessus. Pour déformer le drap il faut donc _deux_ choses : un corps massif (ton ballon) et un champ gravitationnel pré-existant (celui de la Terre).

Tandis que pour déformer l'espace temps, il ne faut qu'_une seule_ chose : un corps massif. Cette distinction importante montre bien que les deux phénomène n'ont pas grand chose à voir et que l'analogie est mauvaise.

Pour répondre à l'objection qui va venir ensuite, je dirais tout de suite qu'une "image" ne sert à rien si celui qui la voit _croit_ comprendre quelque chose quand en réalité ce n'est qu'une illusion et qu'elle n'apporte rien de concret à la compréhension de la physique. Même de la vulgarisation doit être assez précise. S'il n'est pas possible de faire comprendre quoi que ce soit de sérieux en vulgarisant, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de vulgariser plutôt que de donner des images qui font croire aux gens qu'ils ont compris quelque chose. Cette _croyance_ est le contraire de la démarche scientifique, qui consiste généralement à se demander longuement ce que l'on peut comprendre de tel ou tel chose.

oui le phénomène n'as aucun rapport par ce que c'est l'attraction terrestre qui produit ça.

Mais au final c'est vachement ressemblant non ?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Interacci%C3%B3n_de_la_gravedad.png

Oui une nappe dans laquelle tu pose des objets ressemble beaucoup à l'image que tu as montré là. Mais cette image est _déjà_ une nappe dans laquelle on a posé des objets : ce n'est pas l'espace temps. Et c'est cette image qui est déjà mauvaise, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut.

Donc "au final", une nappe dans laquelle on pose des objets ressemble "vachement" à une nappe dans laquelle on pose des objets, mais elle ne ressemble pas à l'espace temps.

Je repose ma question :

Une particule, c'est forcément matériel, non

Donc "au final", une nappe dans laquelle on pose des objets ressemble "vachement" à une nappe dans laquelle on pose des objets, mais elle ne ressemble pas à l'espace temps.

Montre moi a quoi ça ressemble.

"Une particule, c'est forcément matériel, non "

Je n'en sais rien. Qu'est ce que ça veut dire "matériel" ? Sur un autre thread, quelqu'un m'a répondu que ça voulu dire "qui a une masse". C'est raisonnable et dans ce cas là une particule n'est pas forcément matériel (en tout cas on pense que les photons n'ont pas de masse). Mais quelqu'un d'autre à dit que matériel c'était, par définition, ce qui est constitué de particule. C'est raisonnable aussi et dans ce cas là, oui, une particule c'est forcément matériel (cela dit, je préfère la première définition, justement par ce qu'elle ne fait pas doublon avec particule)).

" Montre moi a quoi ça ressemble."

L'espace temps ça ressemble à ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tenseur_d%27Einstein (en tout cas pour Einstein, d'autre après lui en ont une vision différente (toujours en terme de tenseur, mais avec des tenseurs différents)). Je suis désolé, je n'ai pas de jolis images à te proposer, mais une équation ça peut être beau aussi...