Comment une onde pourrait-elle être une particule primaire, sans être constituée d'autre chose?

Merci.

Comment un quark pourrait-il être une particule élémentaire sans être composée d'autre chose ?
C'est un peu la même chose pour toutes les particules en fait.
Si tu fais référence à la dualité onde-corpuscule qu'on connait pour la lumière, il faut savoir que cette même dualité existe pour n'importe quelle particule, et même pour les composés plus complexes comme les noyaux d'atomes et les atomes eux-mêmes par exemple.

Je ne pense pas bien avoir répondu à la question, des précisions sur celle-ci seraient utiles

Mais pour se mouvoir il faut être fait de sous-ensembles nécessairement, non? C'est ça ma question.

+ question HS (je vais pas refaire un topic )

La terre tourne autour du soleil, admettons.

Le soleil tourne-t-il autour de la terre selon un référentiel geocentrique?

Merci

C'est exact, dans un référentiel géocentrique, le Soleil est en rotation autour de la Terre.

Si tu veux dire que pour que de la matière soit en mouvement il faut qu'elle soit constituée de "sous-ensembles", et comme le mouvement existe, alors ça veut dire que la matière est indéfiniment faite de "sous-ensembles". Ce n'est pas possible.
Des "sous-ensembles" ne sont pas nécessaires au mouvement. Imagine deux particules ponctuelles chargées électriquement (des électrons par exemple). Ce modèle (qui est celui d'une particule élémentaire) permet d'expliquer le mouvement.

Les propriétés des particules peuvent les mettre en mouvement, ça je le conçois, mais comment des ONDES peuvent-elles être des particules élémentaires comment peuvent-elle onduler autrement que par interaction des sous ensembles, en n'étant qu'un??

Merci.

Ce qu'il faut savoir c'est que ces ondes sont des particules et que ces particules sont des ondes. Selon le phénomène observé, il faut utiliser l'un ou l'autre des modèles.
Par exemple, les particules se diffractent. Cependant, AUCUNE propriété des particules ne permet de l'expliquer. On a donc recours au modèle ondulatoire.

Merci. La matière est aussi inconcevable en elle même qu'a petite echelle.

"Ce qu'il faut savoir c'est que ces ondes sont des particules et que ces particules sont des ondes. Selon le phénomène observé, il faut utiliser l'un ou l'autre des modèles. "

Oui, bon, il est plus propre de dire que les "objets physiques" dont on parle ne sont NI des ondes NI des particules, mais qu'ils ont des propriété qui ressemblent à celles de ces deux concepts selon l'expérience. Mais essayer d'utiliser une analogie avec la mécanique classique (du genre une onde ne peut "onduler autrement que par interaction des sous ensembles") est voué à l'échec car les concepts de la mécaniques quantiques (dont on parle ici) n'ont, par définition, rien de classique.

Pour reprendre, par exemple, la phrase de _viper_ : "Par exemple, les particules(1) se diffractent. Cependant, AUCUNE propriété des particules(2) ne permet de l'expliquer. On a donc recours au modèle ondulatoire. "

Il faut commencer par accepter le terme de particules(1), mais bien voir qu'il est impropre. On l'utilise par habitude parce qu'on pensait que ces objets étaient des particules, mais maintenant on sait qu'il n'en ai rien. Pour preuve, ils se diffracte, ce qui est un comportement qui n'est pas celui de particule(2) (au sens propre), mais usuellement celui des ondes (sans que celui soit exclusif de celle-ci). Mais ça n'en fait pas pour autant des ondes. Si on peut utiliser les concepts d'un "modèle ondulatoire" pour prédire ce qui va se passer avec les particules, il est aussi possible d'utiliser pour tout les phénomènes (qu'ils ressembles à ceux des particules, des ondes ou à aucun des deux) un unique modèle, celui de la mécanique quantique. C'est le seul qui décrit toutes la physique de ces objets. Mais pour ça il faut accepter qu'ils ne sont ni des particules ni des ondes, mais autres choses, sur quoi l'intuition "classique" n'a pas prise (et empêche donc des raisonnement du genre : "Les propriétés des particules peuvent les mettre en mouvement, ça je le conçois, mais comment des ONDES peuvent-elles être des particules élémentaires comment peuvent-elle onduler autrement que par interaction des sous ensembles, en n'étant qu'un?")

Merci pour cet eclaircissement.

A proprement parler d'ailleurs ça ne se dit pas que le Soleil est en rotation autour de la Terre non ? Son mouvement n'est pas elliptique me semble-t-il. Mais peut-être qu'en astronomie le terme rotation n'est pas vraiment le même. Wikipédia reste assez vague là-dessus (c'est le cas de le dire vue la discussion quantique ahah !)

La meilleure représentation du photon c'est le paquet d'onde non ? Ce n'est pas si loin de la réalité non ?

Un photon est alors vue comme une modulation locale d'un signal sur une distance finie.