On est d´accord

Bon Christophe, soi tu ne sais lire, soi tu as des hydrocarbures dans les synapses, non plus sérieusement, en te lisant, je vois que tu n´as pas du tout saisi ce ce qu´essayais de t´expliquer de mon raisonnement, c´est dommage, mais en l´instant où j´écris tu es incurable, peut être évolueras tu.

"Allan Kardec : je connaît déjà le personnage. C´est l´ennemi invétéré des sceptiques scientifiques dont je fais parti !! !"
Et voilà, création de factions, on se fait joyeusement lma guerre au lieu d´essayer de se comprendre !! !!! Dis men plus sur ce que tu sais de Kardec, et sinon lis ce que je t´ai dis, et dis men ce que tu penses.
Parapsychologie, bcp de fumistes.mais c´est comme dans bcp de ces domaines, ça grouille de charlatan, c´est évident, et pourquoi ? par ce qu´on ne le pernd pas au sérieux, donc pas vraiement de contrôle intellectuel et bcp peuvent se prétendre ce qu´ils ne sont pas, tout simplement.... quand je parle de paraopsychologie, je parle de cette matière, quand je parle des mathamatques, je ne parle pas des mathématiciens

C´est toi qui comprend rien mon pauvre...tu t´es intéressé un peu au cercle zététique au moins ? Je te conseille simplement la FAQ pour commencer...

Zézétique : affichent un idéal formuidable, mais en lisant leyr thérorie entière, elle est vomissible, pk ? Ils doutent de tout ? non, car ils ne doutent pas des sciences, ils ne doutent que devant ce à quooi ils s´opposent, ce qu´ils appellent les "supersititions"..... comme je l´ai dit plus haut, ils se trompe d´outil, "fausses sciences" dient ils, mais ils n´ont rien compris, c´est eux qui se trompent de discipline, ils sont comme des mécaniciens venant avec leurs clefs à molette et leurs tournevis pour nous expliquer le style de la composition mozartienne....
Autant toi Christophe, bon tu es borné et plutôt simple dans ton entêtement obtus, et donc aisément contrable aux yeux des esrits ouverts (pour ne pas dire élevés) qu´eux sont franchement dangereux puoisque mettant leur intelligence au service de la fourberie, ils prétendent amener la raison et une réflexuion saine qui ne peut qu´être bénéfique alors qu´ils emprisonnent la raison, c´est vraiment triste..... il y en a je suis sûr qui sont convaincus de ce qu´ils avancent.....

Tu sais en quoi vous vous trompez, Zézétique, et là je doute que tu puisses répondre, ces gens là arrievnt avec leur méthodes pourquoi ? pouyr démontrer ce qu´ils croient être vrai, donc ils sont forcément orientés à la base, et tu me diras ça c´est normal, pûisqu´établir un protocole expérimental, définir la problématique d´un sujet de recherche orientent l´étude, mais ces gens obtiennent les résultats qu´ils souhaitent d´une part par aveuglement car je suis persuadé qu´ils ne cherchent pas à comprendre si cela peut être puisqu´ils pensent devoir seulement déjouer des charlataneries, mais en plus ils utilisent des outils qui ´nont rien à voir avec leur objet d´étude.....p^ffff évidemment qu´on ne pourrait mesurer l´intensité électrique d´un âme.... vous réduisez tout à ce que vous savez déjà, c´est pas paske qqchose n´a pas un poids, n´et pas constitué d´atomes, n´est pas visibles, n´est pas magnétique, que DONC ça n´existe pas.non ça veut dire on sait pas, peut être qqchoz d´une nature différente, testons d´autres solutions,nouvelles d´expérimentation, puiquil vous faut tou prouver tou démontrer pour vivre, puisquil faut que vous vous emprisonniez de certitudes....
Mill démons et sainte poutre, comment pouvez vous être de si étriquets esprits tout en prétendant vouloir fair avancer le monde ?

restez donc ans vos certitude, allez brûlez un cierge ou briser une ampoule électrique devant Saint Scientifiste de Fanatic city, oui on est que des atomes, on est des machines organiques, et quand on meur y a plus rien, on est rien, la musique cé de la physique, l´art cé des cailloux, des spectres de couleurs agencés de façons particulière etc...

Je file, je n´ai que trop perdu mon temps pour aujourd´hui, je connais de belles âmes qui grandissent chaque jour avec puissance et s´épanouissent hors de vos carcans, oui nous vivons et continuerons, l´obscurantisme il est partout, il n´y a pas une frontière, vous avez voulu vous éloigner de l´obscurantisme religieux, mais votre terreur fut telle qu´elle vous jeta dans les bras de ce même obscurantisme qui avait changé de masque, la lumière elle n´est pas dans un camp, ce n´est pas une faction au contraire, élevez vous au lieu de vous masser, crispés, contre l´un des bords de l´échiquier !! !

Ouais d´accord, je vois, ton petit laïus finit de confirmer ce que je pense depuis quasiment le début : s´il y a un obscurantiste ici, c´est bien TOI ! Et prétentieux, en plus...

MembreDuConseil . Va plutôt parmis les boulets du forum parapsychologie.
Les zététiciens ont une meilleur approche que les parapsychologues. C´est tellement plus facile pour l´esprit d´invoquer des causes surnaturelles pour expliquer un phénomène (cf peuples primitifs, américains qui condamnent le néo-Darwinisme,...). Je pense que les parapsychologues sont tous de malhonnêtes manipulateurs ou de grands naïfs...

C´est malheureux de voir que des personnes qui se complaisent dans l´obscurantisme existent encore de nos jours !

PS :Merci MembreDuConseil ton petit laïus était à pisser de rire

Lol jte le fais pas dire pipo power

C´est lui qui a raison.

Vos ricanements ne sont que les preuves, s´il en fallait, de votre etroitesse d´esprit.

Sur ce je m´en vais.

On ne te retiendra pas

Christophe07

"Les faits ne sont pas une question de point de vue."

Et qui es-tu pour être sûr d´interpréter correctement les faits (quels qu´ils soient) ? Tout n´est qu´illusion et interprétation, même pour toi (eh oui !) .

"Et prétentieux, en plus..."

C´est une blague ? C´est l´hôpital qui se fout de la charité, là.

"Les athés ne croient pas à l´existence de l´âme. La mort est un point final pour l´être vivant (pas de vie après)."

ATTENTION: Etre athée ne veux pas dire qu´on ne crois en rien, ça veut dire qu´on a pas de religion! Un athée peut très bien croire en un dieu, en une vie après la mort, en la réincarnation, même s´il n´a pas de religion."

Nan ça c´est être agnostique.

Moi je ne ris pas de vous, c´est plutôt le contraire...
Je donne juste des arguments, des explications de ce en quoi je crois, tout simplement, cela ne de devrait appeler aucun jugement de valeur... vous me faites un peu penser à ces anglais si fats et sûrs de leur réalité qui riaient devant le projet de Phileas Fogg que de faire le tour du monde en 80 jours... Jules Verne, relisez De le terre à la Lune, et regardez la date d´édition... voilà, je n´explique pas, ça ne sert à rien, car vous comprendrez seulement si vous le voulez, avec ou sans explications...

Attention, je préviens, je vais reprendre presque tous les messages sur les 3/4 dernières pages.
Donc pas intéressé, ou ne sachant pas lire plus de 3 mots par message, s´abstenir.

MembreDuConseil, la foi n´a rien de précieuse. Tout simplement parce que croire, c´est croire, et non être sûr et certain.
C´est de l´auto-persuasion sans aucune preuve tangible.

"Voyez vous donnez un argument anti-incarnation..... mais il est trop limité, pourquoi ne pas imaginer la possibilité que des âmes nouvelles naissent également en plus de celles qui se réincarnent, ou alors que d´autres viennent d´autres mondes habités en fonction des besoin, cela est possible, non prouvé, mais ton argument n´exclut pas du tout la possibilité de la réincarnation. et vois tu Christophe, je ne dis pas que j´y crois ou non, je réfléchis, j´envisage ces hypothèses, je laisse mon esprit vagabonder sur les chemins des possibles, même ceux qui semblent fous..."

Tu peux penser tout ce que tu veux, imaginer tout ce que tu veux, tant que tu n´auras pas pu vérifier que ça existe selon ta façon de le concevoir, jamais tu ne pourras dire "C´est vrai. Et ça marche comme ça et pas autrement."

On retombe toujours sur la même chose.
Prouver l´existence de quelque chose, y´a rien de plus simple.
Prouver son inexistence, c´est impossible, vu que ça n´existe pas, jusqu´à preuve du contraire.
Et là, tu embarques la foi et toutes les religions qui se cachent derrière ce faux raisonnement.

Mais tu peux très bien inventer autant d´hypothèses que tu le veux.
Seulement, en les inventant, il est plus judicieux de laisser cours à son imagination en suivant une logique.
Comme l´ont fait ceux qui ne sont pas d´accord avec la réincarnation en te disant que logiquement, ça coince, puisque l´homme est bien plus nombreux aujourd´hui qu´il y a 100 ans.

Inventer sans logique c´est très facile.
Prouver sans logique, ça s´appele affirmer, et c´est tout aussi simple.

Carte_Pere, sympa ta vision.
Je ne sais pas si tu le sais, mais tu mélanges plusieurs plausibles possibilités qui sont déjà prévues depuis quelques temps ( comme le transfert des informations d´un cerveau humain dans un ordinateur pour 2050 ).
Celà dis tu y mêles encore un dieu...

"SkyLynk
Mais d´où vient cette necessité d´avoir un paradis ou un enfer quand on meurt :quetsion:

C´est pourtant pas compliquer à comprendre (peut etre à en prendre conscience) mais quand on meurt: on ne fonctionne plus!"

ça, c´est rappeler que l´homme est un grand trouillard devant l´ignorance.
Et qu´il se rassure comme il le peut...
Et si jamais on tente de lui mettre le point là ou il y a une faille dans son raisonnement, il peut être agressif et violent, parce que tu lui fais peur à nouveau lui qui se croyait tranquille dans sa bulle.

MembreDuConseil à nouveau.
Comme tu le dis "je l´ai déjà écrit et je le répète, essayez de comprendre tous les avis, toutes les incroyances et toutes les corayances, cela n´implique pas d´y adhérer."
Là oui, je suis d´accord avec toi.
Maintenant, quand je te lis ensuite, tu m´inquiètes ***réellement***. ( et je dis pas ça pour provoquer des querelles débiles ).

La dimension organique n´est *PAS* une croyance.
Elle *EST* tout simplement.
Car si elle n´était pas, tu ne serais pas vivant.
Donc : CE N´EST PAS UNE CROYANCE !
Oui je répète, mais ça, c´est pensable que tu puisses écrire ceci !
Car par la suite, tu te reposes sur ce thème.
Mais non, je suis désolé, ton corps a besoin de ceci et celà, s´il ne les a pas, il meurt.
C´est pas de la croyance, c´est vérifié tous les jours, suffit de compter les morts de faim et de soif.

Et pour ma part, je dirais que si tu vis dans l´ignorance et dans ton enfermement actuel, même mort tu n´auras toujours rien compris.
Je suis presque peiné...

Les personnes les plus sûres d´elles sont les plus dangereuses/"dangereuses".

Par ailleurs, une croyance, ça ne se respecte pas.
C´est quoi le respect d´une croyance ?
Une croyance ça s´écoute, ça se comprend ( quand c´est compréhensible ), mais il n´y a pas à avoir de respect pour une croyance.
Lui accorder un tant soit peu de respect c´est lui accorder le bénéfice du doute "au cas ou" ça serait vrai.
Non, je suis désolé, tu t´enfermes dans tes croyances.

Que tu aies des hypothèses, d´accord.
Mais des croyances, ça n´en reste pas des assurances.

Des croyances qui ne font pas de mal ?
Bah encore heureux !!
Manquerait plus que ça... L´histoire est déjà pleine de croyances douloureuses, il étai temps d´arrêter les massacres.

Mais ça, c´est accepter les "gentils" mensonges, sous prétexte qu´ils sont pas dangereux, pas douloureux.
Et quand la pillule est passée pour les plus petits, on force le passage avec un peu plus grand, et ainsi de suite.
Et on termine avec des abbérations comme un monde créé en 7 jours chrono, dont les premiers croyants du 1er courant du genre étaient capable de tuer si tu émettais un doute sur la véracité de la chose.
Le bourrage de crâne héréditaire c´est le mal.

"Mais je ne crois pas que vous le soyez, seulement que votre éducation est imparfaite, que votre raisonnement se ferme des portes alors que la logique, la réflexion pure (un phénomène mathématique) ouvre le chemin de tous les possibles."

Attention.
Religion et croyance ne sont pas des éducations modèles... c´est tout simplement une idée d´une morale pensé par un groupe d´hommes.

La différence entre toi et ceux qui s´opposent verbalement à ce que tu dis, c´est que toi tu imagines avant de réfléchir... Et sans animosité, je dirais que tu ne réfléchis pas ( ce qui n´est pas totalement vrai ), mais que tu restes dans l´imagination.

L´honnêteté intellectuelle ne transforme pas les gens en scientifiques hors pair... il y a des raccourcis à ne pas prendre.

Il arrive à tout le monde au cours de sa vie d´être certain d´une chose, et de s´apercevoir finalement qu´il a fait une grosse bourde.
Le problème avec les croyances c´est qu´une fois qu´on s´aperçoit enfin de la bourde, on y reste bien souvent sans jamais accepter qu´on ait pu se tromper ( ce qui est faux car pas mal d´anciens croyants ont rédigé des libres très intéressants à lire sur leur déception... ).

Et soit correct ^^
C´est pas méchant, mais je te vois en train de faire passer pour un intégriste en osant le comparer à un religieux du genre, un athée...
C´est le monde à l´envers.
La réthorique c´est bien, le sophisme un peu moins.

"ON NE CONVAINCT PAS PAR LA FORCE, LES CONSCIENCES SONT INVIOLABLES !! !! la seule voie lorsqu´on pense détenir une part de vérité c´est la pédagogie, l´explication, tout le contraire de ce que tu fais.... cela est un comportement que je trouve abject, cra je te tends la main pour discuter, essayer de se comprendre et toi... tu ris(bacon) ou tu voitupères (christophe)"

La dessus tu es enfin sensé.
Sauf que la religion et les croyances pourrissent les consciences et les violent dès le plus jeune âge... Avant l´âge de raison même.
Plus c´est petit plus c´est influençable, et plus c´est faible, plus c´est manipulable.
Ensuite, le comportement de certains n´est pas excusable certe, même s´il relève d´un ras le bol généralisé face à des types ayant ton point de vue, plus ou moins, qui n´avaient aucune argumentation tangible...
Dans ce cas là si tu sais te contrôler, continue à débattre. ;)

Tu confonds sciences et hypothèses scientifiques.
A partir de là tu prends pour des intégristes et osent les comparer à des religieux des types qui perdent patience quand tu continues sur tes amalgames.

Les sciences prouvées ne sont pas discutables, elles sont.
Les hypothèses scientifiques sont, ELLES, entièrement discutables, réfutables, ça se trouvent totalement fausses, ou vraies, mais on a le doute, et on attend d´en savoir plus avant de les confirmer ou de les infirmer.

( et le post suivant est exactement basé dessus... tu oses reprendre Bacon pour lui faire dire qu´il est comme un attaché à sa religion, un "scientifique" attaché à sa science... )

"elle est ta déviance, tu crains qu´elle ne puisse apporter toutes les réponses à tes interrogations, donc tu prétend qu´elle le peut, mais par ignorance"

Non non... avec la science, on évolue en fonction des recherches et des trouvailles.
Dans la religion ça n´existe pas.
D´ou le terme de "conservateurs".

La science ne donne réponse qu´aux questions que l´on se pose, et pour lesquelles on a trouvé quelque chose.
Pas une question qui nous effraie à laquelle on veut entendre ce qui nous plait.
ça fait là une différence énorme.

Encore une fois, comparer science et religion... tu ne vis pas dans le même monde que nous, je suis désolé, et tu m´inquiètes.

MembreDuConseil Posté le 26 février 2006 à 23:42:01
(si je vais sur ces forums, c´est pour discuter et m´enrichir des opinions des autres, donc pour débattre, pas écouter des condamnations non argumentées... la toile est un espace de liberté à l´origine, et non un terrain de chasse pour censeurs adolescents

Idem.
Mais faut s´attendre à se faire battre en rappel dès que ça coince. C´est "le jeu".
A faire des concessions ou à renforcer ce que l´on dit de façon solide, avec des arguments, et non du vent.

Il n´y a pas de sérieux à donner des croyances invérifiables.
A moins que tu aimes perdre ton temps...

Là, ensuite, tu parles de spirituel.
Bref, c´est fini... tu en es persuadé, c´est invérifiable, mais tu en restes persuadé quand même.
Si j´étais pessimiste, je dirais que le débat est fini à partir de là...

MembreDuConseil Posté le 27 février 2006 à 13:52:17
je suis essoufflé de cotoyer une telle sclérose intellectuelle, je pense avoir exposé assez clairement sur ce topic et les autres en quoi science et croyance se mariaient à merveille, après si vous souhaitez vieux garçons, j´imagine que c´est là un choix, mais, maudits bigots, n´imposez point votre charria à vos frères et à vos soeurs par pitié...

Je te refais le même.

Je suis essoufflé de cotoyer une telle sclérose intellectuelle, je pense avoir exposé assez clairement sur ce topic et les autres en quoi science et croyance NE se mariaient PAS du tout, après si vous souhaitez vieux garçons, j´imagine que c´est là un choix, mais, maudits bigots, n´imposez point votre charria à vos frères et à vos soeurs par pitié...

Skyz07 Posté le 27 février 2006 à 16:53:12

C´est nettement plus simple de se dire que tout le monde est debile que de reconnaitre ses propres torts...

ça me fait penser à l´argument de certains croyants :" On est des milliards à croire, on ne peut pas avoir tort !" .
Et ça me rappele une expérience en sociologie ou l´on a montré qu´une majorité qui répondait faussement à des questions de façon volontaire, pouvait influencer sur une réponse fausse un individu.
Je vous laisse imaginer les dégâts que peut causer une majorité à échelle humaine...

Et au contraire, c´est pas plus simple, c´est simplement mal vu.
Parce que dans la majorité il y a toujours des planqués qui font pencher la balance de sécurité de ceux qui y croient à fond.
Et les croyants, ça, ça les gêne.
Comme un homme politique qui va essayer d´attirer les indécis coûte que coûte, qu´il soit de droite ou de gauche.

Après ça dépends ce que tu considères comme étant ton toi.... une machine organique articulée, constituée d´atomes, mue par des impulsions électriques et dirigée par la formidable unité centrale que serait notre cerveau, corps également le théâtre de multiples sécrétions hormonales déterminant notre humeur..... avez vous déjà été amoureux ? je ne peux me réduire à cela, je ne peux réduire de tels sentiments à des sécrétions d´hormones, il y a autre chose, si vraiment vous avez déjà ressenti cela, sentez, c´est l´âme qui brûle dans sa prison de chair, on la sent...

Tu es fou. ^^
Tout simplement fou. ^^

J´ai fait des recherches recemment sur je ne sais plus quel sujet, et je suis tombé sur tous les mécanismes d´attirance physiques.
Rien que la symétrie d´un visage et d´un corps joue pour énormément dans nos envies.
Et rien que tout ce que j´ai lu et qui a été expérimenté brise ce que tu dis...

Tout ce que tu sens, c´est ce que tu es incapable de contrôler... tes pulsions, tout ce qu´il y a de plus biologiques.
Ton corps te pousse à avoir une femelle. Tout comme il l´a poussera pour qu´elle veuille des enfants.
Tout comme instintivement tu veux manger, boire, tu veux procréer.

Ce n´est pas parce que notre cerveau est l´un des maillons les plus brillant de l´évolution pour ce que l´on en connait, que nous sommes forcément des êtres spirituels.
Dans ce cas, et les animaux ? Pas d´âmes eux ?
Et à partir de quand du singe à l´homme nous avons obtenu cette âme ?

MembreDuConseil Posté le 28 février 2006 à 21:39:50
Mais justement Bacon VIII, je suis ennemi inconditionnel de tout ce qui ressemble de près et loin à un dogme, quil soit religieux ou scientifique...

Tu n´as pas l´air dans ce que j´ai lu. ^^

"désolé mais je considère la science comme la vérité seulement dans le domaine qu´elle veut expliquer (le comment de tout phénomène)" bah justment le comment e out phénomène, c´est très ambitieux, et parfois c´en devient orgueilleux....

ça peut te paraître orgueilleux, mais c´est la base de l´intelligence.
Voir, analyser, comprendre, et réussir à se resservir de ce qu´on a subitement découvert.

Vivre pour vivre sans jamais se poser de question, c´est pas de l´intelligence, c´est un choix de vie.
L´orgueil a du bon, sinon tu pourrais dire au revoir à tout ce qui fait ta vie actuellement d´homme en 2006.

L´ignorance est dangereuse, tout comme l´est l´orgueil.
Mais l´orgueil n´est que le mauvais côté de l´ambition.
Tant qu´on sait ce que l´on fait... il n´y a rien de mauvais.

Et encore une fois, tu "prêches" le spiritisme...
Ok, il peut y avoir une logique.
Ok, c´est une autre façon de concevoir les choses, une éventuelle ouverture.
Mais ce n´est rien de concret ! Sort de ta bulle !

Et ce que tu dis est faux, les sciences cherchent justement à vérifier s´il n´y a rien qui confirmerait ou infirmerait ce fameux spiritisme.

Il y a aussi des tas de théories dessus, mais ça ne reste que des théories, qui ne sont même pas vérifiables.

Skyz07
Les implications de la sorcellerie dans la vie des gens n´est plus a prouver.

Autant sur l´idée que même à 18 ans notre corps pourrit, je te comprenais dans le contexte, autant sur cette phrase, je te ferais interner. :D

Y´a rien de sorcier dans ma vie. ça, ce n´est plus à prouver. Mais si tu y tiens, tu peux toujours tenter de me prouver le contraire... mais je doute qu´une vie te suffise, aussi longue soit-elle. ;)

"Autant toi Christophe, bon tu es borné et plutôt simple dans ton entêtement obtus, et donc aisément contrable aux yeux des esrits ouverts (pour ne pas dire élevés) qu´eux sont franchement dangereux puoisque mettant leur intelligence au service de la fourberie, ils prétendent amener la raison et une réflexuion saine qui ne peut qu´être bénéfique alors qu´ils emprisonnent la raison, c´est vraiment triste..... il y en a je suis sûr qui sont convaincus de ce qu´ils avancent..... "

MembreDuConseil , tu fais pareil... tu es tout autant dangereux que Christophe qui par ras le bol arrête d´argumenter très ( trop sans aucun doute ) rapidement.

Quant à tes outils, et bien qu´ils soient utilisables...
Un outil inutilisable, il sert à rien, et ce n´est pas un outil, mais une breloque, un bibelot. Et à part pour la décoration... on en fait pas grand chose.

"vous réduisez tout à ce que vous savez déjà, c´est pas paske qqchose n´a pas un poids, n´et pas constitué d´atomes, n´est pas visibles, n´est pas magnétique, que DONC ça n´existe pas.non ça veut dire on sait pas, peut être qqchoz d´une nature différente, testons d´autres solutions,nouvelles d´expérimentation, puiquil vous faut tou prouver tou démontrer pour vivre, puisquil faut que vous vous emprisonniez de certitudes....
Mill démons et sainte poutre, comment pouvez vous être de si étriquets esprits tout en prétendant vouloir fair avancer le monde ?"

Je ne connais pas des masses ce qu´est la zététique, mais là je suis obligé de "lyncher" tes arguments. ^^
Il est logique de réfléchir par rapport à ce que l´on connait déjà... la science infuse ça n´existe pas.
Et bien donne les nous tes nouvelles expérimentations... les belles paroles tout le monde sait en faire avec un peu d´entrainement. ;)

Sans certitude, tu vis dans l´ignorance et le floue...
Je ne vois pas ou c´est bénéfique.

C´est comme si ton corps ne se rappelait jamais de ce qui est bon pour lui en nourriture.
Exemple qui vaut ce qu´il vaut pour le coup :
- ton cerveau retient ce qui est mangeable un maximum de 10 heures.
- tu fais 1 repas par jour ( 24h par jour ).
- le 1er jour tu manges des fruits.
- le second, tu te rappeles pas que les fruits c´est mangeable, et tu manges une carcasse de viande.
- le troisième jour, tu manges des champignons vénéneux, en passant à côté de la carcasse de viande sans y faire attention, tout en ayant écrasé des fruits au passage.

Sans certitude, y´a pas d´évolution possible.
Or, l´homme a évolué... si si, même si parfois on se demande encore si les singes sont pas plus malins que certains hommes...

"Je file, je n´ai que trop perdu mon temps pour aujourd´hui, je connais de belles âmes qui grandissent chaque jour avec puissance et s´épanouissent hors de vos carcans, oui nous vivons et continuerons, l´obscurantisme il est partout, il n´y a pas une frontière, vous avez voulu vous éloigner de l´obscurantisme religieux, mais votre terreur fut telle qu´elle vous jeta dans les bras de ce même obscurantisme qui avait changé de masque, la lumière elle n´est pas dans un camp, ce n´est pas une faction au contraire, élevez vous au lieu de vous masser, crispés, contre l´un des bords de l´échiquier !! !"

Tu sais, à voir de la lumière partout, on en oublie qu´il n´y a pas que les ténébres qui aveuglent.

Trop de lumière éblouit.
Et entre quelqu´un qui voit tout noir, et quelqu´un qui voit tout brillant, il n´y a aucune différence... si ce n´est qu´au moins dans le noir, tes yeux ne souffrent pas lorsqu´ils cherchent une sortie sans se laisser dominer par la peur.

Personnellement je ne ris pas de toi MembreDuConseil, mais je suis inquiet pour toi.

Je me demande si tu supporterais un jour d´avoir les yeux ouverts avec des infra-rouges dans tes ténébres, ou les yeux ouverts avec des lunettes de soleil dans ta lumière ( toi qui aime les choses manichéennes apparamment ).

C´est inquiétant de voir des scientifiques qui se disent en être et qui même s´ils connaissent des choses vont te les faire prendre comme vérité sans t´expliquer pourquoi, je suis d´accord, il y a risque de manipulations de la vérité.

Mais il l´est tout autant, si ce n´est plus, pour quelqu´un qui va oser contredire quelque chose qui a été vé-ri-fié ! Car là, c´est même plus de la manipulation en sachant le vrai, c´est du gros mensonge d´enfant sans aucun squelette de logique autre que son nombril.

Sur ce, il est jamais trop tard pour avoir les bons outils comme tu as aimé à l´écrire, alors je te conseillerais ceci :
- des lunettes de soleil les plus performantes possibles si tu crois que tu es dans la lumière.
- des lunettes infrarouges ou autres, pour voir dans les ténébres si tu doutes enfin de ce que tu as osé écrire.

Une petite boutade pour te dire que rien n´est tout blanc ou tout noir... y´a beaucoup de gris, mais ça serait pas mal d´arrêter de surgriser ce qui l´est déjà.

Mais justement, justement très cher, je suis persuadé que nous sommes tous des anges gris...
je pensais que mon discours était un hymne anti manichéen, je ne suis ni du côté des scientifiste que j´attaque, ni du côté des religieux fermés, ce que j´essaie de montrer ici, c´est en quoi entre ces deux extrêmes il existe une voie moyenne, qui unit science et croyance, raison et foi...
je pense que tu aurais dû lire toutes les pages précédentes depuis que je suis intervenu ici et ai provoqué une telle polémique, ainsi tu aurais mieux compris ma position sans d´arrêter à des extraits de paroles certes parfois enflammées engendrées par la discussion.

Cependant !! ! Je salue ton courage, vraiment, ce fut un morceau de bravoure, et en refaire l´exégèse serait abominablement long et inutile, j´ai tout lu, dommage tu sembles d´accord sur les principes que je défends, mais tu t´arrêtes à des points de détail sans les comprendre, ou en les comprenant mal, je ne te lance pas la pierre, peut être mon propos est-il trop confus parfois ou trop inhabituel pour être saisi rapidement (en revanche les phrases du type "autant sur cette phrase, je te ferais interner." me onnent envie de te demander qui fait preuve d´obscurantisme...)

Il nous serait très utile je crois de continuer de débattre de tous ces points que tu as soulevé(et de ceux que tu as "oubliés")... je puis donc te laisser mon adresse msn, qui est mon pseudo suivi d´une arobase, puis de hotmail.com, et ainsi, de vive voix, je suis sûr que tout deviendra plus clair des pensées de l´autre (pour nous deux).

"quelques graines de chaos dans un champ de certitudes, fleurissent alors mille vérités au combien plus amusantes que vos si mornes convictions"

au fait, citation de Wladislaw Ashengraf.

Pour moi nous ne sommes pas des anges, mais de futurs dieux, ou de futurs ex-hommes, redevenant des animaux.

Il y a une nuance dedans que tu comprendras sans aucun doute.
Tu es loin d´être stupide, on a juste des idées qui ne s´accordent pas. Et qui je pense ne s´accorderont jamais.

T´inquiète pas, j´avais lu tout le topic. Mais j´ai estimé que les autres avaient répondu largement avant donc pas la peine de faire de la paraphrase. ^^
Je suis internvenu dès ton entrée en scène. ;)

Non non non. Je ne suis que rarement d´accord avec tes principes !
Attention ^^
Ou alors je me suis mal exprimé.
J´ai juste en général écrit que tu avais une certaine logique qui était parfaitement valable tant tu te cantonnes à l´hypothétique.
Mais pour le véritable, c´est pas ça.
Y´a une nuance à laquelle je tiens.

Je ne m´étonne de plus grand chose, donc que tes propos soient inhabituels ou pas, ça ne change pas ma vivacité d´esprit pour répondre. ^^

Pour les phrases du type " je te ferais interner ", j´exagère, mais pas tant que ça.
Oui c´est fort, mais c´est fait exprès, pour espérer réveiller ton esprit critique, qui m´a l´air fonctionnel, mais pas complètement opérationnel.
Et c´est dommage...

"quelques graines de chaos dans un champ de certitudes, fleurissent alors mille vérités au combien plus amusantes que vos si mornes convictions"

Il y a de belles tirades à qui l´on peut faire dire ce que l´on veut.
Dans celle ci de mon propre point de vue j´y vois les découvertes de la science comme étant les graines du chaos bouleversant les habitudes et croyances religieuses.

Un autre y verra autre chose...

Je ne prendrais pas ton mail, sans vouloir te vexer, ni sembler prétentieux, pour plusieurs raisons :
- je suis trèès occupé, même si quand je suis ici je fais des posts ( trop ) longs.
- vu ma fréquence de réponse tu peux le vérifier ^^
- j´ai trop de contact msn pour avoir été animateur et en actuel projet de jeux de rôles sur internet.
Donc bien que le sujet soit intéressant, je me cantonnerais au forum pour le moment, car je suis capable d´argumenter de longues heures sur un sujet qui m´intéresse, pour échanger ou contredire des idées. ;)

"Les implications de la sorcellerie dans la vie des gens n´est plus a prouver.

Autant sur l´idée que même à 18 ans notre corps pourrit, je te comprenais dans le contexte, autant sur cette phrase, je te ferais interner. :D

Y´a rien de sorcier dans ma vie. ça, ce n´est plus à prouver. Mais si tu y tiens, tu peux toujours tenter de me prouver le contraire... mais je doute qu´une vie te suffise, aussi longue soit-elle. ;) "

Pars en solitaire dans le trou de cul du monde, perd 10 a 15 kilos, subit 3 ou 4 attaques de malaria, dont une tres grave, bois l´eau du fleuve, mange le manioc, chie du sang...

La, tu vois, tu te rapproches.

Imagine ensuite, une barge, 300 personnes dessus, pas assez de vivres, l´enfer. Les villages detruits, la populations meurtrie, apres-guerre...

Et faut que tu aies, comme unique chance de survie, leur aide.

Et la, dans le plus profond de ce que cette terre a de triste et de degueulasse, des gens vont se demerder pour toi, pour te sortir de la.

Ceux la meme t´expliqueront ce qu´est la sorcellerie.

Et crois moi. La, a ce moment precis, a 12 jours de Kinshasa, 39 degre de fievre, 45 degre partout, meme la nuit, les moustiques qui te filent la fievre, les mouches qui tuent, les militaires qui gueulent...

La, crois moi, a ce moment la...

Tu repenseras a moi, et a mon internement

L´esprit critique m´anime si cc´est cela t´inquiète, au contraire, lorque je parle c´ets toujours en connaissance de cause, j´ai été formé à l´école des sciences dites exactes, où j´ai entrevu les fondements des mathématiques, de la physique et de la chimie, apprenant à démontrer les théorèmes fondamentaux à partir des axiomes(là un débat intéressant pourrait naître...... car les sciences reposent à la base sur des axiomes qui sont je crois des "vérités indémontrables" qqchose cloche n´est-ce pas, et pourrait amener à penser la science comme au mieux un colosse aux pieds d´argile, au pire un génie du sahara ayant une trainée de fumée en guise de jambes...), et je ne renie pas cette formation, puis depuis qques années je suis dans des études historiques dans lesquelles poséder un esprit critique est chose fondamentale...

et pourtant...

sans me renier
sans entrer en contradiction avec ma conscience

je crois...

deux voies m´y ont conduit :
la raison
l´expérience

on ne saurait istinguer les deux, l´un sans l´autre ne vaut rien...

sinon je voulais revenir sur la base même de la question. nous ne sommes pas d´accord sur un point : lorque qqchose existe, on peut "prouver" son existence matérielle il est vrai....

En revanche, si ´lon arrive pas à démontrer l´existence de qqchose, cela n esignifie pas que cela n´existe pas, je pourrais te dire, puisque nous serons un jour des dieux selon ton expression, et bien si cela existe, nou saurons le démontrer.
Mais notre impossibilité de démontrer qqchose ne prouve en rien son inexistence.
Tu dis qu´il est impossible de prouver l´inexistence de qqchose....eh bien...oui, et c´est vrai c´est un problème... mais ce n´est que la preuve de notre impuissance devant certaines questions lol, pour moi, si l´on ne peut prouver l´existebnce de qqchose, alors le doute demeure, point final.

Je reviens sur un détail que tu as évoqué dans ton si long poste, lorsque que tu stigmatises les croyances religieuses, et quie tu t´emportas sur la création du mon en sept jours chrono... bon cela ne fait que montrer que tu parles de ce que tu ne connais pas..... avant de combattre qqchose, il faut l´étudier !! ! Vas dire à un catholique qu´il croit que le monde fut créé en 7 jours, il te rira au né !! ! il ne faut pas lire la bible comme on lit un roman, c´est une oeuvre cryptrée, pleine de symboliques, à replacer dans son contecte de rédaction également... je ne pense pas que les catholiques d´aujourd"hui nient le darwinisme, ou le big bang, car tout cela n´entre aucunement en contradiction avec la religion. Souviens toi que out est symbole, et je coninue d´affirmer que sciences et croyances peuvent coexister sans se contredire, j´en sui la preuve vivante : ls vancées scientifique je les reconnais et les salue, et aucune d´entre elles n´est incompatible avec mon credo personnel, qui est évolutif et très plastique, je suis un anti-dogmatique... vous devriez le comprendre puisque vous placez la Science dans un néo-naos, celle ci est en constante évolution, et même une chose qu´on a démontré aujourd´hui en l´état des connaissances et techniques d´expérimentation actuelles sera peut être modifiée voire écartée demain en fonction des avancées de la recherche... cela vous ne pouvez le nier, par conséquent, personne ne peut prétendre à la vérité, même scientifique, nous ne possédons que des vérités imparfaites et temporaires, exactes dans le cadre de notre champ de connaissances actuel.