"Connaissez-vous la complexité d'une cellule ou d'une bactérie ?

C'est un ensemble complexe formé de dizaines d'éléments jouant chacun un rôle en accord avec le reste de la structure : assimilation de nourriture, fabrication d'énergie, membrane protectrice, reproduction, etc.. Sans cela, la structure disparaît. On ne peut raisonnablement nier le fait que cette structure soit organisée de manière intelligente.

Or une structure semblable serait apparue spontanément sur une planète avec son système de production d'énergie et de reproduction ! Savez-vous que d'après les calculs des mathéma-ticiens anglais Fred Hoyle et Wickramasinghe, cette probabilité est inférieure à 104000. On peut comparer cette probabilité avec l'expérience suivante : la présence du vent dans un cimetière d'avion, aurait plus de chance de reconstituer un avion neuf à force de souffler au hasard, que la vie n'en a d'apparaître ! Certes, il reste une infime probabilité diraient certains, mais quand même, un avion neuf. Soyons sérieux !

De toute, façon, nous savons que le hasard engendre le désordre, même si certaines probabilités démontrent qu'il existe toujours une petite chance que...

C'est l'exemple du singe que l'on met derrière une machine à écrire en lui demandant de taper des lettres au hasard. Eh bien, il existe une chance pour qu'il retape intégralement la Bible (pour 10 000 livres comprenant un million de caractères, ce singe aura 1 chance sur 436 !!). C'est pourtant avec de telles probabilités que l'on tente de justifier l'apparition de la vie. Et encore, il n'y a pas de singe ni aucune présence pour tirer les éléments au hasard. Vous l'avez compris, tout cela ne peut se faire tout seul !

De plus, le premier organisme était unicellulaire. Les scientifiques s'accordent pour dire que les premières cellules se sont regroupées par nécessité de protection contre le milieu afin de former des organismes élaborant des organes.

Posons-nous deux questions de candide :

- Comment, sans intelligence, les premières cellules ont-elles décidé de se regrouper ?

- Se sont-elles collées, ont-elles décidé de collaborer par simples échanges et fini par rester assemblées afin de donner forme à des créatures ? Dites-moi quelle personne dotée d'un minimum de bon sens peut donner du crédit à de telles théories ?"

Je pense que tu prends le probleme a l'envers. Les cellules n'ont pas "decide" de se regrouper. Certaines cellules se trouvaient etre a cote les une des autres a cause d'une quelconque propriete chimique qu'elles avaient. Comme elles etaient regroupes, elles ont survecues plus facilement. Et cette propriete chimique a ete transmise a leur descendance.

Bon, et personnellement, 1 chance sur 100.000 je ne trouve pas ca si petit que ca... Une partie de mon travail consiste a faire descendre des probabilites de panne a l'ordre de 10^-9 parceque 10^-6, on trouve ca trop important. et la, tu parles de 10^-5.

Pour penser out-of-the-box, combien y a t'il de phenomene de probabilite 10^-5 qui auraient pu amener a une vie intelligente (meme tres differente de ce que l'on connait) existe il ? Meme si il n'en existe qu'un nombre faible comme 200, la probabilite qu'un d'entre eux arrive (n'importe le quel) est superieur a 1/500. Donc bon. L'hypothese me parait cense.

il poste ça partout, c'est un copié collé d'un site religieux à la noix. Ignorez le ou amusez vous à exploser sa théorie.

"probabilité est inférieure à 104000",

Moi qui pensais qu'une proba était comprise entre zéro et un

ça me fait trop rire....

l'erreur dans ce raisonnement, c'est de se dire: les cellules ont décidé un matin qu'elle allait se regrouper pour leur survie....

c'est juste de l'évolution: un détail chimique en surface change par erreur dans la duplication du matériel génétique de certaine cellules. Comme elles ont du coup tendance à se regrouper et que c'est une meilleure stratégie pour la survie, cette caractéristique à tendance à survivre, vue que les individus pourvus survivent mieux...

Forcément, en se disant que c'est un act délibéré, on implique une intelligence évolué, et vu que l'on parle d'unicellulaire, cette intelligence et forcément divine...

pffff

Toutes les excuses sont bonnes pour pas croire en Dieu et continuer à croire que nous sommes une "erreur" pour continuer à utiliser notre libre arbitre comme bon nous semble.

Car beaucoup préfèrent la mort que de se soumettre à un chef.

Soit
Vous périrez libre avec vos idées d'évolution.

Oui oui bonne nuit.

Je me demande de quelle religion est "LaRevelation"...

quand il parle de chef, il ne parle pas de lui au moins?

lol

j'adore ce genre de réponse qui démontre le niveau d'inutilité du mec....

Parce que toi tu es plus utile que moi pauvre mortel ?

Fais tourner mec c'est de la bonne

Si tu avais vraiment compris le sens de la Bible, tu saurais que Dieu n'est en aucun cas notre chef et le terme de "soumission" que tu utilise est une aberration pure et simple.

Etant moi même catholique (sans être pratiquant), ayant été scolarisé dans un collège/lycée dominicain et étant actuellement dans un centre culturel médical jésuite je pense être assez rodé sur le sujet, donc s'il te plait n'essaye pas d'embobiner les gens avec des articles scientifiques dignes d'être pondus par un collégien et surtout de tourner ton interprétation religieuse à ta sauce (ou plutôt à celle de celui dont tu as fait le copier coller). D'autant plus sur un forum de sciences et technologies.

Au cas où tu ne le saurais pas, Jean-Paul II avait accepté la théorie de l'évolution avant que Benoît XVI ne revienne sur cette décision.

Le sens de ma dernière phrase montre toute l'absurdité des institutions religieuses: un jour toute la communauté chrétienne se doit de croire à l'évolutionnisme, et sous la décision d'une seule personne, elle doit croire le contraire.

Je ne pense pas que Dieu ait voulu un jour que les religions soient appliquées comme elle le sont aujourd'hui.
De toute façon des que les hommes veulent faire appliquer une idée qui détient un certain pouvoir et accorde quelques privilèges (religion, politique...), tout ceci devient une vaste blague à plus ou moins grande échelle...

Tiens, je ne savais pas l'histoire de l'acceptation puis de la négation.
Rester dans un certain archaïsme intellectuel peut passer. Y revenir...

Tu aurais plus de détails sur cette histoire

En gros, en 1996, Jean Paul II avait admis que les études sur l'évolutionnisme étaient tout à fait plausibles et y reconnaissait plus qu'une simple théorie même si il y émettait quelques réserves. En remontant plus loin encore, Pie XII avait lui aussi admis que l'évolution et la religion n'étaient pas incompatibles mais en gardant un peu plus de distances que ce successeur.

Voici une de ces principales citations:
"Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse."

Si vous voulez lire le document dans son intégralité voici le lien: http://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.php

Personnellement, je trouve que Jean Paul II était un très grand homme et à fait beaucoup de bien de son vivant. Et même si je ne crois pas en la Sainte Eglise Catholique mais seulement en Dieu, j'espère que d'autres grands hommes comme lui la redirigeront vers des pensées moins conservatrices qu'actuellement.

Moi j'aime bien le mec qui cite Fred Hoyle et Wickramasinghe pour justifier ses idées pro-créationnistes:

"Nalin Chandra Wickramasinghe (Colombo, Sri Lanka, 20 janvier 1939 -) est professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie à l'université de Cardiff, directeur du Cardiff Centre for Astrobiology.

Étudiant puis collaborateur de sir Fred Hoyle, leurs travaux conjoints les amènent à remettre au goût du jour une forme de la théorie de la panspermie, proposant que la poussière cosmique présente dans l'espace interstellaire et dans les comètes est partiellement organique et que la vie évolue à partir de cette source plutôt que depuis la soupe primitive."

ça par contre c'est tout à fait en accord avec la Genèse

Et puis je pense pas qu'un mathématicien puisse trouver un résultat probabiliste supérieur à 1... Ou alors il est vraiment très mauvais

de toute façon, les catholiques
a part les associations charitatives... dans leur dogme, il n'y a rien de bon

Et puis bon... Même, une chance sur 104000 c'est énorme, on a moins de chance de gagner au loto, pourtant des gens gagne

L'auteur de ce topic veut nous faire croire que Dieu existe.

c'est triste c'est à cause de ce genre de personnes qu'aux Etats Unis on enseigne la théorie du créasinisme à l'école.

Ouais, et toujours pas le pastafarisme