Salut à tous!
Un ami et moi, pour notre jeu, avons décidé un scénario post-apocalyptique, ou plus exactement post-guerre nucléaire (enfin, sans rentrer dans les détails, c'est un vaisseau en orbite qui tire les obus, et plusieurs milliers). Là où je suis gêné, c'est au niveau des problèmes temporels : notre scénario de base était censé se dérouler 70 ans après les faits, mais d'après wiki (page française et anglaise), les effets ne dureraient pas plus d'une décennie?
Par exemple on a imaginé que les villes seraient recouvertes de dômes pour pallier aux radiations (et dans le même temps contre les UV, vu que je viens de lire que ça ferait un énorme trou dans la couche d'ozone)... est-ce crédible?

J'aimerais aussi savoir selon vous si certaines caractéristiques peuvent influer sur la durée des effets secondaires, comme le matériau utilisé (pas forcément de l'uranium).

Merci d'avance.

Pour préciser ma pensée : à Hiroshima, la ville a été reconstruite et les radiations n'ont pas posé de problème. A Thernobyl, ça date de 1986 (je crois) et personne n'y met le pied sans combinaison spéciale.
Quelles sont les causes? La simple quantité, ou un autre facteur qui me viendrait pas à l'esprit?

La simple quantité, je pense. La bombe d'hiroshima n'emportait qu'une petite quantité de matière fissile, juste de quoi tout faire peter, quand a tchernobyl ça a été un dégagement continu de matière pendant une periode plutot prolongée..

Il n'y a qu'à comparer : le nuage de Tchernobyl a recouvert l'Europe entière (et pas pendant qu'un jour, je n'ai pas la durée en tête mais ça se compte facilement en semaines) alors qu'à Hiroshima, c'était une bombe de faible intensité (relativement).
Pour la durée d'un hiver nucléaire franchement, je n'en sais rien, il faudrait voir si on sait combien de temps le ciel a été obscurci pendant la crise crétacé-terciaire par exemple, ça peut être un bon indice.

Pour les domes c'est une bonne idée, mais un simple dome ne suffit pas, il faut des propriétés particulières (notamment réfléchissant vu que tu parles des UV).

Quant au matériau, tu parles du matériau des obus ? Ou de celui utilisé dans une éventuelle bombe ? Car c'est trompeur, un hiver nucléaire n'a pas grand chose à voir avec le nucléaire, on l'appelle comme ça car c'est un phénomène qui surviendrait en cas de guerre nucléaire globale. Ca n'est donc pas directement influencé par la nature du matériau utilisé pour faire des bombes ou des projectiles.

Pour la durée c'est simple, c'est 5 fois la période des éléments radioactifs. Après faut regarder la quantité et l'"invasivité" des éléments radioactifs qui sont dans la zone irradiée.

Pour ça il faut quantifier la radioactivité en Sievert (avec le facteur de pondération Wt) et non en Becquerel. Le 2ème facteur de pondération Wr (la sensibilité d'un l'organe à la radioactivité) n'a aucune utilité ici car il est égal à 1 (c'est le corps entier qui est irradié).

Une fois la radioactivité quantifiée, tu peux prédire à quel moment la radioactivité ne sera plus potentiellement dangereuse pour l'homme.

J'espère ne pas avoir trop dit d'âneries, si y'a des spécialistes en radioprotection dans le coin ils pouront probablement mieux te renseigner que moi.

Merci de vos réponses. Alors...

@viper : Bien sûr que le dôme est pensé de manière à parer à tous les problèmes, il permet aux gens de vivre en les protégeant mais aussi en recyclant l'eau et en diffusant la lumière (vu que le soleil est à moitié obscurci)

Pour le "matériau" (terme qui représente absolument pas ce que je voulais dire, en fait ><), je veux dire : les bombes actuelles sont faites avec de l'uranium, si je ne m'abuse. Peut-on imaginer qu'on utilise autre chose, et que cet "autre chose" rende les zones touchées inhabitables pour plus longtemps?

@Filosofem : Euh merci c'est gentil, mais je crois que t'as zappé la phrase où je précise que c'est un scénario de jeu, pas un mémoire scientifique.^^ C'est juste qu'on préfèrerait avoir quelque chose d'un minimum crédible à la base, mais on va pas non plus calculer précisément

Oui c'est envisageable, on utilise l'uranium car on peut en extraire des quantités suffisantes. Comme l'a dit Filosofem, la durée de la contamination dépend de la période de l'élément radioactif (et donc de l'élément). En utilisant un élément fissile qui donnerait des éléments plus radioactifs que ceux qu'on obtient avec l'uranium, la zone serait inhabitable pour plus longtemps.

Plus un éléments est radioactif plus sa demi vie est courte généralement et donc moins il va poser de problèmes pendant longtemps.

Mais le problème de l'hiver nucléaire ce n'est pas seulement la radioactivité, mais aussi le possible dérèglement du climat qui surviendrait après une guerre nucléaire. Je ne sais pas si on sait combien de temps ça peut durer, mais je ne pense pas que ça soit directement lié aux matériaux qui seront utilisé dans les bombes, ou à la radioactivité dégagé (certainement en parti, cela dit)

Les matériaux déterminent la puissance de la bombe, donc ça dépend d'eux indirectement, mais hormis ça, je ne pense pas.

PS: oui en effet je me suis trompé, j'aurais dû parler de ceux ayant la plus longue période.

ce qu'on appel l'hiver nucléaire, pour autant que je sache, dépend de l'énergie de l'explosion, pas de demi-vie d'élément radioactif.

Si on appel ça "hiver nucléaire", c'est probablement que le seul moyen que nous avons d'obtenir les énergies nécessaires c'est le nucléaire, mais je ne crois pas que la durée de l"hiver" dépende du matériaux utilisé (enfin, que l'on sait l'énergie de l'explosion). Par ailleurs, je crois que c'est plutôt le plutonium et ou de l'uranium enrichie qui est utilisé dans les bombes (c'est justement l'enrichissement qui pose tant de problème du côté de l'Iran).

Pour ce qui est de la durée de la contamination de la zone, il faut se rappeler que c'est, par nécessité, des éléments très radioactif dans les bombes, et donc pas une grande durée de vie. Il me semble me rappeler d'une semaine pour ce qui est des bombes que l'on utilise aujourd'hui.

Si une météorite de bonne taille (disons 15km de diamètre) s'écrase sur terre, on aura un très long hiver nucléaire, pourtant, y'a pas de demi-vie...

l'hiver nucléaire ça serait "l'hiver" qui ferait suite non pas à une explosion nucléaire, mais à une grande quantité d'explosion nucléaire. Le nom vient de la cause de ce changement climatique, mais le pétrole, le charbon, etc. continue d'être des sources d'énergies.

Si une météorite s'écrasait (ou un volcan explosait, etc.) peut-être que le même genre de changement climatique pourrait avoir lieu, mais dans ce cas là, ça ne serait pas un "hiver nucléaire".

Hmm okay (ce que vous dites me fait penser à ce qu'ils appellent "hiver volcanique" sur wiki), mais on peut imaginer des effets combinés, nan?
A savoir, des changements brutaux dus à l'énergie libérée (les projectiles sont envoyés extrêmement rapidement, une espèce de canon à hypervélocité à grande échelle), avec en plus des matières radioactives qui se retrouveraient expulsées dans l'air? Des matières qui auraient été choisies pour avoir une demie-vie relativement longue, comme une dizaine d'années.

Note : on a déjà raccourci un peu notre échelle, (plutôt que 70, on parlerait d'une trentaine d'années), mais ça m'intéresse quand même.

Aujourd'hui on utilise du plutonium dans les bombes. Il y a un peu d'uranium 235 qui sert de tampon et d'initiateur de réaction mais la matière fissile principale est le plutonium.
On ne fait plus de bombes uniquement à l'uranium 235 car elles sont plus encombrantes et moins efficaces.

C'est une bombe à fission, donc théoriquement, si je ne me trompe pas, il n'y a plus d'uranium ou de plutonium après l'explosion car pratiquement tous les atomes ont fissionés en éléments plus petits, y compris un tas de particules radioactives.

Pour ton scénarion, tu peux très bien envisager des bombes "sales" qui seraient prévu pour ne pas fissioner entièrement et donc disséminer de la poussière de plutonium dans l'air (hautement radioactif), voire même tout un tas de matières radioactives rajoutées autour juste pour être disséminées par l'explosion.

Négatif, une petite part de matière fissile uniquement subit une réaction.
Mais dans tous les cas il reste des éléments radioactifs, comme tu le dis.

Très juste, je viens de rechercher et même de vérifier par calcul, une très petite partie fissionne.

l'ordre de grandeur, de mémoire, c'est 2% seulement de la masse qui fissionne.

Et bien je ne sais pas vous, mais j'ai envie de dire "heureusement" !

Ben quand je vois le nombre et la puissance, je me demande si c'est vraiment réjouissant et si ça changerait quelque chose en cas de guerre si ça n'était pas le cas que seule une petite partie fissionne.

Bah entre une bombe de 20 Mt et une de 1000 Mt oui il existe quand même une petite différence ^^
Dans le cadre d'une guerre nucléaire entre deux puissances nucléaires, la planète ne serait pas détruite, mais avec une puissance multipliée par 50, les dégâts seraient bien plus importants.
Après, si on voit une attaque isolée, il y a une énorme différence.

Mais bon, même avec la puissance réelle d'une bombe, c'est un carnage.

Merci à tous pour vos réponses.
On peut espérer que tout cela restera dans le domaine des hypothèses et qu'on ne saura jamais la véritable réponse...