Bonjour.

Notre corps veillit. Est-il programmé pour le faire car une mort à un age approprié est avantagée par la selection naturelle à grande echelle, ou le veillisement de nos organes est-il issu de "l'économie de la nature", veillissent-ils par une degradation contingente ?

Hello, une erreur très commune sur le sujet est de partir du principe que la nature a crée la mort pour laisser place aux nouvelles générations ou pour empêcher le surpeuplement/l'épuisement des ressources. Or cela revient à prêter à la nature (ou à nos gènes), une sorte de conscience capable d'anticiper ce qui n'est pas très scientifique. On peut aussi faire intervenir la religion mais là encore, ce n'est pas de la science.

Scientifiquement, voilà une explication que j'avais entendu dans une conférence et que j'aime bien :

Remontons dans le temps chez nos ancêtres unicellulaires, là où la vieillesse est visiblement apparu. Imaginons que tous ces êtres soient à la base immortels et que là, un des organismes nait mortel (mutation, etc...). Que se passe t-il ? La mortalité se répand.

En effet, c'est assez con. La vieillesse n'est pas soumis à la sélection naturelle car les désagréments de la vieillesse apparaissent alors que l'organisme a déjà largement eu le temps de se reproduire (donc à transmettre ses gènes et sa mortalité).

Voilà je ne me souviens plus de toutes les subtilités de la conf mais c'est le gros du principe.

Mais la mortalité n'est pas une mauvaise chose forcément. C'est à confirmer mais je ne pense pas que les unicellulaires auraient été capables de s'assembler en pluricellulaires complexes (donc nous) si la mort n'avait pas été là pour réguler leur nombre.

Max, si la mort est issu d'une mutation, alors la nature fait bien les choses!Car tu l'as dis toi même, sans la mort, impossible de contrôler le nombre de vies .
C'est quand même incroyable et une heureuse mutation que nous avons là! A mon avis, trop improbable pour que ce soit juste une mutation involontaire.

Des mutations, ils y en a un nombre incalculable tous les jours.
En terme d'évolution, l'improbable n'existe pas.

En effet, c'est assez con. La vieillesse n'est pas soumis à la sélection naturelle car les désagréments de la vieillesse apparaissent alors que l'organisme a déjà largement eu le temps de se reproduire (donc à transmettre ses gènes et sa mortalité).

J'ai précisé à grande échelle, une famille par exemple

S'il y a une famille ou on meurt jeune et une autre très vieux peut être qu'une des deux sera aménée à mourir, et il y a selection, non?

C'est quand même incroyable et une heureuse mutation que nous avons là! A mon avis, trop improbable pour que ce soit juste une mutation involontaire.

Tu parles d'une heureuse mutation... la mort ? heureux ?
ça viendrait d'où alors ? les E.T. qui nous ont empoisonné ?
Dieu qui nous tue ?

@Glast : Merci, je ne me souvenais plus du nom de cette théorie mais ça me rappelle quelque chose . J'y ai rejeté un oeil rapidement mais faudrait que je revois ça dans le détail. Mais je crois que ce que j'ai dit vient de là non ?

Max, si la mort est issu d'une mutation, alors la nature fait bien les choses!Car tu l'as dis toi même, sans la mort, impossible de contrôler le nombre de vies .

Excuse-moi, j'ai fait un raccourci : en fait quand je parle d'individu mortel, je voulais juste parler du phénomène de vieillissement (sénescence). La mort, elle, existe évidemment à partir du moment où il y a la vie.

J'ai précisé à grande échelle, une famille par exemple
S'il y a une famille ou on meurt jeune et une autre très vieux peut être qu'une des deux sera aménée à mourir, et il y a selection, non?

Oui, je suppose que c'est un des facteurs qui détermine l'espérance de vie d'une espèce. Mais il ne faut pas oublier qu'une fois que la reproduction est faite, vivre plus vieux n'a plus d'importance en terme de selection (par exemple si on a une famille où on meurt à 80 ans et une autre à 50 ans, cela peut n'avoir aucune influence sur la transmission des gènes pour peu qu'ils se reproduisent tous à 30 ans). Là encore, la conférence fournissait des pistes convaincantes pour expliquer les différences de longévité entre les espèces mais malheureusement je crois que j'ai tout oublié Si Glast ou un autre voit de quoi je parle...

Pour ceux qui ont du courage, je crois avoir trouvé un lien intéressant (lu très vite et en diagonale) qui dresse une liste des différentes théories sur l'origine du vieillissement : http://hermandenis.perso.sfr.fr/5.%20Problemes_evolutifs.pdf

"Tu parles d'une heureuse mutation... la mort ? heureux ? "

--> c'est un autre débat mais entre vivre immortel et s'ennuyer ou être mortel et vivre intensément, je préfère la deuxième solution.
Même les dieux nous envient notre mortalité!

1. duke_x Voir le profil de duke_x

Même les dieux nous envient notre mortalité!

Si t'en croises un, dis lui de pas hésiter à venir me trouver pour l'échange :P

Moi je suis plutôt enclin à soutenir une théorie qui se rapprocherait de celle de Richard Dawkins dans "Le gène égoïste" ( => http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A8ne_%C3%A9go%C3%AFste )

En effet, si on centralise l'évolution sur le génome et non sur les individus ( ce qui semble être de bon sens au vu du fait que le premier élément "vivant" sur Terre fut un "réplicateur" moléculaire ), pourquoi ne pas se dire tout simplement que les gènes nous programment à mourir dès notre naissance, et ce pour laisser de la place à des copies de ces gènes au sein de la descendance ?

Quand à la notion d'"anticipation" , voila ce que j'imagine : Une population de base d'êtres unicellulaires ou pluricellulaires "simples". Dans un environnement favorable, il y a multiplication cellulaire, jusqu'à une phase de latence bien connu des microbiologistes. Cette phase est dû, entre autre, au manque de nutriments du milieu. Les organismes ayant eu une mutation, qui devient létale à partir d'une certaine durée de vie (on peut imaginer, soyons fous, une mutation dans des protéines responsables du maintien du patrimoine génétique, qui les rendraient inactive qu'à partir d'un certain nombre de cycles de transcription), mourront assez vite, laissant la place aux jeunes possédant des copies du gènes initial. Ces derniers, n'ayant plus (ou moins) de compétitions avec leurs ainés, pourront plus aisément se nourrir et se diviser, et ainsi transmettre à leurs descendants leurs gènes plus facilement, et avec les différentes mutations permettant une meilleure "résistance" de l'espèce à la sélection naturelle.

Voici grosso-modo en quoi je serais enclin de croire...
Maintenant, il se pourrait grandement que je me trompe... Si cela est le cas, pourriez vous me montrer où?

Jusqu'à présent, je n'ai trouvé personne pour contredire ma théorie de manière construite et intéressante.

(Désolé pavé ^^)