A quand les Terahertz ?
J'ai entendu dire (et lu mais il y a de ça quelques années) que la génération des CPU terahertz c'était pour "demain". Quelqu'un sait quelque chose là dessus ?

Dans une optique plus scientifique, pensez vous que cette technologie mettra fin à l'éternel question: est-ce P = NP for my problem ???

Tout se calculera tellement vite, que toutes ces histoires de complexité nous paraitront elle d'un autre age ?

je croyais que la course au hertz était fini...
regarde les duo core et quadri core ect... on des fréquence plus faible que les derniers P4. au final on a m^me pas atteind les 10 Ghertz alors les 1000 on peut encore attendre.
En plus dans la logique actuelle des choses cela implique une gravure plus petit que l'atome dc c pas possible pour le moment, faut changer de technologie avant.

Je viens d'en parler avec un collegue de labo. Apparemment cela existe déjà (pas commercialisé évidement). Mais impossible de trouver une source récente sur le net (après je l'avoue, 30 sec de recherche)... Faut que je lui demande où je peux voir ça

On est pas pres d'aoir des terahertz dans les processeurs. Le silicium chauffe beaucoup trop quand la frequence augmente Si on avait des conducteurs avec une meilleur dissipation thermique, on pourrait monter plus haut en frequence, mais avec les technologie electronique actuelle, on ne peut pas monter beaucoup plus haut.

Basiquement, l'energie utilise par un proceseur est entre quadratique et cubique dans sa frequence. C'est la raison pour laquelle on fait des processeur multi coeur. Tu peux doubler la puissance de calcul en doublant le nombre de coeur. Ca double la consommation energetique. Ce qui est beaucoup mieux que doubler la frequence et augmenter la consommation energetique par 8.

Parcontre, ce n'est pas parcequ'on est pas au terahertz qu'on aura pas de teraflop. On parle deja des machines au petaflop pour les centre de calcul des physiciens, des climatologue et compagnie.

Pour repondre a la question de est ce que P=NP. La monte en puissance ne changera rien a cette question. La question est independante de la vitesse et ne depend que du modele de calcul. Tant que nos machine seront des machines de turing (si la memoire de la machine etait infini, un processeur serait equivalente a la machine de turing; Mais comme souvent on ne manque pas de memoire, le modele erste valide), la question de la relation entre P et NP restera valide.

Pour les problemes qui sont NP-Complets, la monte en puissance ne va pas changer grand chose. Si tu considere par exemple le "travelling tournament problem" (il s'agit d'organiser des rencontres sportives de facon a ce que les joueurs voyage le moins) qui est NP-Complet. Comme il est NP-Complet, le meilleur algo de resolution exacte que l'on connaisse est exponentiel dans le nombre d'equipe. En 2006, on n'arrivait pas a resoudre a l'exacte le probleme pour 8 equipes. Mais on avait deja des machines parallele de puissance aggrege de 50Ghz. Donc meme si tu monte au terahertz, tu ne vas jamais gagne que 5 ordre de grandeur donc tu ne pourra resoudre que des probleme a moins de 13 equipes. Ce n'est pas assez pour la ligue des champions.

Donc non, la monte en puissance ne reglera jamais en pratique la question P est il egal a NP. De plus, ces problemes apparaissent relativement partout dans le monde ou dans un ordinateur. Et tu as besoin de les resoudre rapidement. Quand on aura une bonne resolution des problemes de NP, on commencera a regarder plus serieusement les problemes qui ne sont pas de NP (ce n'est pas que personne ne les regarde, mais les problemes de NP occupent beaucoup notre attention). Et la complexite a bien d'autres questions que P=?NP

Pour finir, tant que l'on aura des processeurs qui suivent le modele de calcul de la machine de Turing alors la question de P = NP aura du sens. Par contre, si on arrive a construire des processeurs qui repondent a d'autre modele de calcul comme par exemple, les processeurs optiques, les processeurs quantiques, etc, alors cette question pourrait perdre de l'interet. En effet, si les problemes NP-complet qui nous interessent peuvent etre traites en temps polynomial par un autre processeur, on ne les resoudra plus sur nos processeurs classiques.

tiens j'allais répondre et le temps de faire une petite recherche et godrik a répondu pour moi.
je travaille dans la simulation numérique donc on a besoin d'ordinateur très très très puissant (le genre d'ordinateur qu'utilise météo france par exemple voir mieux...)
et ces ordinateurs sont composer de millier (oui oui on parle bien de millier) de processeur en parallèle et aucun des processeur ne dépasse les 10GHz (exactement c'est des 2GHz) dc cela me paraissait bizarre que le THz existe

en revanche tu parles de pétaflops a ma connaissance il n'ya qu'un seul super ordinateur a avoir atteins cette puissance de calcul. ce n'est pas encore très courant, si ta déja plusieurs teraflops dans ton labo tu peux t'estimer heureux

Dans le top 500 il y en a deux ( http://top500.org/list/2009/06/100 ). Je n'ai pas dit qu'on les avait, j'ai dit qu'on en parlait. Les physiciens avec qui je travaille parle d'acheter une machine au petaflop dans les 5 prochaines annees.

yep excellent ton lien

hallucinant celui de l'IDRIS n'est que 24 ème au monde pourtant c'est une bête de course. quand ils l'ont acheté c'était le PC le plus puissant de France lol et il se sont fait battre la m^me année par le GENCI-CINES je ne savais pas.

Nous on a seulement 8Tflops mais bon sa carbure déja
et toi? tu travaille dans quoi?

Si on passe du giga au tera on multiple par 10^3 ... Autant dire que c'est énorme.

Lorsque je fait allusion à P=NP, je voulais dire par la (attention lisez bien, que je retape pas un pavé à lire à coté de la question ) que les problèmes non déterministes pourront être calculés presque aussi vite que les problèmes déterministes (par rapport à notre perception du temps).

Pour exemple, un calcul d'un problème NP qui mettrait des heures ne mettrais plus que quelques secondes. On ne résoudrait que les problèmes que par des bruits de force ... et hop la en revoir les zolie algo.

Concernant l'existence des ces cpu, impossible d'avoir quelque chose ... j'ai simplement un rapport interne du labo ou il est fait mention d'un processeur IBM de 500 Ghz (ce qui est deja pas mal).

129600 cores? oO

faut quasi une centrale pour alimenter ça

"yep excellent ton lien". Le top500 sera mis a jour la semaine prochaine a supercomputing; on a un stand la bas, mais je n'y serais pas.

"et toi? tu travaille dans quoi?"
Je fais un post doc a Ohio State Univeristy dans l'equipe calcul haute perf ( on a meme un site web maintenant http://bmi.osu.edu/hpc/ ). Je fais principalement de l'ordonnancement pour l'HPC: pipelined scheduling sur machine parallele heterogene, ordonnancement de tache moldable pour cluster de production.
Je fais aussi de l'equilibrage de charge a deux dimension (partionnement de matrice creuse pour avior autant d'element non nul sur chaque processeur).
Et je vais probablement faire un peu d'algo de graphe distribue.

"Si on passe du giga au tera on multiple par 10^3 ... Autant dire que c'est énorme."
Pour les problemes NP-complet ca ne change pas grand chose. Tu gagne 3 ordres de grandeur en puissance de calcul, ca veut dire que si tu savais resoudre des probleme de taille X, maintenant tu sais resoudre des probleme de taille X+3. Donc autant dire que ca ne change pas grand chose.

"Lorsque je fait allusion à P=NP, je voulais dire par la (attention lisez bien, que je retape pas un pavé à lire à coté de la question ) que les problèmes non déterministes pourront être calculés presque aussi vite que les problèmes déterministes (par rapport à notre perception du temps)."
Non; j'ai en ce moment des simulatons d'ordonnancement qui tournent. Le probleme d'optimisation est NP-difficile, mais je le traite avec une heuristique. Chaque simulation prend de l'ordre de 3 minutes. Si j'utilisait un algorithme exact, ca prendrait de l'ordre de quelques millions d'annees. Donc meme si tu le divises par 10^6 (faisons du peta flops soyons fou), ca prendrait encore un an a calculer.

"Pour exemple, un calcul d'un problème NP qui mettrait des heures ne mettrais plus que quelques secondes. On ne résoudrait que les problèmes que par des bruits de force ... et hop la en revoir les zolie algo."
Sauf qu'on ne parle pas d'heures de calculs, on parle de millenaires de calcul, voir de millions d'annee de calcul. Et ce temps double a chaque fois que tu veux resoudre un probleme un tout petit peu plus grand. Donc non la puissance de calcul n'est pas une solution aux problemes de complexite.

Finalement, Meme si on arrive a faire descendre la resolutions de ces problemes dans des domaines raisonnables, avoir des algorithmes polynomiaux feront la difference entre en resoudre un dans une minute et en resoudre 1 millions dans une minute. Ou encore resoudre les meme problemes avec des machiens moins puissante, donc moins consommatrice d'energie et moins couteuse a produire.

"Concernant l'existence des ces cpu, impossible d'avoir quelque chose ... j'ai simplement un rapport interne du labo ou il est fait mention d'un processeur IBM de 500 Ghz (ce qui est deja pas mal)."
J'attendrais d'avoir un rapport de recherche d'ibm entre les mains avant d'y croire. Mais rappellons que 1 Hz ce n'est pas 1 flops.

"129600 cores? oO faut quasi une centrale pour alimenter ça "
Oh, peut etre meme deux. Ces machines coutent tres cher a produire, monter, maintenir et faire fonctionner. C'est pour ca qu'il n'y en a pas beaucoup.

il parait que les scientifiques éprouvent leurs algorithmes sur un pc imaginaire dont la puissance a la propriété d'être le maximum possible

ils regardent si les algorithmes calculent aussi vite que la nature sur cet ordinateur ultime, dans le cas par exemple de repliage de protéines, et si c'est pas le cas, l'algorithme est a jeter

caelacanthe, je n'ai rien compris. La nature ne calcule rien. La chimie tend a ce que les molecules tombent dans des puits de potentiel. Et certain processus biologiques optimisent des fonctions d'adequation a un milieu par des methodes locales (avec sauts aleatoires).

Mais tout ca, ca ne m'aide pas a resoudre 3SAT.

On parlait de petascale computing. Une machine a l'exaflop vient d'etre annonce pour 2018 a supercomputing. http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=09/11/16/1849259

En passant, le top500 vient d'etre mis a jour (puisque supercomputing a commence) : http://top500.org/lists/2009/11