si on regarde le terrorisme dans l'histoire, chaques tant de termps ça passe à une étape superieur, la dernière fois c'était le 11 septembre, c'était nouveau, et ensuite se sera quoi ? le nucléaire logiquement

qu'est-ce qui se passerait dans le monde si une bombe nucléaire éclaterait au milieu des buildings de New York ou Tokyo ? combien de mort ? et quoi ensuite d'après vous, niveau politique

ça par exemple, en 1800 le terrorisme c'était un vieux tonneau rempli de trucs explosif créé pour tuer Bonaparte... et c'était révolutionaire à leur époque, comme si le passage au nouveau siècle allait de pair avec le passage à la nouvelle étape de terrorisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_la_rue_Saint-Nicaise

les pauvres terroristes n'arrivent même pas à fabriquer un détonateur, ils sont obligés de se faire exploser.(faut rsavoir que c'est hyper compliqué, c'est vrai) Alors une bombe nucléaire, c'est pas encore pour demain...
Si une telle bombe explosait, ce serait de la part d'un état.Et même si un état comme la corée du nord voulait déplacer une bombe, ce serait très dur, j'imagine que chaque site nucléaire est étroitement "surveillé".

Le 11 septembre était prévisible, les experts militaires savaient qu'un avion était une "bombe" volante mais personne n'a rien fait.Depuis , plus aucun avion ne s'est écrasé sur un building donc le terrorisme est revenu à son niveau d'avant.

on a inventé Jack Bauer contre ça

Le 11 septembre n'est pas "nouveau", dans le sens où ça n'est ni la première fois que les tours sont visées, ni le premier détournement d'avion.
Cet attentat est par contre unique car il a été très bien coordonné, il a fait un grand nombre de morts et il a détruit tout un symbole.

Les terroristes ne peuvent produire une bombe atomique pour les raisons évoquées par duke_x mais en admettant qu'ils puissent s'en procurer une, ça serait vraiment de la pure inconscience de l'utiliser, car ils feraient monter d'un grade le conflit en autorisant ainsi un "grand nettoyage" de leurs planques dans les montagnes afghanes à coup d'armes nucléaires (j'imagine que l'état major ne se gênerait pas pour produire à nouveau des bombes à neutron et vider rapidement les montagnes).

Sauf que si le terrorisme nucléaire venait à naître, ce serait différent, d'une part on ne sait pas si les attentats seraient revendiqués, et d'autre part, il n'est pas dit que les puissances nucléaires réagiraient en bombardant les positions des terroristes dans le fin fond de l'Afghanistan.

Même s'il n'est pas revendiqué, on a la possibilité de savoir d'où vient la bombe (mode de mise à feu, puissance, taux de certains éléments radioactifs, etc).
Si l'étude scientifique révèle que les matériaux fissiles utilisés sont caractéristiques des usines d'enrichissement de l'iran par exemple, ça sera déjà plus qu'un embryon de piste, on est au moins sûr que c'est pas en corée du nord qu'il faut envoyer l'armada.

un reportage disait qu'en Russie les centres atomiques sont mal surveillés et que se serait possible de voler des bombes

et imaginons que ça arrive, une bombe H dans Tokyo au milieu des gratte-ciel combien de morts ?

La ville pourrait être intégralement si on utilisait les bombes les plus puissantes, donc même avec des bombes plus communes en terme de puissance, ça ferait de très gros dégâts.

Une bombe atomique fait plus de dégât lorsqu'elle explose en hauteur. L'altitude à laquelle elle se déclenche est proportionnelle à sa puissance, généralement c'est dans les 1500m. Donc une bombe amenée par des terroristes, même s'ils parviennent à l'emmener en haut des grattes ciel fera moins dommages que si elle venait des airs.

Bref pour répondre à ta question, Tokyo était l'agglomération la plus peuplée du monde, avec l'explosion + les retombées radioactives, on va tabler sur une dizaine de millions de morts pour une bombe H d'assez forte puissance.

J'ajouterais que les centres russes sont mal surveillés par les russes, l'AIEA ainsi que les puissances militaires occidentales sont très regardantes sur tous les mouvements (surveillance par satellite, envoi d'inspecteurs internationaux, accords économiques sur l'envoi d'ingénieurs sur ces centres qui vont en profiter pour faire des inventaires, etc).

Oui un missile ça c'est cuit. Mais je ne peux pas m'empêcher de repenser à la série TV Jericho quand je pense au terrorisme nucléaire. Bien sûr, transporter un engin explosif conventionnel et transporter une bombe nucléaire, ce n'est pas la même chose. Mais si des terroristes arrivent aujourd'hui à s'introduire dans nos pays pour y faire exploser des bombes, qui sait vraiment ce qu'ils pourront faire demain ?

(C'était le moment pessimiste by viper).

Plus sérieusement (quoique le début l'était), il est des pays relativement instables qui ont l'arme atomique, négliger la menace d'un terrorisme nucléaire serait du suicide.