Etant donné qu'on vit dans l'ère numérique, et qu'on arrive à capturer des vidéos en FULL HD, j'aimerais savoir :

Si l'oeil humain était capable d'enregistrer des images ou vidéos, ça se compterai en combien de mégapixels ???

576

Environ quelques centaines en effet. Apres, ça varie d'un individu a l'autre.

Cependant, ce n'est pas homogene : on a une meilleure "définition" au centre, et ça devient moins précis en se décalant vers l'extrémité du cone de vision.

A noter qu'avec les écrans, nous avons déja atteint le maximum de nuance possibles. Les écrans a 24 ou 32 bits par pixels considerent 1 octet (256 valeurs) pour les rouge, le vert, et le bleu.

Or, meme les meilleurs yeux humains du monde ne peuvent pas distinguer plus d'une centaine de nuances de rouge,vert ou bleu.

Ainsi, augmenter la précision des couleurs sur un écran serait donc inutile car l'humain a atteint sa limite.

Mais dans ce cas comment le cerveau fait-il pour restituer l'image ensuite ? J'y ai pensé et je me suis imaginé qu'il faisait appel à notre imagination pour reconstruire une imageà partir d'une partie de l'image enregistrée, un peu comme si l'image enregistrée servait de base.

Allez-y, dites-le que je suis complètement dans le faux .
Sérieusement : comment ça fonctionne alors ?

"# Fvirtman Voir le profil de Fvirtman

1. Posté le 15 septembre 2009 à 17:57:11 Avertir un administrateur
2. Environ quelques centaines en effet. Apres, ça varie d'un individu a l'autre.

Cependant, ce n'est pas homogene : on a une meilleure "définition" au centre, et ça devient moins précis en se décalant vers l'extrémité du cone de vision.

A noter qu'avec les écrans, nous avons déja atteint le maximum de nuance possibles. Les écrans a 24 ou 32 bits par pixels considerent 1 octet (256 valeurs) pour les rouge, le vert, et le bleu.

Or, meme les meilleurs yeux humains du monde ne peuvent pas distinguer plus d'une centaine de nuances de rouge,vert ou bleu.

Ainsi, augmenter la précision des couleurs sur un écran serait donc inutile car l'humain a atteint sa limite. "

incroyable comment tu n'a pas peur d'affirmer des conneries sur des domaines que tu ne connais pas.
dans ce que tu dit tout est faux...

Mdr, Fvirtman un fake?

Et toi Chapix, t'es ingénieur en informatique spécialisé en 3D? tu penses que vu sa spécialité, il ne s'y connait pas un minimum en optique de l'œil?

Tiens un lien qui confirme ses dires:
http://www.arnaudfrichphoto.com/gestion-des-couleurs/couleurs.htm

Euh _chapix_ je vois pas ce qui est faux dans ce que dis Fvitman à part en pinaillant sur la 1ère phrase sur la "définition de la vision" qui n'est valable qu'en vision diurne (c'est l'inverse en vision nocturne).

chapix > Je veux bien accepter qu'on dise que ce que je dis n'est pas tout a fait exact (je ne suis pas toujours parfaitement rigoureux, donc je peux laisser des coquilles de temps en temps), mais je sais quand meme ce que je dis.

Si encore tu disais que j'avais tort et affirmait pourquoi, je suis pret a reconnaitre mes erreurs, mais la... "que tu dit tout est faux. POINT" ... voila quoi ... Je veux bien débattre, développer, argumenter, reconnaitre que j'ai tort quand j'ai tort, mais bon, il faut argumenter hein !

Sinon, pour réagir a la remarque :
"chaque oeil et possède un taux de compression imbattable pour l'instant."

La remarque est intéressante, et la technique de mémorisation n'est pas du tout la meme pour une machine que pour un etre humain.
La machine mémorisera tous les pixels ou une approximation pour les reconstruire, le but étant de pouvoir reconstruire un bitmap (donc de pouvoir dire : le pixel x,y est bleu)

L'humain se base sur la reconnaissance : si tu regardes un paysage avec un groupe de potes devant, ce que tu retiens, c'est le nombre de potes qu'il y a devant toi, ceux qui sourient, et eventuellement la couleur de fringues, et d'autres détails marquant.
Ce qui est marquant est subjectif : une femme retiendra qu'il y avait des paquerettes dans l'herbe, un mec retiendra que l'un des mecs avait un tee shirt pacman (cliché je sais)

Mais aucun humain ne pourra jamais redessiner de tete l'image qu'il a vu auparavant dans le détail. Il ne pourra faire qu'un "schéma" relativement grossier, basé sur ce qu'il a reconnu.

La machine, elle, mémorise chaque pixel et est capable de redessiner ça avec une précision inhumaine (il suffit d'imprimer une photo)

1. duke_x Voir le profil de duke_x
2. Posté le 16 septembre 2009 à 09:22:38 Avertir un administrateur
3. Mdr, Fvirtman un fake?

"Et toi Chapix, t'es ingénieur en informatique spécialisé en 3D? tu penses que vu sa spécialité, il ne s'y connait pas un minimum en optique de l'œil?"

Je vois pas le rapport il est pas opticien ou biologiste donc bon...tu veux la joué comme ça moi aussi je suis ingénieur en informatique

je vois pas en quoi le lien que ta donné confirme c'est dire
il le contredise:
"Il va sans dire que comme l'œil ne peut percevoir que 200 nuances par couleur" 200 c'est pas 100.

de deux un écran d'ordi ne couvre pas c'est 200 nuances en effet tu vois pas la diff entre un rouge R100 B0 V0 et un rouge 101 B0 V0 mais tu perçois des blancs plus blanc que le blanc R255 B255 V255 (idem avec le noir)que ton écran est incapable d'affiché
l'écran a 255 nuance mais l'œil a moins de nuance que l'écran mais une plus grande étendu

de trois une centaines de pixels la j'ai bien rigolé l'œil humain possède 130 millions de capteurs (125millions de bâtonnet et 5 millions de cônes) ont très très loin des 100 pixels (d'ailleurs suffit de regarder ton écran pour t'apercevoir que tu distingue bien plus de 100pixels sans bouger les yeux...)et le pire c'est que c'est le but du topics et il répond totalement a coté

"Il va sans dire que comme l'œil ne peut percevoir que 200 nuances par couleur" 200 c'est pas 100.

J'ai dit que les meilleurs yeux peuvent distinguer + d'une centaine de nuances. Et toi tu dis qu'on NE peut (donc ne peut pas, n'est ce pas) percevoir 200 nuances de couleur primaire, est ce si incompatible ?

"de deux un écran d'ordi ne couvre pas c'est 200 nuances"
J'ai du mal a croire qu'un ingénieur confonde "ces et c'est". Mais je suis d'accord, l'écran ne balaye pas toutes la gamme de couleurs que l'oeil peut voir. Peux tu me citer un endroit ou j'ai dit le contraire ?

Mathématiquement, si l'oeil ne peut pas voir , allez, + de 200 nuances, et que l'écran ne couvre pas la totalité des nuances (ce qui est vrai, et que je n'avais pas précisé, et que tu aurais pu préciser dans un vocabulaire plus courtois), alors en effet, il n'est pas nécessaire de considérer + de 1 octet par nuance, le fait que l'écran ne couvre pas tout appuie le fait qu'il n'est pas utile d'avoir des nuances intérmédiaires.

"de trois une centaines de pixels la j'ai bien rigolé l'œil humain possède 130 millions de capteurs "

--> Je te laisse relire le titre du topic, et je te renvoie a la définition du mot "méga". Merci.

"Il va sans dire que comme l'œil ne peut percevoir que 200 nuances par couleur" 200 c'est pas 100.

--> J'avais mal lu, ignore la premiere phrase que j'ai mise.
Quoiqu'il en soit + de 100 ou 200, c'est le meme ordre de grandeur. J'aurais accepté si tu avais dit "il me semble que c'est davantage 200 que 100". Tu ne peux pas dire "c'est completement faux".

mais tu sais JMEF que tu acceptes ou pas...
après par "quelques centaines" j'avais compris que tu parlais de pixels d'où mon erreur, plus les autres erreurs certes beaucoup moins importantes, j'ai extrapolé en disant que tout était faux.

"Peux tu me citer un endroit ou j'ai dit le contraire ? "Tu as dis qu'on ne pouvait pas augmenter la précision des couleurs, c'est faux la seul chose qu'on peut dire c'est qu'il ne sert à rien d'augmenter le nombre de couleurs d'un écran. Ta définition de précision des couleurs est mauvaise si tu fais de la photographie tu comprendras.

PS: ici on est sur un forum JV.com donc les fautes d'orthographes... Surtout que tu en fais aussi (pluriel sans raison et les accents)mais bon je fais les mêmes et pas que sur les fofos lol.

Bon, reprenons plus calmement.

Comme tu l'as remarqué, ce qui m'a irrité, c'est ton premier message qui était irrespectueux et rabaissant.
Tu avais mal compris quand j'ai dit "une centaine", qui se referait a une centaine de mégapixels, et du coup, tu m'es rentré dedans.

Mais bref, oublions cela, moi je suis la pour partager, je fais des erreurs (plein) je ne suis pas tout le temps rigoureux, et je ne sais pas tout, loin de la. Et je pense qu'au lieu de se jeter comme ça, on aurait pu partager ensemble.

En ce qui concerne la "limite" dont je parle pour les écrans, je l'ai mal exprimée, car en effet, l'écran ne retranscrit pas toutes les couleurs qu'un oeil peut voir, et si je parlais de limite, c'était au sens "informatique" du terme.

J'explique mon point de vue en détaillant davantage :
Informatiquement, un écran est comme il est : il a ses limites propres au niveau des faisceaux rouge vert bleu qu'il contient.
Informatiquement, il y d'abord eu les écrans monochromes, puis rapidement les écrans couleurs.
Mais la mémoire coutant cher a l'époque on ne pouvait pas se pemettre de coder chaque pixels sur beaucoup de données.
Il y a donc d'abord eu les modes a palette qui codent les pixels sur 4 ou 8 bits referençant une palette au nombre de nuances fixées, peu de nuances au début avec une différence visuelle nette entre chaque : on savait qu'on pouvait afficher, avec un écran, des couleurs intermédiaires -> mais il faudrait davantage de mémoire pour gérer cela.

puis il y a eu le mode de couleur "réel", c'est a dire sans palette, ou chaque pixel est indépendant.
Il y a 16 bits (avec 5 bits pour chaque couleur, +1 de perdu OU +1 pour le vert, car, parait il, l'oeil humain voit davantage de nuances de vert),
puis 24 bits (1 octet par composante)
puis 32 bits (fait pour l'alignement mémoire, sans rajouter de précision a chaque nuance, mais en rajoutant un canal Alpha [...])

A partir de 24 ou 32 bits, les INFORMATICIENS ont dit "on a atteint la limite de nuance SUR UN ECRAN CLASSIQUE (et c'est ça que j'ai oublié) car si on permettait a cet écran d'affiner davantage, de rajouter des nuances entre celles déja existantes, et bien l'oeil humain ne verrait pas la différence : ce n'est donc pas utile)

Voici donc pourquoi j'ai écrit cela la haut, qui était incomplet, tu as raison, car en effet, l'oeil voit d'autres couleurs que celles que peut fournir un écran.

J'espere donc que cette fois c'est plus clair, et plus complet.

Mais s'il te plait, ne sois pas agressif la prochaine fois.
Tu peux me dire :
"Je crois que tu as oublié de préciser que l'oeil voit d'autres couleurs que celles de l'écran"
"Je crois que tu t'es planté, je dirais que c'est davantage ça"
"Tu as fait une erreur, ici, je ne suis pas d'accord avec toi"

Et je ne t'en voudrais jamais de me dire ça.
Mais les "mais t'es un fake ou quoi ? quelle connerie !", ça, c'est un manque de respect, et je pense qu'on se doit un minimum de respect entre internautes, surtout sur un forum Science qui vole normalement au dessus normalement....

Voici ce que je voulais dire.

Mais t'inquiète j'avais très bien compris. Je te taquine un peu c'est tout. Tu sais tout ce qui se dit sur un forum JV.com ne se prend pas au pied de la lettre. Mauvaise fois et exagération sont de rigueur, enfin dans la plupart des cas.
Il y a des gens beaucoup plus agressif que moi et qui prennent un malin plaisirs à énerver dans l'espoir d'obtenir une réaction celle que tu viens d'avoir.

Mon but n'est pas là et tu aurais pu me massacrer car cela part d'une incompréhension de ma part. mais bon je vois que tu es juste dans une optique de partager, ça fait plaisirs et c'est rare.

Donc je te présente mais plus plate excuse et merci pour toute ces précisions. Et rassure toi je n'ai jamais penser que tu étais un fake

Et bien mes excuses également pour m'etre emporté, et je suis bien content que ça se termine comme ça !

C'est beau l'amour . Et en plus on a eu le droit à de belles explications, tout le monde est content

L’œil humain voit une résolution proche du 16k, 16000x8000=128 000 000 ,pour les bâtonnet, et pour les cône,les 32 bit couleur actuelle suffisent amplement , moyennant un bon gamut voir adobe RGB. le 8k existe deja, le 16k se voie expérimenter par certain de nos amie japonais .il ne manque plus que de l’anisotropie, du face traking et bien venu au pays des bonne fée ,le problème après c'est que si tu tourne légèrement la tête, tu te rendra compte que ce n’était qu'un écran... la solution? HMD. Bienvenue a la case départ et au SXGA a 35 000€

Pour en revenir à
"Mais aucun humain ne pourra jamais redessiner de tete l'image qu'il a vu auparavant dans le détail. Il ne pourra faire qu'un "schéma" relativement grossier, basé sur ce qu'il a reconnu."

(je sais que le topic date mais bon...)

Certaines personne possèdent la faculté de retenir tout ce qu'ils perçoivent visuellement et de le restituer à volonté en accédant à une mémoire que la plupart d'entre nous n'avons pas développé. Les cas sont très rare et le plus souvent ce sont des autistes asperger comme Stephen Wiltshire (surnommé la caméra humaine) capable de dessiner une ville entière avec une précision hors du commun après l'avoir survolé pendant 15 minutes. Ici il dessine la ville de Rome de mémoire, son dessin lui prendra trois jours. Voilà c'est tout ce que j'avais à dire.

"problème après c'est que si tu tourne légèrement la tête, tu te rendra compte que ce n’était qu'un écran... la solution? HMD. "

On peut tout à fait envisager du face tracking qui prenne en compte l'orientation de la tête en plus de sa position, non

Pour revenir sur ce qui a été dit plus haut, contrairement à la machine, l'homme est incapable de retenir tout au pixel près. Globalement il pourra retenir les contours et les couleurs s'il se focalise sur l'aspect "graphique" de ce qu'il voit, sinon le plus souvent il retiendra les objets composant l'image. Par exemple lorsqu'on veut redessiner une pièce de mémoire, ce sera plus simple de se dire "il y avait une étagère noire dans le coin" que de se dire "à telles coordonnées de mon champ de vision c'était noir".

Par contre, quand on utilise la première méthode pour dessiner ("il y a une étagère noire dans le coin"), on a tendance à déformer l'image, à altérer les proportions, c'est là qu'on voit que l'image n'a pas été du tout stockée, mais seule sa sémantique a été conservée. A l'inverse, si l'on utilise la seconde méthode pour dessiner, alors on pourra reproduire un dessin assez réaliste, seulement la plupart des gens auront du mal à conserver tant d'informations en mémoire et devront regarder fréquemment l'image de départ pendant qu'ils dessinent. D'ailleurs une astuce pour reproduire un dessin facilement qui utilise cette méthode est de construire un quadrillage sur l'image de départ et le même quadrillage sur l'image d'arrivée, puis de recopier l'image carreau par carreau car on retient plus facilement l'information contenue dans un seul carreau que dans toute l'image.
Avec un peu d'expérience les dessinateurs n'ont plus besoin de cette béquille et deviennent capable de mémoriser efficacement une image vue en termes de contours et de couleurs, et ils complètent les informations manquantes grâce à leur imagination : par exemple il retiennent bien les contours d'une table et le fait qu'elle est en bois, alors ils ont juste à redessiner les contours et improvisent les rainures du bois (pas besoin de retenir tout le détail des rainures). Le travail de l'imagination est en général très important pour recréer une image qu'on a vu : on n'est incapable de tout stocker, donc on recrée l'information qui n'a pas pu être conservée.

La méthode de stockage des informations d'une image du type "il y a une étagère noire dans le coin de la pièce" est utilisée en informatique dans les formats d'images dits vectoriels. Plutôt que d'être une grille de pixels, l'image est plutôt représentée par une liste d'objets : ainsi on n'a plus un format qui stocke les infos de la forme "(0,0) est noir, (0,1) est noir, (1,0) est noir, (1,1) est noir", mais plutôt de la forme "Carré noir de côté 2px commençant en (0,0)".

"On peut tout à fait envisager du face tracking qui prenne en compte l'orientation de la tête en plus de sa position, non "

Ok en fait laisse tomber, je viens de comprendre ce que tu voulais dire