l´homme a une grande capacité a s´adatper a divers environemen.
mais ece que il est possible que avec le rechaufemen climatique et tout ce que cela inclu ( fonte des glacier,disparition d´espece)
il est possible que l´home survive ?
je crois que nos celules commences a cramé a partir de 45°.
deplus avec le rechafement climatique il risque d´avoir une fonte des glacier donc de l´eau de mer moins salé donc plein d´espece en moins. ce qui chamboulerai l´eco system.
si il vené a ce passer des scenarios tel que le jour d´aprés ( lol) ou autre.
pensez vous que l´homme survivré ?

je pense que oui

argumente car moi je pense que non.
une difference autant enorme que le changemen de temperature detruiré l´homme dans ca totalité tout dabord car:
-l´eco systeme la nouriture de plus en plus rare et precieuse. ( paff 1 milliard d´homme en moins)
-la fonte des glaciés donc innondation
-nouvelle maladie deja ke on a failli courire a la catastrophe avec la pneumonie atypique.. il restera tjr des personnes qui aurons une defence imunitaire capable de resister a certaine maladie actuelle tel que le sida. mais ils se feron defoncer pas d´autre maladie tkt pas.

et plein d´autre truc tel que la desydratation bridan ainsi notre esperance de vie ( regarde 15000 + de 75 ans mort lors de la canicule).

deplus l´homme cours a ca perte quand on voi que les etats unis ont de quoi fair peter tt la terre.
surtout que j´ai entendu parlé de quelque chose encor mieu que le nucleaire, non poluan qui produiré l´energie degagé par une etoile. imaginé irochima avec une tite bombe comme ca :d

bon,alors jargumente:
voici les " -":

. epuisement des resources naturelles(energies fossiles+nouriture).
. inondations dues a la fonte des glaciers sous l´influence du rechauffement global.
. maladies:sida,sars,etc.
. la surpopulation qui amene au manque de territoire pour cultiver,etc.

dans les " +",j´argumenterais chaque " -":

. energie:nous sommes en train de developper de nouvelles energies renouvelables et non polluants,avec notammnent l´energie eolienne et la fusion ( CERS).
nouritture:de nouvelles facons de produir de la nouritture de facon massive et rendables sont en developpement:les algues marines guagnent du terrain et l´OGM est en poupe ( en passant,je suis pour).
. la fonte des glaciers n´est pas un phenomene actuel et peut etre arretee.de plus,le rechauffement climatique n´est as pouve pour autant;en fait,nus ne sommes meme pas sur sil y aura un rechauffement ou un Big Chill ( periode glacieres,arret du jet stream,etc)
. les vaccins et medicament contre diverses maladies(sida,ebola,alzheimer,etc) ont le vent en poupes et la recherche commence a porter ses fruits.
. la colonisation spatiale

voila ourquoi je crois que l´extinction humaine n´aura pas lieu:l´humanite et bien trop evolue pour disparaitre completement.

Les cellules ne crament au-delà de 45°, il y a des hommes qui vivent dans le désert où la température et beaucoup plus élévée.

" surtout que j´ai entendu parlé de quelque chose encor mieu que le nucleaire, non poluan qui produiré l´energie degagé par une etoile. imaginé irochima avec une tite bombe comme ca :d"

C´est la fusion nucléaire, les applications militaires ont été maitrisé avant celles qui auront pour but de produire de l´énergie.

Moi je pense que l´homme survivrait au réchauffement de la planète, et aux innondations même s´il y aurait beaucoup de pertes humaines.

" surtout que j´ai entendu parlé de quelque chose encor mieu que le nucleaire, non poluan qui produiré l´energie degagé par une etoile. imaginé irochima avec une tite bombe comme ca :d"

jajouterai que la fusion nucleaire a vu son premeier reacteur sinstaller,le iter
pour plus dinfos,visiter
http://www.iter.org/
copier coller ladresse

oui mais ils arrivent pas a la fair fonctioner non ?
ca normalement ca produit l´energie d´un soleil.
et si ( les amercains par ex) arrivent a mettre a sous forme de bombe se serai capable de raser un pay entier..
en tout cas c ce ke ns a di notre prof d´histoir ( a propos d´hiroshima)

petite recherche:
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=3
( c´est en francais)
imaginé une bombe avec ca.
quand on voi que 300 litre d´eau de mer sufirer pour subvenir au besoin de toute la planete pendant des milliard d´anée.
god bless george bouche lol

j ai acheté un magasine en juillet qui parlait d´ITER

ça brule à des centaines de millions de degré le plasma si les champ magnétique disparaisse, il n y aura pas de problème puisque le plasma ne sera plus chauffé avec une sécurité qui arrete

mais imaginer seulement qu´on fasse une mauvaise utilisation de ce plasma qui fait fondre instantanément tout ce qu il touche

mortaurat
Posté le 02 août 2005 à 00:06:49 Avertir un administrateur à propos de ce message !

imaginé une bombe avec ca.

je crois pas quon peux faire une bombe avec ca,et de toute facon,ca nest pas dans la liste des priorites

Oui, on peut effectivement faire une bombe avec la fusion nucléaire. Mais on a plus a se préocupper du fait qu´on pourrait faire une bombe, car on l´a déjà fait : la bombe H.

Citation de Wikipédia :

" Une bombe à fusion, communément nommée bombe à hydrogène ou bombe H, se fonde sur le principe de la fusion nucléaire.

Alors que la bombe A utilise le principe de la fission, qui est la séparation des atomes, la bombe H utilise la fusion, qui consiste, comme son nom l´indique, à fusionner des éléments dits fusibles. Les bombes H utilisent généralement des éléments fusibles comme le deutérium et le lithium ( le tritium n´étant pas stable)."

je ne suis pas sur que ca marche *exactement* sur le meme principe...

De toute facon, l´homme est condamné et disparaitra un jour ou l´autre quelle que soit la situation . ..

En tout cas, pour les 100 prochaines années, l´homme n´est pas menacé " naturellement)

A commencer par la fonte des glaces, inéluctable mais accelérée par nos amis industriels, automobiles etc.

Il me semble avoir lu une augmentation de 7 a 10m du niveau de la mer une fois les glaces fondues, mais d´ici une 100aine d´année environ 2m, ce qui serais deja enorme . ..

Pour la chaleur, pas plus de 4°

On peut sortir autant de 2m ou de 4° qu´on voudra, l´ecosysteme en patira a coup sur , mais l´homme et sa faculté d´adapter son environnement pourront survivre . ..

Evidemment, l´augmentation de la population et la raréfiction des ressources pourraient provoquer on ne sait combien d´hivers nucléaires, mais on en est pas encore la . ..

Quand a la colonisation spatiale, d´ici 100 ans je doute fortement qu´on arrive a loger plus de 1000 hommes sur la Lune et Mars, et encore seulement des astronautes qualifiés dépendant des installations sur Terre . ..

Evidemment si on continues d´ici quelques milliers d´années a détruire notre ecosysteme, il y a bien un moment ou on finira par crever par notre faute, mais on est pas encore la, du moins pas naturellement . ..

4° ca nous raproche des maladie tropicales.
j´ai vu un film qui di que en 2025 on aura plein de maladie des innodation plus frequente, le climat totalemen dereglé enfin la total.
regardé la meteo on apercoi souven de nouveaux records de temperature.

Bah les records de températures, on en voit pas si souvent que ça : on a pas dépassé la canicule de l´année dernière cette année.

La température est en train d´augmenter, mais cette augmentation laisse prévoir une ère glacière, alors je pense pas que l´homme s´éteindra prochainement pour cause de températures trop élevée.

L´homme s´éteindra un jour, c´est sur. Mais ce n´est peut-être pas dans un futur proche. Dans 500 ans, quand le climat terrestre aura radicalement changé, on sera peut-être en mesure d´envoyer des hommes sur la lune.

Wa quel deluge de conneries !

Inquietter vous plutot de la prochaine gueure nuclaire et de la surpolution de l´espace vital.