le néant est_il infinie ? j'aimerais quelque réaction sur ma question ! merci !

Définie d'abord ce qu'est le néant et on répondra ensuite à ta question.

Le néant n'est sûrement pas infini puisque le néant c'est rien du tout.

disons que avant l'univers il n'y avait rien donc le néant et j'aimerais savoir si ce rien étais grand ! voila donc vous en pensé quoi vous ?

Il n'y a pas eu d'avant l'univers. Donc il n'y a pas "rien" avant l'univers.

En conséquence parler des propriétés de quelque chose qui n'existe pas n'a pas de sens et ce n'est pas grand ou petit, ça n'est "pas".

S'agissant du néant, on pourrait définir ça comme la chose qui n'a aucune propriété (sinon, c'est quelque chose de défini et donc ce n'est pas le néant) et alors le même argument s'applique.

bon , d'accord !

"Il n'y a pas eu d'avant l'univers. Donc il n'y a pas "rien" avant l'univers. "

Dire qu'il n'y a pas eu d'avant l'univers équivaut à dire qu'il n'y a rien avant l'univers (si on s'accorde sur le fait que le rien, c'est ce qui n'existe pas).

Mais je trouve ça un peu présomptueux d'affirmer qu'il n'y a rien avant l'univers, puisque la physique ne peut certainement pas affirmer avec certitude qu'il n'y avait rien avant l'univers, c'est hors de son domaine de compétence. C'est comme si il fallait affirmer qu'en dehors de l'univers il n'y a rien : aucune théorie ne peut affirmer qu'il n'y a rien en dehors. L'absence totale d'information sur un éventuel extérieur ou avant à l'univers n'implique pas l'inexistence de ceux-ci, mais implique simplement qu'on ne peut aboutir à aucune connaissance sur le sujet.

Le néant a bien une propriété oui, celui de contenir.

Et comme je l'ai écris sur un autre topics, je trouve la théorie des corde fort intéressante mais pas absolu.

"Mais je trouve ça un peu présomptueux d'affirmer qu'il n'y a rien avant l'univers, puisque la physique ne peut certainement pas affirmer avec certitude qu'il n'y avait rien avant l'univers, c'est hors de son domaine de compétence. C'est comme si il fallait affirmer qu'en dehors de l'univers il n'y a rien : aucune théorie ne peut affirmer qu'il n'y a rien en dehors. L'absence totale d'information sur un éventuel extérieur ou avant à l'univers n'implique pas l'inexistence de ceux-ci,"

Si c'est la définition exacte de quelque chose qui n'existe pas pour la physique. Si ça n'a pas de propriété, qu'il est impossible que ça interagisse avec quoi que ce soit et cela aussi longtemps que tu attende, alors ça n'existe pas. Au sens où supposer l'inexistence de "cela" est la théorie la plus simple qui rende compte de tout les phénomènes observés (i.e. aucun). N'importe quelle autre théorie serait de ce fait plus complexe sans rendre parfaitement compte de l'expérience et serait donc "fausse".

En conséquence toute ces discussions sur le néant, "l'extérieur" de l'univers, etc. n'ont, encore une fois, strictement rien à faire sur ce forum, mais tout à voir avec le forum philosophie, ou alors paranormal. Au sens de la science, tout ce dont vous parlez n'existe pas. Et la physique peut le dire. Si tu considère que ce sont des concept hors du domaine de la science (la science n'en dit rien, donc ne l'écoutons pas...), alors la conclusion est la même : ça n'est pas ici qu'il faut le dire.

"Si ça n'a pas de propriété, qu'il est impossible que ça interagisse avec quoi que ce soit et cela aussi longtemps que tu attende, alors ça n'existe pas."

Je n'ai pas dit que ça n'avait pas de propriétés : simplement, ça n'a pas de propriétés dans notre univers, ce qui est complètement différent. Ne pas pouvoir percevoir quelque chose ne signifie pas que ce quelque chose n'existe pas.

Et bien sûr, dire que quelque chose que nous ne pouvons percevoir d'aucune manière existe est une théorie qui, forcément ne permet pas de rendre compte de plus de phénomène, et est plus complexe qu'une théorie qui ne prend pas en compte l'existence d'un dehors à l'univers que nous ne pouvons pas percevoir. Toutefois, dire que la supposition est plus complexe ne permet certainement pas de dire que la supposition est fausse (on peut aussi remarquer que nécessairement, supposer qu'il existe un extérieur à l'univers rend compte d'autant de phénomènes que de supposer qu'il n'y a pas d'extérieur à l'univers puisque l'extérieur n'a par définition pas d'influence sur l'intérieur).

Dans le cadre de la physique, la théorie la plus simple est toujours préférée, donc la physique, par définition considérera toujours que ce qui sera toujours imperceptible n'existera jamais. C'est pour ça que affirmer l'existence d'un dehors à l'univers ou d'un avant, ça sort effectivement du cadre d'étude de la physique, mais en aucun cas la physique ne peut affirmer qu'il n'y a rien juste parce qu'elle ne peut pas avoir d'informations sur ces objets (dire que l'absence d'informations physiques est équivalente à l'absence d'existence est faux, sinon on ne s'embêterait plus à discuter de l'existence de Dieu étant donné qu'on ne dispose pas d'informations physiques sur lui).

Enfin, je trouve ça très restrictif de limiter le forum science et technologies au domaine de la théorie pure, du calcul, de l'expérience, etc. Il y a bien des topics sur l'éthique sur ce forum, et ils ont parfaitement leur place ici, tout simplement car à certains endroits il y a une jonction entre philosophie et science, et que vouloir compartimenter les deux et rompre toutes les liaisons qu'entretienent philosophie et science est absurde. Les physiciens ont besoin de l'éthique, ils ont besoin de l'épistémologie (discipline qui est la base même de ce qu'on appelle maintenant la méthode scientifique) et d'un autre coté la science crée de la philosophie (toutes les révolutions scientifiques ont été des révolutions philosophiques). C'est pourquoi discuter du fait de la possibilité d'existence ou d'inexistence d'objets extérieurs à l'univers a tout à fait sa place, autant sur le forum philosophie que sur ce forum philosophie (et absolument pas sur le forum paranormal d'ailleurs...).

Ici, discuter sur la possibilité d'existence d'objets hors de l'univers (à ne pas confondre avec "discuter de l'existence d'objets hors de l'univers") relève de l'épistémologie, et les physiciens doivent admettre qu'ils ne peuvent pas affirmer de manière catégorique que ce qu'ils ne peuvent pas voir n'existe pas. C'est pourquoi il ne faut pas dire "il n'y a rien absolument rien en dehors de l'univers", mais plutôt "on ne sait absolument pas si il y a quelque chose en dehors de l'univers, mais dans le doute on suppose qu'il n'y a rien car de toute façon, qu'il y ai quelque chose ou non, cela ne change rien pour nous".