bon ma question est simple,

serait on capable, avec le moyen technologique que les humain posssede, de fabriquer des navette spatial propulsser par lenergie nucleair

Certe, actuellement on pourrait utiliser l´energie nucleaire pour propulser une navette, mais le probleme reste le stockage des dechets radioactifs!!! ( car en ce moment on ne maitrise que la fission nucleair et non la fusion qui elle ne produit pas de dechets radioactifs!!)

Donc, pour repondre a ta question, je pense que l´on pourrait faire une navette propulser par l´energie nucleaire lorsqu´on aura maitrise la fusion nucleaire.

En reflichissant, il y a aussi un deuxieme critere a respecter : la miniaturisation. La reaction ou se produit la fission ou fusion nucleaire ne prend pas de place, mais il faut respecter toute une norme de securite ( barres de zirconium, etc...) et c´est cela qui prend de la place!

Finalement, je ne sais pas si une navette a propulsion nucleaire pourra voir le jour... peut-etre bien, apres tout la mode actuelle n´est-elle pas la miniaturisation ?

La fusion nucléaire produit des déchets radioactifs, mais à court terme ( de 30 à 50 ans).
Et puis le nucléaire c´est bien pour produire de l´électricité, mais je ne vois pas comment tu veux propulser une navette avec de l´électricité. A moins que tu ais une autre idée de l´utilisation du nucléaire.
Et une fusée à fusion nucléaire ne pourra jamais être utilisée, car les dégats seraient trop important en cas d´explosion en vol.

quelqu´un pourrait m´expliquer comment l´énergie nucléaire peut faire avancer une navette dans l´espace, parce que je vois vraiment pas...
L´énergie nucléaire ne peut que dégager de la chaleur, c´est cette chaleur qui est utilisé pour créer un mouvement mécanique, exemple :

Le moteur d´un sous marin à propulsion nucléaire n´est qu´un simple moteur à vapeur. L´eau de ce moteur est chauffé par l´énergie nucléaire. Le bon vieux principe...
Idem pour les central nucléaire, c´est la chaleur qui fait tourner les tubines et produit de l´électricité.

Alors maintenant, je ne vois pas comment peut être utilisé la chaleur pour propulser une navette dans l´espace. Faire tourner une hélice dans le vide ne sert à rien.

La seule façon d´avancer dans l´espace est d´utiliser un jet dirigé, un réacteur, une fusée, quelque chose qui pousse.

Donc l´énergie nucléaire dans une navette, à part produire de l´électricité à bord de l´engin, ne sert strictement à rien, ou alors j´ai raté un épisode, si c´est le cas, expliquez moi

idem que sur l´autre topic :
Il faudrait vérifier mais d´après moi ce n´est pas la vapeur qui fait avancer le sous marin. Cette vapeur doit entriner une turbine qui produit de l´électricité pour un moteur électrique qui lui fait avancer le sous marin.

Pour une navette on peut utiliser des moteur à neutron, même si le seul engin ayant utilisé ce style depropulsion à ce jour est une sonde spatiale et que l´on est très très loin de la puissance requise.

c vraiment la vapeur qui fait avancer le sous marin et si ceteai un sous marin qui fonctionnerais a l´electriciter ben yaura pas le nucleaire juste l´electrique

Le problème c´est de stocker l´électricité. Si le sous-marin a 30 minutes d´autonomie ça sert à rien. Les sous-marins actuels peuvent théoriquement rester plusieurs années en plongée. L´air ne pose pas problème puisque l´oxygène est synthétisé à partir de l´eau de mer. La seule limite est la réserve de nourriture.

Oui, un réacteur nucléaire est tout simplement un banale moteur à vapeur, sauf que c´est pas du charbon qui chauffe l´eau ( comme pour les trains à vapeurs) mais l´énergie nucléaire, énergie qui fournit une très grande autonomie. Bon je simplifie un peu, mais globalement c´est ça.
Ensuite je penses effectivement qu´il sert à produire de l´electricité pour alimenter le moteur et le sous marin.

il produit l´electriciter que pour alimenter le sous marin et non les moteurs parce que sa sert a rien davoir un moteur nucleair pour produire de l´electriciter

2 choses, d´une pars vous n´avez pas besoin de decider si ça sers ou pas, c´est un moteur électrique qu fait avancer le sous marin.

Mais d´autre pars, il y a pas mal d´avantage au moteur électrique, le principal étant que l´on ne peut pas augmenter ou diminuer aussi vite que l´on veut la puissance fournit par un réacteur ncléaire alors qu´avec un moteur électrique ce n´est pas un problème, on peut le controler aussi finement que l´on veut. ( entre l´alternateur et le moteur il y a des batteries bien entendu). Il y a quelques autres point comme ça ( entre autre un impératif de sécurité : s´il faut arréter en urgence le réacteur nucléaire, le sous marin n´est pas immobilisé)

Vous savez, même dans les sous marin diesel c´est un moteur électrique qui fait avancé le sous marin ( là c´est parceque le diesel ne peut pas fonctionner sans oxygène).

dnob700, tu as entièrement raison

si jamais l´europe avec la japon a commencé a faire un large programme de recherche sur la fision nuclaire qui noûs permettras d´ici une centaine d´année de pouvoir avoir des centrales de ce type. et encore sa produira des déchets.(les protections)
le mieux s´est que tous le monde c emette a l´énrgie solaire, sa ne produit pas de déchets et en plus du soleil il y en a de plus en plus. autant que les conneries des hommes servenent un peu.

c vrai que c une exellente alternative

Actuellement, on fait propulser une fusee dans l´espace en creant une grosse explosion en-dessous... par fusion nucleaire!!!

En simplifiant, on fait exploser une bombe H sous la fusee pour lui donner suffisemment de vitesse pour la liberer de l´attraction terrestre : la fusion est utilisee dans ce cas, car cette energie n´est pas controlee... ( je repete, on ne controle pas l´energie provenant d´une fusion). Dans l´espace, il faut controler cette energie : la fusion ne peut etre utilisee... ( la fusion ne produit pas de dechet radioactif il me semble : l´un d´entre vous l´a dementi ; ca reste a verifier)

Quand a la forme de l´energie utiliser, le nucleaire est utilise pour produire de l´electricite, certe, mais on a fait ni plus ni moins une conversion d´energie de chaleur en energie electrique. Saviez-vous que l´on sait mettre en place des bombes nucleaires?!! ( et que si l´on utilise... ce n´est pas de l´electricite qui en sort?)

Enfin bref, tout ca pour dire que l´homme est capable de convertir l´energie sous differentes formes ( mecanique, electrique, chaleur, etc...) : le plus important est le rendement!!! Le nucleaire possede un rendement eleve ; voila pourquoi on l´utilise!

kujaku_myo Posté le 18 juillet 2005 à 10:25:09
Actuellement, on fait propulser une fusee dans l´espace en creant une grosse explosion en-dessous... par fusion nucleaire!!!
En simplifiant, on fait exploser une bombe H sous la fusee pour lui donner suffisemment de vitesse pour la liberer de l´attraction terrestre

Alors si on fait décoler les fusées en fesant péter une bombe H en dessous, faut me prévenir, j´irais pas voir le prochain décollage d´Arianne, ça va étre un vrai massacre.
Nos ingénieurs sont ils suicidaires ?

Une explosion nucléaire par fusion est incontrolable. Il n´y a pas de mini explosion qui permette de pousser la navette dans l´espace.
Quand bien même ce serait possible, les explosions n´ont absoluments pas les mêmes effets sur terre que dans le vide.
Sur terre nous avons le souffle de l´explosion qui est la cause de 90% des dégats.
Dans l´espace il n´y a pas de souffle, les seules effets que peuvent avoir une explosion dans l´espace sont les effets dû aux rayonnements.
Mais ils sont beaucoup plus intenses que sur terre et ce dégagement important d´énergie peut creuser des cratères de plusieurs métres sur des météorites. Ce n´est pas le souffle de l´explosion qui propulse les objets situés à proximité, ce sont les milliards de photons et autres rayonnements dégagés qui viennent " bombarder" les surfaces à proximitées.

Si on maitrisait la fusion et que l´on puisse créer des petites explosions équivalentes à un pétard, ça pourrait fonctionner.

La rpopulsion nucléaire se fait tout simplement suite à l´éjectionde matière dans l´espace suivant une drection, comme une turbine, des particules sont émises dans un sens et cela propulse le vaisseau dans l´autre. C´est le même principe qui est utilisé pour la propulsion à plasma.
Pas de bombe qui explose, ni de fusion nucléaire contrôlé, juste la tout bête désintégration atomique un peu boostée tout de même. Ca va pas vite mais l´accélération est constante et dure LONGTEMPS, de fait, en quelques années, l´engin atteint des vitesses qui se chiffres en centaines de km/s, bien plus que ce que peuvent produire les meilleurs moteurs chimiques.
Voilà. Pour plus de doc sur la propulsion à plasma et les autres propulsions exotiques, GOOGLE est votre ami!

Dirigé la radiation dans une direction pour provoquer une pousée...?

Ca ne représenterais même pas une poussée d´1 gramme. Dans l´espace ça permettrais quand même de déplacer le vaisseau, mais les premiers kilomètres risque d´être long, à ce rythme il faudrait plusieurs mois voir années pour que le vaisseau atteigne la petite vitesse de 1000 Km/h.
maintenant c´est vrai que la progession serait de plus en plus rapide et pourrait durer 100 années.
Arf.... la science a encore beaucoup de progrés à faire pour qu´on puisse se déplacer dans l´espace facilement, rapidement et sans risques...

on ne pourras jamais ce déplacer sans risque dans léspace. Quoi qu´ils fassent il y auras toujours des accidents comme avec l´avion. Qu´ils arretent donc de clouer Columbia au sol et la lancent une bonne fois pour toute et si elle pete sa ne fera que 7americains en moins. QU´es 7hommes sur 6milliards